Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88481/17

29 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТУРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРИОН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных убытков в размере 526 372,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 527 руб.

В судебное заседание стороны явились.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области». 

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», ходатайство представителя истца подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из иска, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № ¾, 4 по проезду Текстильщиков г. Старая Купавна с июля 2012 года.

Теплоснабжающая организация ООО «Купавинскис тепловые сети» 09.03.2017 года обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Истца, как управляющей организации, стоимости фактически отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», а также законной неустойки в общем размере 688007,84 рублей, дело № А41-17854/2017.

По аналогичному делу № A41-14822/2017 года 18.04.2017 года Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с Истца денежных средств за фактически отпущенную тепловую энергию и неустойки. Данное решение 10 Арбитражным апелляционным судом было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17854/2017 от 18.07.2017 года утверждено мировое соглашение, по которому Истец обязался погасить только стоимость фактически отпущенной ООО «КТС» тепловой энергии в нежилые помещения общей площадью 1003,3 кв.м., которые расположены в указанных многоквартирных домах, за период с января 2014 года по апрель 2015 года, без неустойки. Тем самым Истец понес убытки в размере 526372,33 рублей.

Поскольку собственником помещений является Муниципальное образование «Ногинский муниципальный район Московской области», 29.08.2017 года в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области было направлено требования о компенсации понесенных убытков. Данное требование добровольно Ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований на основании того, что нежилое помещение, общей площадью 391,3 кв.м., расположенное по адресу: 142450, 

<

...>, цокольный этаж, было закреплено за администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» на праве безвозмездного пользования на основании Договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности Ногинского муниципального района Московской области № 145 от 17.06.2015.

В соответствии с п.2.2.8. Договора № 145 от 17.06.2015 в обязанности ссудополучателя входит заключение с соответствующими организациями договоров на возмещение эксплуатационных расходов (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещений.

Кроме того, на основании Решения совета депутатов Ногинского муниципального района № 309/41 от 24.06.2015 нежилые помещения, расположенные по адресу: 142450, 

<

...>/4,4, переданы из муниципальной собственности Ногинского муниципального района в собственность муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области».

В связи с чем, администрация Ногинского муниципального района Московской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на том основании, что бремя содержания имущества лежит на обладателе права безвозмездного пользования и на момент предъявления иска администрация не является собственником спорных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статьи 15, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: 142450, 

<

...>/4,4, переданы из муниципальной собственности Ногинского муниципального района в собственность муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, стороной истца не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения убытков именно  Комитетом по управлению  имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Ссылки стороны истца на решение Арбитражного суда Московской области от  18 апреля 2017 года и определение Арбитражного суда от 187 июля 2017 года, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не являются доказательствами ,подтверждающими факт причинения убытков стороной ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 526 372,33 руб. исходя из имеющейся и взысканной с истца задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января 2014 года по апрель 2015 года.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности     устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Московской области, исковое заявление от ООО «ТУРИОН» поступило в Арбитражный суд Московской области 30.10.2017, таким образом, суд приходит  к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требования о взыскании задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2017 года  пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак