Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5609/2018

19 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей   Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Евросервис»: представителя ФИО2  по доверенности от 23.05.2018 (сроком на 1 год);

от Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: представителя ФИО3  по доверенностям  от 29.05.2018 №536 (сроком на 1 год), от 12.11.2018 № 1 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от  20.08.2018

по делу № А16-1813/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 31.05.2018 № 541 в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) от 31.05.2018 № 541 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:06:0000000:343, расположенного по адресу 

<

...> м. на запад от дома № 2 по ул. Гоголя.

Решением от 20.08.2018 суд: удовлетворил требования общества – признал незаконным оспариваемый  отказ Администрации, с обязанием последней  устранить   нарушения прав заявителя; с Администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов в виде  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее: решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации; судом дана неверная оценка доводам Администрации, изложенным в отказе предоставления спорного участка, поскольку разрешение на строительство производственной базы площадью 495 кв. м. в границах спорного земельного участка являлось основанием для предоставления земельного участка; только ввод в эксплуатацию объекта, указанного в разрешении на строительство, является основанием для предоставления земельного участка в собственность; нарушение обществом требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившееся во  вводе в эксплуатацию объекта,  не указанного в разрешении на строительство, не может являться основанием для возникновения у него права покупки земельного участка без проведения торгов.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, общество доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации в суд поступило  заявление  о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу А16-2268/2018 (заявление Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» об отмене разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2018 № 79-103-12-2018 и № 79-103-13-2018).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А16-2268/2018.

Представитель общества возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на заявленное ходатайство, представленных в настоящее судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ноября 2018 года, до 17 часов 50 минут.

08.11.2018 от общества в суд поступили письменные дополнения  к возражениям на заявленное ходатайство.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель общества возражала против удовлетворения такого ходатайства.

 Руководствуясь  статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу,  не установил случаев, перечисленных как в статье 143 АПК РФ  (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу), так и в статье 144 АПК РФ (право арбитражного суда приостановить производство по делу), в связи с чем,  определил – отказать в его удовлетворении.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 79:06:0000000:343, расположенного по адресу ЕАО, 

<

...> м. на запад от дома № 2 по ул. Гоголя, на основании договора аренды от 11.07.2013 № 13127, сроком действия до 11.07.2023, 22.05.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату.

Письмом от 31.05.2018 № 541 Администрация отказала обществу в удовлетворении такого заявления, мотивировав это тем, что объект капитального строительства не соответствует характеристикам, указанным в разрешении на строительство: так, разрешение выдавалось на строительство производственной базы площадью 495 кв. м., со свайным фундаментом, кирпичными стенами, металлической кровлей,  в тоже время общество представило документы на не нежилое здание (пост охраны) площадью 7,5               кв. м., а фактически при обследовании объекта Администрация обнаружила на участке временное строение из металлического профлиста. 

Не согласившись с отказом Администрации от 31.05.2018 № 541, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, удовлетворяя заявленное  требование, правомерно исходил из следующего.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) позволяет осуществлять продажу без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так в случае наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка и оно направляется заявителю с указанием всех оснований отказа (пункт 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Судом первой  инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации отказ администрации в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность за плату не содержит ссылку ни на одно из оснований указанных в  статье 39.16 ЗК РФ.

В отказе имеется ссылка на статью 55 ГрК РФ, согласно части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

То есть отказ Администрации мотивирован тем, что общество построило не тот объект, на который выдавалось разрешение.

Признавая такие мотивы оспариваемого отказа необоснованными, суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 7,5 кв. м, находящееся на спорном земельном участке. В качестве документов-оснований в выписке указаны договор аренды и разрешение на строительство, что является  основанием для получения обществом преимущественного права на приобретение участка без торгов в соответствии с положениями пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае препятствий для перехода права собственности общества на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, признав недействительным оспариваемый отказ администрации, и восстановив при этом, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, нарушенное право заявителя, путем обязания Администрации устранить нарушения прав общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  20 августа 2018 года по делу № А16-1813/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.Г. Харьковская

   А.П. Тищенко