АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9593/2017

г. Калуга

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: 

 

от конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО2: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 13.10.2022,

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 10.01.2022,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А64-9593/2017,

УСТАНОВИЛ:

учредитель муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», должник) – Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее – администрация, учредитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения                       МУП «Тамбовинвестсервис» на помещение № 20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0101044:300, ссылаясь на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 8, 11, 236, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 (судья Рыжкова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает на то, что спорное имущество является собственностью городского округа – города Тамбов, при этом оно было изъято из хозяйственного ведения должника постановлением Администрации города Тамбова Тамбовской области от 06.04.2016 № 2044, следовательно, спорный объект на дату открытия конкурсного производства отсутствовал у МУП «ТИС», в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных администрацией требований необоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 принято заявление о признании МУП «ТИС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2018 в отношении МУП «ТИС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 18.09.2018 МУП «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «ТИС» с 06.06.2005 зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП «ТИС» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем (пункт 1.5 Устава).

Согласно пункту 1.6 Устава имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

На основании пункта 1.11 Устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава право на имущество, закрепленное учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании постановления Администрации города Тамбова от 19.06.2013 №  5180 «О внесении изменений в Реестр муниципального имущества города Тамбова» Комитету по управлению муниципальным имуществом города поручено зарегистрировать право собственности городского округа - город Тамбов на нежилое помещение (административное), расположенное по адресу: 

<

...>, №  20, площадью 276, 3 кв. м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (пункт 2.1); закрепить на праве хозяйственного ведения за МУП «ТИС» указанное нежилое помещение (пункт 2.2).

МУП «ТИС» предписано оформить передачу имущества актом приема-передачи (пункт 3.1) и зарегистрировать право хозяйственного ведения МУП «ТИС» на спорное недвижимое имущество по ул. Ленинградской г. Тамбова в Управлении Росреестра по Тамбовской области (пункт 3.2).

Учредитель должника 29.12.2018 обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения МУП «ТИС» на нежилое помещение № 20 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0101044:300, предоставив пакет документов, в том числе постановление Администрации г. Тамбова от 06.04.2016 №  2044 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ТИС» муниципального недвижимого имущества».

Уведомлением Управления Росреестра по Тамбовской области №  КУВД-001/2018-8664763/2 от 07.05.2019 учредителю отказано во внесении записи о погашении права хозяйственного ведения МУП «ТИС» на объект, с указанием на поступление спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника, прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия на основании статьи 126 Закона о банкротстве, утрату муниципальным образованием права собственности на ту недвижимость, которая была передана муниципальному унитарному предприятию, а также отсутствие документов, подтверждающих прекращение права хозяйственного ведения должника и исключение спорного помещения из конкурсной массы.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 №  КУВИ-002/2021-24726558 право собственности на нежилое помещение №  20 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0101044:300 зарегистрировано за городским округом - город Тамбов с 29.07.2013, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП «ТИС» с 08.08.2014 (номер государственной регистрации права 68-68-01/057/2014-402). Сведений о прекращении права хозяйственного ведения за должником не имеется.

Ссылаясь на наличие обращения первого заместителя генерального директора МУП «ТИС» от 31.03.2016 в адрес учредителя с просьбой об изъятии нежилого помещения в связи с отсутствием возможности его эффективного использования в производственной деятельности, наличие затрат на эксплуатацию, а также на постановление Администрации г. Тамбова от 06.04.2016 №  2044 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» муниципального недвижимого имущества», учредитель должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «ТИС» на помещение №  20 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0101044:300.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Исходя из положений статьи 299 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами (пункт 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 5 Постановления №  10/22, судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что поскольку в федеральном законе, в частности,                                в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должником, исполняя обязанность, установленную статьей 129 Закона о банкротстве, включил в конкурсную массу МУП «ТИС» недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования в настоящем деле, указав на то, что предприятие с 2014 года на законном основании владело и пользовалось спорным имуществом, использовало его в своей хозяйственной (уставной) деятельности.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 3 пункта 5 Постановления №  10/22).

С учетом положений статей 8, 131 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суды пришли к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за должником – МУП «ТИС» в установленном порядке.

Отклоняя довод администрации о фактическом отсутствии у должника указанного права с 2016 года со ссылкой на неиспользование спорного помещения с 2016 года учредителем или иным лицом по договору с собственником, равно как и отсутствие осуществления бремени расходов на содержание помещения, судебные инстанции учитывали, что в письме руководителя должника от 31.03.2016 в адрес учредителя с просьбой об изъятии объекта, указано, в том числе, и на наличие затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию, как одно из оснований отчуждения имущества. Вместе с тем доказательств данным доводам не представлено.

Возражая на доводы конкурсного управляющего о длительном (с 2016 года до декабря 2018 года) необращении учредителя в регистрирующий орган за надлежащим оформлением права муниципального образования на спорный объект, администрация указала, что эта обязанность была возложена на руководителя МУП «ТИС» и причины ее неисполнения неизвестны. При этом представитель администрации не смог пояснить основания отсутствия контроля со стороны учредителя с 2016 года за исполнением актов муниципального образования руководителями унитарного предприятия.

При этом судами принято во внимание, что аналогичные доводы администрации заявлялись при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП «ТИС» и были отклонены с указанием на отсутствие должной дисциплины оформления юридических фактов публично-правовым образованием (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022).

Доказательств фактического владения и использования спорного помещения учредителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав заявителя фактом регистрации права на объект за должником.

Отклоняя доводы администрации о правомерном изъятии объекта из хозяйственного ведения должника, суды  исходили из того, что фактов неиспользования помещения МУП «ТИС» не установлено. 

При этом судами учтено, что требования учредителя должника основаны только на письменном обращении руководителя МУП «ТИС» от 31.03.2016, о котором конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении спора. 

С учетом установленных обстоятельств суды усомнились в независимости волеизъявления руководителя должника, направленном на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «ТИС».

Проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорное помещение было передано в установленном порядке МУП «ТИС», право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано, доказательств отсутствия права у должника на спорный объект не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также правильно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021, помимо прочего, признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ТИС» спорного нежилого помещения, оформленная вышеназванным постановлением Администрации города Тамбова от 06.04.2016 №  2044 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» муниципального недвижимого имущества». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 были применены последствия недействительности сделок, в частности, суд обязал Администрацию города Тамбова Тамбовской области возвратить МУП «ТИС» нежилое помещение №  20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв. м, при этом, как установлено судом, объекты, изъятые на основании постановления администрации от 06.04.2016 №  2044, в частности, нежилое помещение №  20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв. м, не являются имуществом, используемым для обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, горячей воды населению, находятся в муниципальной собственности, в связи с чем отсутствуют препятствия для их возврата МУП «ТИС» и, соответственно, последствием признания сделки недействительной будет обязание муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области возвратить МУП «ТИС» указанный объект. Названные судебные акты постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 оставлены без изменения. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу  № А64-9593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                            ФИО1