ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело №  А35-9722/2015

г. Воронеж

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года                                                   

          В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22 января 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Сплав»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2018 по делу № А35-9722/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» о взыскании 4 314 032 руб. 88 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР», общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», ответчик) о взыскании 4 314 032 руб. 88 коп., в том числе 4 200 000 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2014 №15, 114 032 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 08.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующими обстоятельствами. 

01.07.2014 между ООО «Складские технологии» (займодавец) и ООО «Спецпром» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №15 (Договор займа), согласно которому ООО «Складские технологии» предоставило ООО «Спецпром» беспроцентный займ в размере 4 200 000 руб. в срок до 30.06.2015. 

Платежным поручением от 02.07.2014 №141 указанные денежные средства перечислены займодавцем на счет заемщика. 

13.02.2015 между ООО «АВТО-СТАР» (цессионарий) и ООО «Складские технологии» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого ООО «Складские технологии» уступило ООО «АВТО-СТАР» право требования к должнику – ООО «Спецпром» по договору займа от 01.07.2014 №15 в полном объеме. 

16.02.2015 ООО «АВТО-СТАР» уведомило ООО «Спецпром» о состоявшейся уступке. Указанное письмо получено должником 17.02.2015.

Впоследствии сторонами заключено соглашение №10-01-03/15-1 от 01.03.2015 о том, что обязательство ООО «Спецпром» считается исполненным путем поставки в адрес ООО «АВТО-СТАР» песка на общую сумму задолженности – 4 200 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спецпром» осуществило поставку (копии товарной накладной, счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов имеются в материалах дела). 

Взаимные претензии и требования между ООО «Спецпром» и ООО «АВТО-СТАР» в рамках договора уступки от 13.02.2015 отсутствуют. 

15.09.2015 ООО «Складские технологии» (цедент) и ООО «Сплав» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил право требования к ООО «Спецпром» в рамках договор беспроцентного займа от 01.07.2014 №15 в размере 4 200 000 руб. 

23.09.2015 ООО «Складские технологии» направило в адрес ООО «Спецпром» соответствующее уведомление о смене кредитора по обязательству. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения спора, подпись на договоре уступке права требования №1 от 13.02.2015 выполнена не директором ООО «Складские технологии» ФИО3, а иным лицом. 

Между тем, должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника не имеет значение.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

На основании изложенного суд признал, что надлежащим кредитором для ООО «Спецпром» является цессионарий - ООО «АВТО-СТАР». Факт надлежащего исполнения ООО «Спецпром» своих обязательств перед ООО «АВТО-СТАР» подтвержден материалами дела. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 решение оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу №А35-255/2017 по исковому заявлению ООО «Сплав» к ООО «Складские технологии», ООО «Авто-Стар» о признании договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015, заключенного между ООО «Складские технологии» и ООО «Авто-Стар», недействительным исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 27.09.2018 Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А35-255/2017 оставлены без изменения. 

На основании указанных обстоятельств ООО «Сплав» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2016 по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2018 по делу № А35-9722/2015 заявление ООО «Сплав» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу № А35-9722/2015 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «АВТО-СТАР»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2018, в связи с неверной мотивировочной частью.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Сплав», ООО «Спецпром», ООО «АВТО-СТАР», ООО «Складские технологии» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «АВТО-СТАР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

Решение по делу №А35-255/2017 вступило в законную силу 14.06.2018, ООО «Сплав» обратилось в арбитражный суд с заявлением 05.07.2018, то есть в пределах установленного АПК РФ срока. 

Представителем ООО «АВТО-СТАР» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нахождением должника в процедуре несостоятельности (банкротства).

Ходатайство ООО «АВТО-СТАР» удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень процессуальных решений при рассмотрении подобных заявлений. 

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Сплав» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость исключения из мотивировочной части абзаца следующего содержания: «Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спецпром» осуществило поставку (копии товарной накладной, счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетом имеются в материалах дела). Взаимные претензии и требования между ООО «Спецпром» и ООО «АВТО-СТАР» в рамках договора уступки от 13.02.2015 отсутствуют», отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалы дела содержат копии товарной накладной №76 от 07.09.2015, счета фактуры №180 от 07.09.2015, акта сверки взаимных расчетов за третий квартал 2015 года (т.1, л.д. 78, 79, 82) относительно поставки песка строительного на сумму 4 200 000 руб., подписанные и скрепленные печатями ООО «Спецпром» и ООО «АВТО-СТАР».

Суд области констатировал факт наличия указанных документов в материалах дела и отсутствие в материалах  дела взаимных претензий и требований.

Указанное обстоятельство не лишает лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении заявить соответствующие ходатайства и заявления с целью защиты своих прав и законных интересов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2018 по делу № А35-9722/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

                                                                                                     ФИО1