АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-564/23 

Екатеринбург 02 мая 2023 г. Дело № А60-9842/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее  – ФИО1, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суду Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А609842/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не  подключился к онлайн-заседанию, на телефонный звонок, совершенный по  указанному в ходатайстве номеру, не ответил.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа  посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), без использования систем веб-конференции, в связи с чем сеанс  веб-конференции окончен.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021  общество с ограниченной ответственностью «Рэгги» (далее – общество  «Рэгги», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – управляющий).  

Определением суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим общества  «Рэгги» утвержден ФИО2  

Управляющий обратился 05.07.2022 в арбитражный суд с заявлением  об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1  исполнительных листов на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 27.07.2019 по делу № А60-30069/2019 и определение от  28.11.2019 по этому же делу и установлении судебной неустойки в размере  5 000 руб. в день, начисляемой с одиннадцатого дня с момента изготовления  определения в полном объеме до фактического исполнения судебного акта.  

В дальнейшем управляющий уточнил заявление, просил обязать  ФИО1 передать исполнительный лист серии ФС № 031496866 от  19.09.2019, выданный на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-30069/2019, а также  установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с  одиннадцатого дня с момента изготовления определения в полном объеме до  фактического исполнения судебного акта.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022  заявление управляющего удовлетворено: на бывшего руководителя должника  общества «Рэгги» ФИО1 возложена обязанность в течение десяти  календарных дней с даты изготовления определения в полном объеме  предоставить конкурсному управляющему должника ФИО2  исполнительный лист серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, выданный на  основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019  по делу № А60-30069/2019; в случае неисполнения ФИО1 судебного  акта определено взыскивать, начиная с одиннадцатого дня с момента  изготовления настоящего определения в полном объеме, судебную неустойку  в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения по  день фактического исполнения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 определение от 07.10.2022 было оставлено без изменений.   

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества «Рэгги» в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что определением суда от  07.10.2022 по настоящему делу о банкротстве было отказано в  удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  

управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать  документы (имущество) арбитражному управляющему; по мнению  кассатора, данный судебный акт носит преюдициальный характер.  

Более того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то,  что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указывает на  получение исполнительного листа представителем общества «Рэгги»  ФИО3, действующим на основании доверенности; ввиду этого,  как утверждает ФИО1, истребуемый документ находится не у него, а  у ФИО3  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу   № А60-30069/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Рэгги» взыскано 55 013 руб. 78 коп.  долга, 2 201 руб. судебных расходов.  

От истца общества «Рэгги» 13.09.2019 в арбитражный суд поступило  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения от 25.07.2019.  

Арбитражным судом изготовлен исполнительный лист серии ФС 

 № 031496866 от 19.09.2019, который был получен истцом 20.09.2019, о чем в  материалах дела № А60-30069/2019 имеется расписка.  

В дальнейшем от истца общества «Рэгги» поступило заявление о  взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-30069/2019, которое  было удовлетворено определением суда от 28.11.2019.  

От истца 10.04.2020 поступило заявление о выдаче исполнительного  листа, на основании которого судом изготовлен исполнительный лист серии  ФС № 032655430 от 16.04.2020, который был направлен в адрес истца и  возвращен в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2020.  

Определением суда от 29.04.2021 в отношении общества «Рэгги»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО2  

Решением суда от 01.09.2021 общество «Рэгги» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства; определением от 17.01.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Управляющим в рамках дела № А60-30069/2019 04.07.2022 было  подано заявление о выдаче исполнительных листов серии ФС № 031496866  от 19.09.2019 и серии ФС № 032655430 от 16.04.2020.  

Определением суда от 12.07.2022 заявление общества «Рэгги» в лице  управляющего о выдаче исполнительных листов по делу № А60-30069/2019  удовлетворено частично, выдан исполнительный лист ФС № 032655430 от  16.04.2020, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа  

серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, на принудительное исполнение  решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019, отказано.  

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего в составе  переданной бывшим руководителем должника ФИО1 документации  исполнительного листа серии ФС № 031496866 от 19.09.2019 и в связи с  отказом суда его выдать по причине получения документа общества «Рэгги»,  управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд первой  инстанции.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из его  обоснованности, недоказанности передачи указанного документа  конкурсному управляющему, отсутствия у ФИО2 возможности  получения его иным способом.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника – унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников  должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника); при этом руководитель должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе  требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника  у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  может служить факт передачи документов и материальных ценностей в  

требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об  объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания  которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на  данные обстоятельства.  

Суды установили, что ФИО1 является участником общества  «Рэгги» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а также до  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  являлся руководителем данного общества  

Материалами дела подтвержден факт передачи бывшим руководителем  части документации должника конкурсному управляющему  ФИО2, на что было указано в определении суда от 28.12.2021.  

Наряду с этим управляющим впоследствии было обнаружено  отсутствие исполнительного листа ФС № 031496866 от 19.09.2019 на  принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской  области от 25.07.2019.  

При исследовании обстоятельств, связанных с выдачей и фактическим  получением спорного документа, суды установили, что по данным  программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство»  исполнительный лист был получен представителем общества «Регги»  ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной  непосредственно руководителем ФИО1  

Судами также установлено, что этот же представитель подавал в  рамках дела А60-30069/2019 ряд процессуальных документов, в том числе  исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов, заявление о взыскании судебных расходов; при этом  доверенность от имени общества «Рэгги», оформленная 06.06.2019 сроком на  три года, была выдана директором общества ФИО1 и содержит  полномочие на получение представителем исполнительных листов.  

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными  положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя  из того, что представитель, фактически получивший исполнительный лист от  имени должника, действовал на основании доверенности от 06.06.2019,  выданной обществом «РЕГГИ» в лице директора ФИО1, и в  интересах самого общества; принимая во внимание, что существо  правоотношений между обществом (доверителем) и представителем  предполагает последующую передачу руководителю общества ФИО1  полученного представителем документа, при этом каких-либо документов и  доводов, обосновывающих уклонение представителя общества от передачи  документов доверителю, доказательств предъявления к представителю  требований о передаче исполнительного листа обществу – ответчиком не  представлено и не приведено; учитывая, что в силу действующего  законодательства именно на руководителя общества возложена обязанность  по обеспечению сохранности документов должника, а спорный документ  необходим управляющему для целей осуществления мероприятий  конкурсного производства, в части истребования дебиторской  

задолженности, суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований  управляющего и присуждения судебной неустойки на случай неисполнения  судебного акта.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что суды в полном объеме исследовали  и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и  представленные ими доказательства, верно установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали мотивированную правовую оценку,  выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии  преюдициального судебного акта, которым было отказано в удовлетворении  заявления управляющего об истребовании документов, судом округа  отклоняются.  

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках  ранее рассмотренного обособленного спора к истребованию был заявлен  обобщенный перечень документов, в котором спорный исполнительный лист  серии ФС № 031496866 от 19.09.2019 не был поименован, а также не был  указан и в актах о передаче документов управляющему бывшим  руководителем; при этом согласно пояснениям ответчика, данным в  судебном заседании суда апелляционной инстанции, им управляющему была  передана лишь часть исполнительных листов, полученных обществом,  причина непередачи остальных исполнительных документов, в том числе  истребуемого в рамках настоящего спора, ответчиком раскрыты не были.  

Довод кассатора о необходимости истребования исполнительного  листа непосредственно от ФИО3 судом округа также  отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае требование о передаче  документации должника адресовано бывшему руководителю должника,  обязанному в силу закона как обеспечить сохранность документации  должника, так и передать ее управляющему в пределах установленного  законом срока; наличие отношений между обществом как доверителем и  ФИО3 как представителем на существо данной обязанности  бывшего руководителя не влияют, тем более что документально  обоснованных сведений о незаконном уклонении от передачи  исполнительного листа лицом, ранее выступавшим представителем  общества, ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора  приведено не было.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не  свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых  судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной  

базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  полномочий суда округа, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных  актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суду Свердловской области от 07.10.2022 по  делу № А60-9842/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Д.Н. Морозов 

 Н.А. Артемьева