АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29020/2018

г. Нижний Новгород                                                                          06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-517)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 437 175,94 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017; ФИО3 по доверенности от 03.12.2018г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.11.2018; ФИО5 по доверенности от 22.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «НКС»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» о взыскании 2 438 728,85 руб. задолженности за фактически потребленную в период январь – май 2016 года горячую воду на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 4Б; ул.Гайдара, д.69, 73, 73Б, 74; ул.Гастелло, д.13; пр.Ленина, д.1А, 1Б; ул.Матросова, д.25; ул.Мира, д.28А; ул.Молодежная, д.8, 12; ул.Октябрьская, д.5/7, 29, 31, 46, 48, 50, 54, 56, 56А, 58, 60, 63; ул.,ФИО6, д.35В; ул.Самохвалова, д.4А, 15; ул.Терешковой, д.26А, 28, 38, 48, 56; ул.Урицкого, д.5А, 12Б; пр.Циолковского д.33А, 37Б, 39, 39Б, 41А, 45Б, 47, 47А, 51, 53, 57А (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  фактически потребленной горячей воды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 4Б; ул.Гайдара, д.69, 73, 73Б, 74; ул.Гастелло, д.13; пр.Ленина, д.1А, 1Б; ул.Матросова, д.25; ул.Мира, д.28А; ул.Молодежная, д.8, 12; ул.Октябрьская, д.5/7, 29, 31, 46, 48, 50, 54, 56, 56А, 58, 60, 63; ул.,ФИО6, д.35В; ул.Самохвалова, д.4А, 15; ул.Терешковой, д.26А, 28, 38, 48, 56; ул.Урицкого, д.5А, 12Б; пр.Циолковского д.33А, 37Б, 39, 39Б, 41А, 45Б, 47, 47А, 51, 53, 57А.  

ОАО «НКС»  в аренду передано муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договора аренды имущества №1196/к от 21.06.2007, № 35 от 01.01.2008). На основании указанных договоров истцу передано имущество, необходимое для обеспечения деятельности по горячему водоснабжению, в том числе  абонентские тепловые камеры, внутриквартальные тепловые сети и сети ГВС, абонентские вводы в котельные, расположенные в г. Дзержинске. 

В отсутствие заключенных договоров в период январь – май 2016 года истец поставил ответчику горячую воду для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирных домов, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату не произвел и согласно уточненного расчета истца за ним числится задолженность в сумме 2 438 728,85 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды послужило истцу основанием для обращения с претензий, а в последствии в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

На основании  статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548  ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирного жилого дома, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование к управляющей организации.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 40 Правил №354,  потребитель в многоквартирном доме вносит плату отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании  общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 25 Правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, срок оплаты поставленного абоненту коммунального ресурса определяется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в силу положений статей 154, 155, 162 ЖК РФ является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги для предоставления их потребителям.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, исходя из фактически поставленного объема коммунальной услуги, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку к оплате предъявляется фактический объем поставленного ресурса на общедомовые нужды.

Предъявленный истцом объем оказанных услуг водоснабжения, поставленных на общедомовые нужды, ответчиком не оспорен.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих исковые требования не представил. 

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной горячей воды, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов.

При отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домом между истцом и собственниками многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за потребление коммунальной услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21.1 Правил № 124, возлагается на управляющую организацию.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений  Правил N 354, а также указанные Правилах N 124, применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости  энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома горячей воды. Таким образом, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса, приходящейся на индивидуальное потребление жителей МКД. Иных доводов в опровержение расчета истца ответчик в суде не привел.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика относительно показаний приборов учета, судом отклоняются, поскольку это обусловлено особенностью работы прибора учета.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 438 728,85 руб. за полученную в январе - мае 2016 года горячую воду на общедомовые нужды.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 35 193 руб.

В связи с излишней оплатой в порядке п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 946 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  2 438 728,85 руб. долга, 35 193 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 946 руб., оплаченную по платежному поручению № 3570 от 26.07.2018г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  Е.А.Левашова