Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12130/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-7549/2022

на решение от 17.10.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-12130/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений ПК, Администрация города Владивостока,

о признании незаконным распоряжения от 09.11.2021 № 3778/28 «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков»,

при участии:

от ООО «Восток-Прим-Инвест»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1835), паспорт; директор ФИО2, протокол №02/20 от 21.07.2020, паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО3  по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток-Прим-Инвест») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС г. Владивостока) о признании незаконным распоряжения от 09.11.2021 № 3778/28 «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков». 

Определением от 18.07.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, оставлены без внимания возражения заявителя о неполучении им уведомления о расторжении договора аренды, отсутствии попыток вручения писем почтой не было, извещения не выписывались. В обоснование указанных доводов жалобы ООО «Восток-Прим-Инвест» ссылается на то, что уведомление от 16.12.2020 не вручалось Обществу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и ответом Почты России на запрос. 

Кроме того, ООО «Восток-Прим-Инвест» обращает внимание на последующую переписку между сторонами, что свидетельствует о том, что договор продлен на неопределенный срок и что арендодатель не возражал против продолжения договорных отношений, так как никаких действий по расторжению договора аренды не предпринимал вплоть до 28.10.2021, когда подготовил и направил уведомление о расторжении договора.

По мнению апеллянта, договор аренды №02-Ю-17738 был возобновлен на неопределенный срок в порядке, установленном статьёй 610 ГК РФ, и действует до настоящего времени. Так, УМС г.Владивостока продолжает выставлять счета на оплату арендной платы по спорному договору.

Ссылаясь на положения Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", заявитель указывает, что любые действия муниципального органа должны быть законными и документально обоснованными, в связи с чем последний обязан был убедиться в законности своих действий, провести тщательную проверку перед изданием распоряжения от 09.11.2021 №3778/28 чтобы исключить причинение вреда Обществу и исключить необоснованное принятие решений муниципальным органом (контрольным органом) и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами.

Считает, что поскольку УМС г.Владивостока не представило суду доказательств обоснованности своих действий, следовательно, имеются основания для признания незаконным распоряжения от 09.11.2021 №3778/28 "О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков".

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечило. с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заедании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма от 28.07.21 № 5961д/; копия письма от 31.08.2021 № 5961д/28; копия письма от 13.10.2021 № 12243сп/28; Копия уведомления от 28.10.2021 № 28/3546-исх; Копия письма от 07.12.2021 г. № 28/6916-исх, что расценивается как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Также от ООО «Восток-Прим-Инвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: дополнения к апелляционной жалобе; письмо ФГУП «Почта России» от 14.11.2022 № МР25-06/23897; выписка из приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»; скриншот страницы сайта ФГУП «Почта России». 

Представители Общества в судебном заседании поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель УМС г.Владивостока и администрации г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Коллегией приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ, как возражения на доводы, изложенные в ней.

По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе общества. представитель УМС г.Владивостока и администрации г.Владивостока возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство Общества, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку указанные документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2022. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Представители Общества дополнили свою правовую позицию, текст дополнений к апелляционной жалобе приобщен судом к материалам дела.

Определениями суда 21.12.2022, 19.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

На основании определения от 30.01.2023 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью Г.Н. Палагеша, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица. 

Представители ООО «Восток-Прим-Инвест»  поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии письма ФГУП «Почта России» от 14.11.2022 № МР25-06/23897 и копии запроса информации от 19.10.2022 г. № 191022-1.

Представитель УМС г.Владивостока и администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, во исполнение протокольного определения суда представил сопроводительное письмо, к которому приложен ответ Управления Федеральное почтовой службы Приморского края от 27.01.2023 № МР 25-06/2552. Не возражает против приобщения дополнительных документов, представленных обществом.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Определением от 31.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.02.2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные позиции, представив суду для приобщения к материалам дела оригиналы ранее приобщенных судом ответов почтовой службы на запросы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

04.09.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Восток-Прим-Инвест» заключен договор № 02-Ю-1773 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях не связанных со строительством (для размещения остановочного пункта). 

Согласно пункта 1.3 договора срок аренды установлен с 21.08.2013 по 20.08.2016. 

В рамках дела № А51-24521/2019 арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку договор от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33, площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. ФИО4, 15, заключен до 01.03.2015, то есть до даты вступления в силу статьи 39.6 Земельного коде Российской Федерации, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» действие этого договора аренды возобновлено на неопределенный срок. 

16.12.2020 УМС г.Владивостока в адрес ООО «Восток-Прим-Инвест» направлено уведомление № 28/18-10711 об отказе от договора аренды от 04.09.2013 № 02-IO-17738 земельного участка, с кадастровым номером 25:28:020036:33, расположенного но адресу: 

<

...>, с требованием в течение трех месяцев освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, передать УМС г. Владивостока по акту приема-передачи. 

Вышеуказанное уведомление направлено в адрес общества по 2-м адресам:

- 690065, 

<

...> (адрес указан в договоре аренды); 

- 

<

...> (юридический адрес общества был актуальным согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2020). 

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России данное уведомление 18.01.2021 и 22.02.2021 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату (почтовые идентификаторы № 69009154286592, № 69009154286615). 

09.11.2021 УМС г.Владивостока издано распоряжение № 3778/28 «О предоставлении заявления о прекращении аренды земельного участка», на основании которого 12.11.2021 в адрес Управления Росреестра по ПК направлены документы для государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020036:33, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. ФИО4, 15. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое распоряжение УМС г.Владивостока является законным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Названные положения согласуются с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, в силу которого аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Отношения сторон по спорному договору от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33, площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. ФИО4, 15 регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда», ЗК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку по окончании срока договора от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 (20.08.2016) общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Данный факт нашел свое подтверждение, в том числе, в ходе рассмотрения арбитражных дел с участием Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, УМС г. Владивостока (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило заявителю (арендатору) уведомление от 16.12.2020 № 28/18-10711 об отказе от договора аренды земельного участка от 04.09.2013 № 02-Ю-17738, действие которого было возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок. 

Указанное уведомление оформлено в установленном законом порядке. 

Судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии представителей сторон обозревались представленные ответчиком почтовые конверты (почтовые идентификаторы № 69009154286592, № 69009154286615), в том числе путем их вскрытия и по результатам исследования их содержимого установлено, что по адресам 

<

...> и 

<

...> обществу направлялось уведомление от 16.12.2020 № 28/18-10711, при этом почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя в связи с неполучением ее адресатом. 

Коллегия апелляционного суда, повторно изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении УМС г.Владивостока порядка извещения арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и прекращении договорных отношений. 

При этом, апелляционной коллегией принято во внимание то, что непосредственно почтовой службой на запросы заинтересованных лиц о порядке поставки заказного письма с простым уведомлением №69009154286592 дана противоречивая информация. 

Так, согласно ответу УФПС Приморского края от 27.01.2023 (исх.№ МР25-06/2552) в ответ на соответствующий запрос администрации г.Владивостока сообщено, что заказное письмо с простым уведомлением №69009154286592, принятое 16.12.2020 в отделении почтовой связи 680091, г.Владивосток, поступило 18.12.2020 в адресное ОПС 690034 г.Владивосток, и по истечении срока хранения 19.01.2021 данное отправление было возвращено и 22.01.2021 вручено отправителю.

То же самое УФПС Приморского края уже в ответе от 14.11.2022 (исх.№ МР25-06/23897) на запрос Общества указывает, что заказное письмо с простым уведомлением №69009154286592, принятое 16.12.2020 в отделении почтовой связи 680091, г.Владивосток, в адресное ОПС 690034 г.Владивосток не поступал, а по истечении срока хранения 22.01.2021 данное отправление было вручено отправителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензии по вопросам, связанным с недопоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления подлежат предъявлению в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, то документы за 2020 год по вручению и доставке спорного почтового отправления в архиве отсутствуют, что подтвердила почтовая служба.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает объективно верным руководствоваться информацией, отраженной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009154286592, согласно которому 18.12.2020 заказное письмо от УМС г.Владивостока, адресованное ООО «Восток-Прим-Инвест», прибыло в место вручения (690034, г.Владивосток), а 19.01.2021 было возвращено отправителю тем же самым ОПС 690034 г.Владивосток.  

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Из анализа указанных выше документов следует, что административный ответчик принял надлежащие меры по доведению до сведения заявителя уведомления о расторжении заключенного между ними договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Оценив отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу к выводу о законности одностороннего отказа от договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, и арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, Общество же, осуществляющее предпринимательскую деятельность, могло предполагать возможные последствия установленного договором трехгодичного срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и возможность реализации этого права (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). 

Обратный подход по существу нивелирует правовое значение возможности арендодателя по отказу от возобновленного на неопределенный срок договора аренды. 

Отклоняя доводы Общества об отсутствии со стороны арендодателя арендодатель возражений против продолжения договорных отношений, коллегия считает возможным сослаться на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1153/2022, в ходе рассмотрения которого в очередной раз видится безусловное намерение арендодателя прекратить арендные отношения. 

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что прекращение договора аренды не состоялось, судом не установлены.

Доказательств отказа УМС г.Владивостока от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что УМС г.Владивостока продолжает выставлять счета на оплату арендной платы по спорному договору, как на доказательство намерения административного ответчика продолжить арендные отношения, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не содержит безусловного волеизъявления арендодателя на продолжение договорных правоотношений. Вместе с тем, прекращение обязательств сторон по договору, не порождает прекращение обязательства арендатора по внесению платы за пользование ранее переданным по договору аренды имуществом.

Подытоживая изложенное, апелляционная коллегия считает, что направленное арендатору уведомление от 16.12.2020 № 28/18-10711 об отказе от договора аренды от 04.09.2013 № 02-IO-17738 земельного участка, с кадастровым номером 25:28:020036:33, расположенного но адресу: 

<

...>, с требованием в течение трех месяцев освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, передать УМС г. Владивостока по акту приема-передачи, соответствует требованиям статьи 450.1, абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ. 

Поскольку отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, то неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора не может нарушить его права. Доводы заявителя об обратном коллегией отклоняются, как неподтвержденные документально.

При этом, оспариваемое распоряжение № 3778/28 «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» издано 09.11.2021, то есть спустя 9-10 месяцев после возврата заказных писем (18.01.2021 и 22.02.2021), в которых в адрес общества направлено уведомление от 16.12.2020 № 28/18-10711 об отказе от договора аренды, следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, УМС г. Владивостока не нарушен. 

Самим распоряжением лишь зафиксирован факт прекращения договора в связи с односторонним отказом, дано поручение обратиться за регистрацией прекращения договора аренды, внести изменения после внесения в ЕГРН сведений о прекращении аренды земельного участка и внести изменения в карточку лицевого счета арендатора программного комплекса «Учет и управление земельными ресурсами» («Земля-КТ»). 

С учетом изложенного, распоряжение от 09.11.2021 № 3778/28 «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Восток-Прим-Инвест» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу №А51-12130/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №5373 от 14.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша