ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4802/2021

20 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2022 по делу № А17-4802/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее – ответчик) 10 812 рублей 78 копеек задолженности за поставленную в целях содержания общедомового имущества электрическую энергию в июле, августе 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 9 819 рублей 48 копеек задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности в размере 993 рубля 30 копеек, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о неправомерности расчета поставленного ресурса в отношении 

<

...> и необходимости расчета объема данного помещения исходя из норматива коммунальной услуги, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в указанном доме, и обязан предоставлять гарантирующему поставщику сведения, необходимые для расчетов с жителями. По данным ответчика жилые помещения в указанной квартире оборудованы в установленном порядке индивидуальными приборами учета электрической энергии, о статусе квартир как коммунальных истец не был уведомлен ответчиком. Истец полагает, что ответчик своевременно не воспользовался своими правами как исполнитель, не произвел проверку наличия или отсутствия общеквартирных приборов учета. 

Заявитель жалобы также не согласен с применением в отношении спорных жилых помещений норматива потребления. С учетом приоритета приборного способа расчетов, применение норматива в отношении жителей, установивших ИПУ, приведет к ухудшению их положения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Чернигину Т.В.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа во взыскании задолженности в размере 993 рубля 30 копеек в отношении жилых помещений, расположенных в квартире по адресу 

<

...>.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) согласовывались условия договора энергоснабжения № ЭСК-15408 по поставке электрической энергии (мощности) ответчику с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В приложении № 2 к указанному договору (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2015, 05.03.2015, 28.09.2015) указаны сведения о точках присоединения – многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Подписанный со стороны ответчика договор в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в июле и августе 2020 года осуществил поставку электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в дом № 6 по ул. Демидова.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2020, от 31.08.2020, которые оплачены ответчиком частично.

Претензия истца от 20.04.2021 с требованием об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения объема потребления электрической энергии в отношении коммунальной квартиры по адресу ул. Демидова, д. 6, кв. 1 (далее – спорная квартира) по нормативу, а не по комнатным приборам учета.

Обжалуя вынесенное решение, истец не соглашается с применением норматива в отношении спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорную квартиру сторонами не оспаривается, в силу разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, правоотношения по поставке ресурса между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Обязательство ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленной для целей содержания общего имущества электрической энергии вытекает из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Сторонами по делу не оспаривается, что спорная квартира является коммунальной.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «коммунальная квартира», вместе с тем анализ статей 57 и 59 Жилищного кодекса Российской Федерации дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предоставленная разным собственникам или нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько собственников или нанимателей отдельных жилых помещений.

В отношении коммунальных квартир суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, произведенным с применением норматива в связи с отсутствием общеквартирных приборов учета.

Обжалуя вынесенное решение, истец, ссылаясь на наличие комнатных приборов учета, возражает против применения норматива для расчета объема поставленного ресурса.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Особенности заселения коммунальных квартир влекут за собой особенности определения объемов коммунальных ресурсов и начисления коммунальных платежей.

В силу пункта 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

В случае отсутствия такого соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения 2 к Правилам № 354, без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента

Из материалов дела следует, что МКД по адресу ул. Демидова, д. 6 оборудован ОДПУ; отдельные комнаты в спорной квартире оборудованы комнатными приборами учета, что сторонами не оспаривается. При этом общеквартирные приборы учета в коммунальных квартирах отсутствуют, доказательств наличия таких приборов учета истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в коммунальной квартире мест общего пользования, не относящихся к общедомовому имуществу, подход истца к расчету коммунального ресурса по показаниям комнатных приборов учета (при их наличии) не является правомерным, поскольку в таком случае собственники комнат в квартире освобождаются от оплаты ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования в квартире, а указанный объем необоснованно относится на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил истцу сведений о наличии коммунальных квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате ресурса, поставленного для мест общего пользования в такие квартиры. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, однако не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2022 по делу № А17-4802/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина