ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-25483/2015

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ЦФР Капитал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года делу № А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ООО «ЦФР Капитал» об оспаривание сделки должника, вх. 110921 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор мены б/н от 10.03.2015г. заключенный между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017г. заявление ООО «ЦФР Капитал» принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «ЦФР Капитал» заявил ходатайство о назначении финансовой экспертизы по вопросу определения действительной рыночной стоимости векселей, полученных ООО «ВИС-СЕРВИС» по договору мены б/н от 10.03.2015г. по состоянию на 10.03.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.10.2017г.) ООО «ЦФР Капитал» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года заявление ООО «ЦФР Капитал» о признании недействительной сделки - договора мены б/№ от 10.03.2015г., заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС» - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦФР Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 по делу № А55-25483/2015 отменить. Принять новый судебный акт, которым признать договор мены б/н от 10.03.2015 между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС» недействительной сделкой.

По мнению заявителя жалобы, 176 простых векселей не были переданы от ООО «БРИС» к ООО «ВИС-СЕРВИС», право собственности на векселя не перешло, права требования из 176 векселей не перешли, а выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании ст. 143, ст. 146 ГК Российской Федерации, п. 16 Положения о простом и переводном векселе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и верно было установлено судом первой инстанции, договор мены б/н от 10.03.2015г., заключенный между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС» ранее ни конкурсным управляющим, ни кредитором не оспаривался.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки по выдаче 10.03.2015 ООО «ВИС-СЕРВИС» в пользу ООО «ПаритетЪ» 32 простых векселей за номерами от 360481 по 360512 общий размер обязательства по которым составил 313 559 322,03 руб. судом проверялся и оценивался договор мены б/н от 10.03.2015г. во взаимосвязи с другими сделками и в конечном итоге оценивал правомерность и обоснованность предъявленного ООО «ПаритетЪ» требования к должнику.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено право конкурсного кредитора должника (при наличии установленного законом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника) на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ООО «ЦФР Капитал» как кредитор требования которого составляют 200 388 401,77руб. (26,27% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) имеет право самостоятельно оспаривать сделки, совершенные должником.

В соответствии с условиями договора мены (с актами приема-передачи) ООО «ВИС-СЕРВИС»   передало   в   пользу   ООО «БРИС»   32   векселя стоимостью 313 559 322 руб., а ООО «БРИС» передало в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» 190 векселей стоимостью 313 559 322 руб.

В отсутствии встречного исполнения обязательств по спорному договору, конкурсный кредитор ООО «ЦФР Капитал», полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИС-СЕРВИС» возбуждено 19.10.2015г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 10.03.2015г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из всего вышеизложенного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствует и заявителем не представлены сведения о ценах и (или) иных условиях, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками гражданского оборота в исследуемый период.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017г. (судебный акт вступил в законную силу 19.09.2017г.) при рассмотрении заявления ООО «ЦФР Капитал» об оспаривании сделки по выдаче 10.03.2015 ООО «ВИС -СЕРВИС» 32 простых векселей номерами от 360481 по 360512 общий размер обязательства по которым составил 313 559 322,03руб., ООО «ПаритетЪ» приобрело векселя ООО «Вис-Сервис» по бланковому индоссаменту ООО «БРИС», в связи с чем, на момент предъявления к оплате векселей ООО «Вис-Сервис» общим номиналом 313 559 322,03 руб. являлось их законным держателем.

Спорные векселя были отчуждены должником по договору мены от 10.03.2015г., заключенному между ООО «Вис-Сервис» и ООО «БРИС», по актам приема-передачи от 10.03.2015г., причем как встречное исполнение ООО «Вис-Сервис» получило от ООО «БРИС» 190 векселей от разных векселедателей на общую сумму 172 668 722руб.

Кроме этого, ООО «Вис-Сервис» получило дисконт на каждый полученный от ООО «БРИС» вексель в размере 35,51%, что свидетельствует о том, что ООО «Вис-Сервис» передало спорные векселя ООО «БРИС» с предоставлением встречного исполнения, и выгоды в виде дисконта в размере 35,51%.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ЦФР Капитал» и признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017г., судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки, в материалах дела отсутствуют и такие доказательства ООО «ЦФР Капитал» представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с ссылкой на то, что оригиналы векселей, полученных ООО «ВИС-Сервис» не исследовались и не проверялась их рыночная стоимость на дату совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Факт отсутствия векселей, полученных по договоры мены должником заявителем не установлен.

Доказательств того, что рыночная стоимость векселей полученных должником по договору мены отличается от номинала векселя заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не доказан и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Данный довод заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялся. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-1176/2017 о взыскании задолженности, в том числе и по векселям, полученным должником в качестве встречного обязательства по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года делу №А55-25483/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года делу №А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова 

                                                                                                                        Е.А. Серова