АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-14862/2017

город Калуга

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.  Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Леоновой Л.В.  

 судей Нарусова М.М.  

 ФИО1  

при участии в заседании: 

от истца: 

Администрация города Феодосии не явились, о времени и месте  Республики Крым рассмотрения дела извещены  ОГРН 

<

***> надлежащим образом;  

ИНН 

<

***> 

от ответчиков:  

Совет министров Республики Крым не явились, о времени и месте  ОГРН 

<

***> рассмотрения дела извещены  ИНН 

<

***> надлежащим образом;  

Министерство обороны Российской не явились, о времени и месте  

Федерации рассмотрения дела извещены  

ОГРН 

<

***> надлежащим образом;  ИНН 

<

***>  

Федеральное государственное казенное не явились, о времени и месте  

учреждение "Крымское территориальное рассмотрения дела извещены  управление имущественных отношений надлежащим образом.  

Минобороны Российской Федерации"  ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской федерации на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А83-14862/2017,   

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец,  администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Совету  министров Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации,  Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское  территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской  Федерации" (далее - ФГКУ "КТУИО Минобороны РФ") с требованием о признании  недействительным пункта 225 распоряжения Совета министров Республики Крым  от 14.04.2015 N 33бр/бдсп; признании за муниципальным образованием городской  округ ФИО2 в лице администрации города Феодосии  Республики Крым права собственности на недвижимое имущество, расположенное  по ул. Русская 2 /Галерейная 6, г. Феодосия, Республика Крым, Россия, а именно:  двухэтажный отель литер "А" и "А1", общей площадью 384 кв. м, нежилое здание  литер "Б", "Б1", общей площадью 217,5 кв. м, нежилое здание литер "В" (кроме  помещения N 1-Н), общей площадью 22,5 кв. м; нежилое здание литер "Г", общей  площадью 124,4 кв. м; двухэтажное здание литер "Л", общей площадью 104,5 кв. м;  нежилое здание литер "К", общей площадью 37,9 кв. м. Истец также просит суд  признать за муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице администрации города Феодосии Республики Крым право  собственности на нежилое помещение N 1-Н, расположенное по ул. Русская  2/Галерейная 6, г. Феодосия, Республика Крым, представляющее из себя: торговый  зал 1 (93,3 кв. м) санузел 2 (4,0 кв. м) комната персонала 3 (15,4 кв. м) коридор 4 (3,9  кв. м) комната медицинских препаратов 7 (11,7 кв. м) и обязать ФГКУ "КТУИО  Минобороны РФ" возвратить администрации города Феодосии Республики Крым  указанное имущество.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года (с  учетом исправления описки) (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) определение суда  первой инстанции отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде  запрета Министерству обороны Российской Федерации совершать какие-либо  сделки, запрета Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым осуществлять какие либо регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу ул. Русская,  2/ул.Галерейная, 6 г. ФИО2, а именно: двухэтажный отель  литер "А" и литер "А1", общей площадью 384 кв. м; нежилое здание литер "Б", "Б1",  общей площадью 217,5 кв. м; нежилое здание литер "В" (кроме помещения N 1-Н),  общей площадью 22,5 кв. м; нежилое здание литер "Г", общей площадью 124,4 кв.  

м; двухэтажное здание литер "Л", общей площадью 104,5 кв. м; нежилое здание  литер "К", общей площадью 37,9 кв. м; помещение N 1-Н, расположенное по адресу  ул. Русская, 2/ул. Галерейная, 6, г. Феодосия Республиви Крым, представляющее из  себя: торговый зал 1 (93,3 кв. м), санузел 2 (4 кв. м), комната персонала 3 (15,4 кв.  м), коридор 4 (3,9 кв. м), комната медицинских препаратов 7 (11,7 кв. м).  

Министерству обороны Российской Федерации запрещено совершать сделки по  распоряжению (отчуждению, обременению) недвижимым имуществом,  расположенным по адресу ул. Русская, 2/ул.Галерейная, 6 г. ФИО2, а именно: двухэтажный отель литер "А" и литер "А1", общей площадью 384  кв. м; нежилое здание литер "Б", "Б1", общей площадью 217,5 кв. м; нежилое здание  литер "В" (кроме помещения N 1-Н), общей площадью 22,5 кв. м; нежилое здание  литер "Г", общей площадью 124,4 кв. м; двухэтажное здание литер "Л", общей  площадью 104,5 кв. м; нежилое здание литер "К", общей площадью 37,9 кв. м;  помещение N 1-Н, расположенное по адресу ул. Русская, 2/ул.Галерейная, 6, г.  Феодосия Республиви Крым, представляющее из себя: торговый зал 1 (93,3 кв. м),  санузел 2 (4 кв. м), комната персонала 3 (15,4 кв. м), коридор 4 (3,9 кв. м), комната  медицинских препаратов 7 (11,7 кв. м).  

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении  прав (сделок) применительно к недвижимому имуществу, расположенному по  адресу ул. Русская, 2/ул.Галерейная, 6 г. ФИО2, а именно:  двухэтажный отель литер "А" и литер "А1", общей площадью 384 кв. м; нежилое  здание литер "Б", "Б1", общей площадью 217,5 кв. м; нежилое здание литер "В"  (кроме помещения N 1-Н), общей площадью 22,5 кв. м; нежилое здание литер "Г",  общей площадью 124,4 кв. м; двухэтажное здание литер "Л", общей площадью 104,5  кв. м; нежилое здание литер "К", общей площадью 37,9 кв. м; помещение N 1-Н,  расположенное по адресу ул. Русская, 2/ул.Галерейная, 6, г. Феодосия Республиви  Крым, представляющее из себя: торговый зал 1 (93,3 кв. м), санузел 2 (4 кв. м),  комната персонала 3 (15,4 кв. м), коридор 4 (3,9 кв. м), комната медицинских  препаратов 7 (11,7 кв. м). В остальной части определение Арбитражного суда  Республики Крым от 08.11.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Министерство обороны Российской федерации обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей не  обеспечили.  

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер  

арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.  90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В п. 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в  соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Судом установлено, что предметом спора по данному делу является признание  за администрацией города Феодосии Республики Крым права собственности на  недвижимое имущество, расположенное по ул. Русская 2/Галерейная 6, г. Феодосия,  Республика Крым, Россия, а именно: двухэтажный отель литер "А" и "А1", общей  площадью 384 кв. м, нежилое здание литер "Б", "Б1", общей площадью 217,5 кв. м,  нежилое здание литер "В" (кроме помещения N 1-Н), общей площадью 22,5 кв. м;  нежилое здание литер "Г", общей площадью 124,4 кв. м; двухэтажное здание литер  "Л", общей площадью 104,5 кв. м; нежилое здание литер "К", общей площадью 37,9  кв. м; а также права собственности на нежилое помещение N 1-Н, расположенное по  ул. Русская 2/Галерейная 6, г. Феодосия, Республика Крым, представляющее из  себя: торговый зал 1 (93,3 кв. м) санузел 2 (4,0 кв. м) комната персонала 3 (15,4 кв.  

м) коридор 4 (3,9 кв. м) комната медицинских препаратов 7 (11,7 кв. м) и обязание  ФГКУ "КТУИО Минобороны РФ" возвратить администрации города Феодосии  Республики Крым указанное имущество.  

Поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, указанного  обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  Министерство обороны Российской Федерации имеет возможность распоряжаться  спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению,  указанные обстоятельства, являются достаточным основанием для вывода о  существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов  недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей,  которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу, в случае удовлетворения иска.  

В таком случае наличие (отсутствие), обоснованность (необоснованность)  представленных заявителем доказательств принимаемых ответчиком мер по  отчуждению имущества, процессуального значения для целей принятия  обеспечительных мер не имеет.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обсновано пришел к  выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета  Министерству обороны Российской Федерации, а также соответствующему органу  по государственной регистрации прав осуществлять юридически значимые действия  по распоряжению права собственности на спорное недвижимое имущество, является  обоснованной.  

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанций являются  обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания,  предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 по делу № А83-14862/2017, оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1