АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-11354/2017

г. Челябинск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябгипромез», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 7 442 014 руб. 16  коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.07.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №42/17 от 24.03.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябгипромез», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Челябгипромез») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 05-847 от 26.11.2015 на сумму 7 080 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 362 014 руб. 16 коп.

13.06.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 423 767 руб. 49 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства, ответчик же со своей стороны выполненные работы не выполнил, что привело к образованию задолженности. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.132-133). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Челябгипромез», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027402926517 (л.д.85-101). 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (л.д. 45-84). 

Как видно из материалов дела, 26.11.2015 между ОАО «Челябгипромез» (исполнитель по договору) и ОАО «ЧМК» (заказчик по договору) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 05-847 (далее – договор) (л.д.29-31).

По условиям договора исполнитель обязуется разработать проектную продукцию по теме: «ПАО «ЧМК». Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Автоматическое пожаротушение. Рабочая документация», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Сроки начала и окончания работы определяются календарным планом (приложение № 3), являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора определяется сметой № 455, являющейся его неотъемлемой частью. Стоимость работ: составляет 7 080 000 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору производиться в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем в течение 5 дней счета-фактуры установленного образца (п. 2.3 договора).

К договору стороны согласовали техническое задание на выполнение рабочей документации (л.д.32-34), смету № 455 (л.д.39), календарный план работ (л.д.40), перечень исходный данных для разработки рабочей документации (л.д.41).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Обязательства истцом по договору выполнены, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 700/16 на сумму 7 080 000 руб. 00 коп. (л.д.42).

Акт сдачи-приемки проектной продукции подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы истец не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен соответствующий счет-фактура (л.д.43).

Задолженность по договору составила 7 080 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-392 от 29.03.2017 (л.д.26-27) об оплате задолженности по договору. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку не представлена накладная, судом отклоняются, поскольку обязательства по оплате возникает после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 7 080 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 423 767 руб. 49 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных исполнителем работ (по независящим от исполнителя причинам), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 423 767 руб. 49 коп. (л.д. 110). Период взыскания пени определён истцом с 30.10.2016 по 26.03.2017. 

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что истцом допущены арифметические ошибки ввиду неправильного определения начала периода просрочки.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда на выполнение изыскательских работ № 05-847 от 26.11.2015 оплата производиться не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ, на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 дней счета-фактуры установленного образца.

Оплата выполненных работ по акту № 700/16 от 29.09.2016 с учетом п. 2.3 договора должна быть произведена до 29.10.2016. 

При этом судом учитывает, что 30.10.2016 выпадает на выходной день, воскресенье. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, начисление пени необходимо исчислять, начиная с 01.11.2016.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

7 080 000 руб. 00 коп. х 10% х 147 (с 01.11.2016 по 26.03.2017) = 289 100 руб. 00 коп.,

7 080 000 руб. 00 коп. х 9,75% х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) =  69 030 руб. 00 коп.,

7 080 000 руб. 00 коп. х 8,25% х 35 (с 02.05.2017 по 05.06.2017) = 423 767 руб. 49 коп.

Всего: 421 800 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 421 809 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 7 080 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 421 800 руб. 83 коп.

Госпошлина по иску с учетом увеличения исковых требований составляет  60 519 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 60 503 руб. 14 коп. (пропорция: 7 501 800 руб. 83 коп. х 60 519 руб. 00 коп. : 7 503 767 руб. 49 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 15 руб. 86 коп.. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу  открытого акционерного общества «Челябгипромез», г. Челябинск, задолженность в размере 7 080 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 421 800 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 503 руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябгипромез», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru