АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12892/2019

г. Архангельск

04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>, каб.28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>, пом.8-Н)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору на замену прибора учёта тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит принять договор в редакции текста договора, поступившего в суд 25.02.2020.

Истец представителя в итоговое судебное заседание не направил, ранее поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации муниципального образования «Приморское» Приморского района Архангельской области от 15.06.2015 №37а ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории д. Рикасиха.

В свою очередь истец является собственником объекта – фильтрационная станция, расположенного по адресу: 

<

...>.

2 августа 2019 года истец, направил ответчику заявку на заключение договора на замену прибора учета тепловой энергии, к которому приложил проект соответствующего договора. 

Ответчик с сопроводительным письмом от 12.09.2019 №2376/09 направил в адрес истца проект договора подряда от 12.09.2019 №1-УУ.

Не согласившись с предложенным проектом договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, который письмом от 04.10.2029 №2740/10 оставлен ответчиком без рассмотрения по тому основанию, что истцом не представлен подписанный с протоколом разногласий договор.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям договора истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории. В частности истец не направил в адрес ответчика подписанный с протоколом разногласий экземпляр договора.

В рассматриваемой ситуации истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к направленному в его адрес договору подряда от 12.09.2019 №1-УУ, в котором фактически предлагает привести договор в соответствие с направленным им с заявкой проектом договора.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о наличии воли на заключение договора, но о несогласии с предложенными условиями договора, и не могут быть истолкованы иначе.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не направлено на разрешение возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае, с учетом непризнания исковых требований ответчиком и кардинально отличающихся позиций сторон, для суда очевидно, что оставление заявления без рассмотрения не приведет к разрешение спора в досудебном порядке, в связи с чем даже если бы истец полностью проигнорировал досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление не могло бы быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ) здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Согласно части 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. 

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении спорного договора, однако вправе влиять на условия договора, в частности на цену выполняемых по договору работ, сроки выполнения работ и т.д.. 

В рамках настоящего дела на рассмотрение суда фактически представлено два различных проекта договора, составленных каждой из сторон. При этом каждая из сторон настаивает на принятии договора в своей редакции.

В тоже время анализ позиций сторон позволяет сделать вывод о том, что в действительности разногласия сводятся к объему и стоимости работ необходимых для замены прибора учета, срокам их проведения.

В остальной части представленный истцом проект договора представляет собой усеченный вариант договора в редакции, предложенной ответчиком.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при отсутствии у сторон согласия относительно условий договора достаточным является, чтобы договор содержал предусмотренные законом существенные условия. При этом, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, ни одна из сторон не вправе требовать включения в договор условий, которые не являются существенными в силу закона, специальных норм и правил.

Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 №149 утвержден порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее – Порядок №149).

Согласно пункту 13 Порядка №149 договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; срок установки (замены) прибора учета; место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; гарантийные обязательства исполнителя.

Предложенный истцом вариант договора содержит все указанные в пункте 13 Порядка №149 существенные условия договора.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу редакцию договора, предложенную истцом в окончательном варианте (том 1, л.д. 131-132)  и урегулирует лишь разногласия по его существенным условиям.

Суд отмечает, что и истец, и ответчик определяют в качестве предмета договора работы по устройству прибора учета тепловой энергии на объекте фильтрационная станция по адресу: Архангельская область Приморский район 

<

...>.

Вместе с тем, стороны существенно расходятся в объеме предполагаемых работ. 

Так, истец настаивает на замене именно прибора учета, в то время как из локального сметного расчета, представленного ответчиком, следует, что ответчик намерен произвести замену узла учета, что предполагает существенно больший объем и стоимость работ.

При этом ответчик не отрицает, что запрашиваемые истцом  работы могут быть выполнены без угрозы для пригодности к использованию конечного результата работ, однако сомневается, что их будет достаточно для ввода узла учета в эксплуатацию.

В тоже время, исходя из принципа свободы договора, именно заказчик определяет перечень работ, которые ему необходимы. 

Подрядчик обязан предупредить заказчика о том, что в результате выполнения ограниченного перечня работ цель, которую преследует заказчик при заключении договора, возможно, не будет достигнута, предложить выполнить дополнительные работы, однако окончательное решение принимает заказчик.

Соответственно, ответчик не вправе требовать включения в перечень работ по договору работы, в которых истец, по его мнению, не нуждается. 

10 февраля 2020 года истец с заявлением об уточнении предмета иска представил локальный сметный расчет на сумму 111 719 руб. (том 1, л.д. 118-121), содержащий перечень необходимых истцу работ по замене прибора учета.

В свою очередь, ответчик, проверив указанный расчет, представил в судебное заседание 13.02.2020 свой локальный сметный расчет на сумму 144 952 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 122-125), в котором уточнил перечень работ, необходимых достижения заявленного истцом результата.

Истец согласился с предложенными ответчиком перечнем и стоимостью работ, в связи с чем 25.02.2020 представил уточненную редакцию договора.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с перечнем работ и их стоимостью, приведенных в представленном ответчиком локальном сметном расчете на сумму 144 952 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 122-125).

Поскольку технические возможности суда не позволяют полностью перенести содержание данного локального сметного расчета в текст решения, суд при урегулировании разногласий по договору считает возможным ограничиться указанием на данный расчет в тексте пункта 1 договора.

На основании сказанного, суд излагает пункт 1 текста договора, представленного истцом, в следующей редакции:

«1. Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по замене прибора учета тепловой энергии и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав работ по договору определяется локальным сметным расчетом на сумму 144 952 руб. 66 коп., представленным обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" в судебное заседание 13.02.2020 по делу            №А05-12892/2019».

Пункт 2 текста договора, представленного истцом, суд излагает в следующей редакции: «2. Цена договора составляет сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 66 копеек».

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Для спорного договора обязанность по внесению аванса законодательно не установлена. 

Суд также принимает во внимание, что стоимость работ для ответчика не является значительной, в связи с чем отсутствие предоплаты не повлечет невозможности ответчика исполнить обязательства по договору.

Вместе с тем суд считает, что предложенная истцом формулировка пункта договора, касающегося расчетов по договору: «Заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок», - также не отвечает признакам правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципа разумности, самостоятельно определяет срок оплаты по договору и излагает пункт 3 договора в следующей редакции: «Заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ в течение 14 календарных дней с даты окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ».

Относительно сроков замены прибора учета (пункты 4, 5 договора в редакции истца) суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как заявил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик не способен выполнить работы в предложенный истцом месячный срок.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он не является монополистом на рынке. Работы по замене прибора учета тепловой энергии может выполнить любая организация, обладающая соответствующей компетенцией. Поскольку ответчик имеет достаточно узкую специализацию, его услуги по установке и замене приборов учета являются заведомо более дорогими, чем у иных организаций, действующих в данной сфере.

При таких обстоятельствах содержание подразделения, занимающегося установкой и заменой приборов учета, для ответчика экономически нецелесообразно. В связи с этим ответчик не располагает необходимыми для установки и замены прибора учета оборудованием и персоналом и в обычной своей деятельности занимается только согласованием установки (замены) приборов учета, а также вводом их в эксплуатацию.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик вынужден будет привлечь к выполнению работ субподрядчика.

В тоже время ответчик является лицом, подпадающим под действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ответчика утверждено решением Совета директоров АО "Газпром теплоэнерго" от 27.12.208 №40.

В связи с тем, что стоимость работ превышает 100 000 руб. ответчик обязан обеспечить соблюдение предусмотренных статьей 4 Закона №223-ФЗ процедур информационного обеспечения закупки, а также установленные положением о закупке сроки закупочных процедур.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял у представителя истца вопрос о целесообразности заключения договора со столь длительной и сложной процедурой исполнения, на что представитель истца заявил, что истец настаивает на заключении договора именно с ответчиком и готов ждать.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем самостоятельно оценивает возможные последствия своих действий.

При таких обстоятельствах суд принимает довод ответчика о необходимости предоставления ему срока для соблюдения закупочных процедур не менее 60 календарных дней, в которые не входят сроки собственно выполнения работ. Данный период, применительно к формулировкам договора, суд признает частью общего срока выполнения работ по замене прибора учета.

В тоже время суд считает предложенный истцом месячный срок достаточным для выполнения работ после завершения ответчиком закупочных процедур, однако, для обеспечения единства исчисления срока, заменяет месяц на срок в 30 календарных дней.

В связи с изложенным, суд принимает пункты 4 и 5 договора в следующей редакции: 

«4. Начальный срок выполнения работ по замене прибора учета тепловой энергии, включая проведение Исполнителем закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - пять дней с момента заключения настоящего договора.

5. Конечный срок выполнения работ по замене прибора учета тепловой энергии – 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора».

Между сторонами отсутствует спор относительно места замены прибора учета, в связи с чем суд принимает пункт 6 договора в редакции предложенной истцом «6. Местом замены прибора учета тепловой энергии является тепловой узел в машинномзале фильтрационной станции по адресу: Архангельская область Приморский район

<

...>».

Относительно порядка ввода в эксплуатацию установленного прибора учета (пункт 7 договора в редакции истца) суд отмечает, что данный порядок достаточно подробно регламентирован Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Правила №1034). 

В таких условиях суд признает предложенную истцом формулировку пункта 7 договора обладающей достаточной степенью правовой определенности и принимает его в редакции истца: «Ввод установленного прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034».

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ввиду длительных сложностей во взаимоотношениях истца и ответчика, характеризующихся, в том числе, значительным количеством судебных разбирательств, суд не может исключать, что действительной целью обращения в истца в суд с настоящим иском является в конечном итоге понуждение ответчика к принятию прибора учета тепловой энергии фильтрационной станции истца по адресу: Архангельская область Приморский район 

<

...> на том основании, что именно ответчик производил его замену.

При этом ответчик настаивает, что замена прибора учета не приведет к принятию его в эксплуатацию, поскольку истцом не соблюдены иные условия, предусмотренные Правилами №1034. В частности у истца отсутствует проект узла теплового учета.

В связи с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что согласование условий спорного договора и фактическое понуждение ответчика к его заключению не означает, что ответчик обязан принять смонтированный прибор в эксплуатацию при невыполнении истцом иных обязательных для этого условий, предусмотренных Правилами № 1034.

Относительно гарантийного срока (пункт 8 договора в редакции истца) между сторонами фактически отсутствуют разногласия. Истец предлагает установить срок в один год. В проекте договора, представленном ответчиком (пункт 6.1), предлагается гарантийный срок в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Вместе с тем, суд считает формулировку, предложенную ответчиком более точной, поскольку она содержит указание на момент начала течения гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд излагает пункт 8 договора в следующей редакции: «8. Гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Архэнергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" при заключении договора на замену прибора учета тепловой энергии, изложив его в следующей редакции:

«Договор на замену прибора учета тепловой энергии 

Общество с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (Исполнитель) договорились о следующем:

Предмет договора

1. Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по замене прибора учета тепловой энергии и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав работ по договору определяется локальным сметным расчетом на сумму 144 952 руб. 66 коп., представленным обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" в судебное заседание 13.02.2020 по делу №А05-12892/2019.

Цена договора

2. Цена договора составляет сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 66копеек.

Порядок расчетов по договору

3. Заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ в течение 14 календарных дней с даты окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Срок замены прибора учета тепловой энергии

4. Начальный срок выполнения работ по замене прибора учета тепловой энергии, включая проведение Исполнителем закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - пять дней с момента заключения настоящего договора.

5. Конечный срок выполнения работ по замене прибора учета тепловой энергии – 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Место замены прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы

6. Местом замены прибора учета тепловой энергии является тепловой узел в машинном зале фильтрационной станции по адресу: Архангельская область Приморский район 

<

...>.

Порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию

7. Ввод установленного прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034.

Гарантийные обязательства Исполнителя

8. Гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин