АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13004/2023

г. Нижний Новгород                                                                               «19» февраля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 19 февраля 2024 года.                

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-374),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Исаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОДСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 29 500руб. 00коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность  от 11.08.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2022, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

ООО "Заводские сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 29 500руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Истец в материалы дела представил дополнительные документы, в том числе реестры на CD-диске. Документы приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2024 11 часов 40 минут. 

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Истец представляет в материалы дела письменную позицию, а также уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 26 840руб. 00коп за период с мая 2020 по декабрь 2022. Документы приобщены к материалам дела, уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исковых материалов, 21.11.2016 между ООО «Заводские сети» и ПАО «Сбербанк» заключен договор № ДУЗ\456\02\16 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФ (далее по тексту - договор).

Согласно условий договора Ответчик осуществляет перевод платежей на счет Истца, а также предоставляет в электронном виде реестр переводов, а Истец выплачивает Ответчику комиссионное вознаграждение.

В соотвествии с п. 5.3. договора, при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80% (50 тыс. руб. ежемесячно) комиссионное вознаграждение банка снижается до размера - 1,8 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам и без открытия банковского счета через уполномоченного работника банка, 1,1% от суммы каждого перевода денежных средств осуществленного через УКО с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского Счета.

По мнению истца, нарушение условий вышеуказанного договора привело к неосновательному обогащению банка на сумму 26 840руб. 00коп. (с учетом уточнений).

В адрес ответчика направляллась претензия от 13.02.2023 № ВЭС-Исх-0302-23, однако, ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ. 

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 2.1 Договора, Банк осуществляет перевод Платежей на основании распоряжений Плательщиков на счет Клиента с использованием Реестра  начислений, представленным в Приложении №3 к настоящему Договору, а также предоставляет Клиенту в электронном виде Реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах Плательщиков в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору, а Клиент выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего Договора. 

Согласно п. 1.9 договора «Реестр начислений» - электронный документ, формируемый Клиентом для идентификации Платежа, содержащий сведения, необходимые для совершения перевода денежных средств Плательщиков в адрес Клиента в порядке, предусмотренном Договором, в том числе - сведения о Плательщике и размере Платежа.

В соответствии с  п. 3.1.5. Банк обязуется выдавать Плательщику в подтверждение приема к исполнению распоряжения о переводе денежных средств, документы, оформленные в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России. Ежедневно передавать информацию о перечисленных денежных средствах Плательщиков Клиенту в виде электронных Реестров переводов (Приложение №2), по автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» без последующего подтверждения на бумажном носителе. Предоставление Реестра переводов за отчетные дни, являющиеся выходными или нерабочими праздничными днями, осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или нерабочим праздничным днем.(п.3.1.6. договора).

Согласно п. 5.3. договора, При достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80% (50,0 тыс. руб. ежемесячно) комиссионное вознаграждение Банка по Договору составляет: 1,8% (одна целая восемь десятых процента) от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет по вкладу/карте) и без открытия банковского счета через Уполномоченного работника Банка; 1.1% (одна целая одна десятая процента) от суммы каждого перевода денежных средств осуществленного через УКО с использованием банковских карт Плательщика или предоставленных Плательщиком без открытия банковского счета.

Исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно условий договора Ответчик осуществляет перевод платежей на счет Истца, а также предоставляет в электронном виде реестр переводов, а Истец выплачивает Ответчику комиссионное вознаграждение.

В пункте 2.1 Договора установлено, что в соответствии с Договором Банк осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет клиента с использованием реестра начислений, представленного в приложении № 3 к Договору, а также предоставляет клиенту в электронном виде реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков в соответствии с приложением № 2 к Договору, а клиент выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях Договора.

Реестр переводов - электронный документ в виде текстового файла согласованного формата, составляемый Банком на основании распоряжений плательщиков о переводе денежных средств в пользу клиента, принятых Банком к исполнению, в отчетном периоде (пункт 1.8 Договора).

Реестр начислений - электронный документ, формируемый клиентом для идентификации платежа, содержащий сведения, необходимые для совершения перевода денежных средств плательщиков в адрес клиента в порядке, предусмотренном Договором, в том числе - сведения о плательщике и размере платежа (пункт 1.9 Договора).

В соответствии с п. 5.3. при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения - 50 тыс. руб. ежемесячно - комиссионное вознаграждение банка снижается до размера - 1,8 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам и без открытия банковского счета через уполномоченного работника банка. 1,1% от суммы каждого перевода денежных средств осуществленного через УКО с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского счета. Изменения в п.5.3. Договора не вносились. Дополнительным соглашением от 14.01.2021 №ДС/007/02/21 от 14.02.2021г. был изменен п.5.2. Договора в целях уточнения разбивки комиссионного вознаграждения Банка по каналам приема платежей ПАО «Сбербанк» и исключения взимания комиссионного вознаграждения с Клиента по каналу приема платежей «через уполномоченного сотрудника Банка» (кассы ПАО «Сбербанк»).

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

В настоящем споре договор № ДУЗ\456\02\16 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФ представляет собой двусторонний возмездный синаллагматический (взаимный) договор, предполагающий наличие встречных предоставлений, которые входят в предмет договора, направленного в данной ситуации на перевод денежных средств физических лиц в валюте РФ.

Согласно условий Договора реестр начислений, представляемый Истцом в Банк -документ для идентификации платежа, иное назначение (использование) реестра начислений Договором стороны не согласовали.

В начислениях плательщикам (население) - Банк не принимает участия.

Таким образом, Банк необоснованно, в нарушение условий Договора, при расчете комиссионного вознаграждения использует соотношение объема денежных средств, которые фактически были переведены через каналы Банка, к общей сумме задолженности и пени по лицевым счетам, переданной в Банк ООО «Заводские сети» в виде реестра начислений.

Таким образом, ООО «Заводские сети» выполнило условия п.5.3 Договора и в достижении долевого уровня сбора денежных средств Банком (более 80%) и в суммовом выражении этой доли (более 50 тыс. руб. ежемесячно), что подтверждается контррасчетом ООО «Заводские сети» и первичными документами.

Исходя из буквального толкования п.5.3 Договора следует, что  комиссионное вознаграждение подлежит снижению при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80% или 50 тыс. руб. ежемесячно.

В словаре ФИО4 под понятием «СБОР» принято понимать указано: - то, что добыто, получено и собрано вместе.

В пункте 5.3. Договора установлено при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на - 50 тыс. руб. ежемесячно - комиссионное вознаграждение банка снижается до размера - 1,8 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам и без открытия банковского счета через уполномоченного работника банка, 1,1% от суммы каждого перевода денежных средств осуществленного через УКО с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского счета.

Соответственно, в Договоре значение положений «в общем сборе средств от населения на - 50 тыс. руб.» следует толковать буквально: денежные оплаченные населением через Банк (ответчика).

ООО "Заводские сети" выполнило условия п.5.3 Договора в достижении долевого уровня сбора денежных средств Банком, а также в суммовом выражении этой доли, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проект спорного договора подготовлен Банком, являющимся лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, что подтверждается логотипом  "Сбербанка России", проставленном в верхнем левом углу первого листа договора и не оспорено в ходу рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий п. 5.3 договора осуществляется в пользу истца как контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Комиссия в повышенном размере удержана Банком, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно 4 полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу комиссии и законности удержания спорной денежной суммы.

Довод ответчика о том что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлены претензия от 13.02.2023 № ВЭС-Исх-0302-23 и список внутренних почтовых направлений №651 от 15.02.2023, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. Действительно, представленная претензия направлена от имени АО "Волгаэнергосбыт (агента).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной ррактике рассматривается в качестве способа, позволяющего j добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с этим заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка на стадии судебного производства, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, ^ снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спор не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Доводы Ответчика о несоблюдение обязательного претензионного порядка в связи с направлением претензии по агентскому договору от лица Истца, не безупречен с позиции принципа процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, поскольку стороны уже находятся в стадии разрешения спора, а также не в полной мере соответствует одной из задач арбитражного судопроизводства - проведению справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебных разбирательств явно выражено отсутствие намерения погашать задолженность, поскольку ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для ее взыскания. Оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет соответствовать целям досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Между тем, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). 

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно уточненному расчету ООО "Заводские сети", истец предъявляет исковые требования в размере 26 840руб. 00коп. за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года.

Исковое заявление подано в суд 05.05.2023г. через систему «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в связи чем срок исковой давности, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, истцом не пропущен.

Довод Банка о том, что пункт 5.3 договора считается незаключенным и недействительным также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали условия снижения начисления комиссионного награждения причитающегося ПАО "Сбербанк России". В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оснований считать условия договора № ДУЗ\456\02\16 об оказании услуг по переводу денежных средств от 21.11.2016 несогласованными, а договор в этой части незаключенным не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод Банка о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения размера комиссионного вознаграждения за спорный период также отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела реестрами начислений за период с 2020 по 2022год.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 26 840руб. 00коп., а также наличия основания для удержания денежных средств, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, требования ООО "Заводские сети" о возврате денежных средств в размере 26 840руб. 00коп. являются правомерными и подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России".

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОДСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 26 840руб. 00коп. неосновательное обогащение, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                   Н.А. Логунова