АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15706/2017

г. Владимир

17 мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 600005, 

<

...>, этаж 2, помещение 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Спецтехника», 600005, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), о взыскании 177 178 руб. 30 коп.,  при участии: от истца – ФИО2, по доверенности № 8/2018 от 16.01.2018; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.03.2018, сроком на 1 год, от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромСнаб» присутствует ФИО2, по доверенности от 16.01.2018 № 8/2018, сроком на 1 год; в заседании суда 14.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 17.05.2018 до 10 час. 00 мин. и до 17.05.2018 до 15 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПромСнаб», г. Владимир (далее по тексту – ООО «АвтоПромСнаб», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Спецтехника», г. Владимир (далее по тексту – ООО «Мегалит-Спецтехника», ответчик), о взыскании:

-  задолженности по договору поставки от 10.01.2014 № 35 в сумме 120 980 руб.;

-  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2930 руб.;

-  процентов по договору в сумме 53 268 руб. 30 коп.;

-  расходов на оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве от 24.04.2018, в котором он просит произвести замену стороны – ООО «АвтоПромСнаб» (ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>) по делу А11-15706/2017 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 600005, 

<

...>, этаж 2, помещение 1) (далее по тексту – ООО «Дельта М») в связи с заключенным договором уступки права требования от 11.01.2018.

Определением суда от 17.05.2018 произведена замена истца  - общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромСнаб» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 600005, 

<

...>, этаж 2, помещение 1).

Истец, уточняя исковые требования, ходатайствами от 24.04.2018 и от 16.05.2018, отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 120 980 руб., также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2930 руб. и  процентов по договору в сумме 53 268 руб. 30 коп., просил взыскать с ответчика пени в сумме 134 395 руб. 50 коп. за период с 05.07.2017 по 06.11.2017 и расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления) в сумме 5000 руб.    

Пояснил, что платежными поручениями от 14.05.2018 № 61 (на сумму 60 980 руб.), от 14.05.2018 № 164 (на сумму 60 000 руб.) за ООО «Мегалит – Спецтехника» оплачено 120 980 руб. 

ООО «Мегалит-Сецтехника» возразило против принятия уточнения, так как считает, что заявленные новые требования.  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. В части основного долга в сумме 120 980 руб.,  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2930 руб. и процентов по договору в сумме 53 268 руб. 30 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований о взыскании пеней в сумме 134 395 руб. 50 коп. за период с 05.07.2017 по 06.11.2017, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик в представленных в материалы дела отзывах и возражениях и его представитель в судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер неустойки чрезмерен, отметил, что основной долг погашен (представил копии платежных поручений № 61 (60 980 руб.), № 164 (60 000 руб.). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

10.01.2014 между ООО «АвтоПромСнаб» (поставщик) и ООО «Мегалит-Спецтехника» (покупатель) заключен договор поставки № 35, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в счетах и товарных накладных ТОРГ-12 (далее - ТН), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена единицы товара включает в себя НДС 18%, устанавливается в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах. Покупатель оплачивает партию товара одним из следующих способов:

- в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты по счету - три банковских дня;

- в порядке отсрочки платежа в течение 14 календарных дней момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа.

Оплата стоимости каждой партии товара осуществляется на основании ТН или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который не был оплачен последним своевременно (представлены товарные накладные от 05.07.2017 № 103, от 03.08.2017 № 127, от 16.08.2017 № 132, от 07.09.2017 № 149, от 12.09.2017 № 152, от 15.09.2017 № 154, от 06.10.2017 № 172, от 16.10.2017 № 178), задолженность составила 120 980 руб. 

Истец направил в адрес ООО «Мегалит-Спецтехника» претензию от 04.12.2017 № 6 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 120 980 руб.

Ответчиком поставленный товар в срок не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора уступки прав требования от 11.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки от 10.01.2014 № 35 установлено, что в  случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплачивал поставленный товар в срок, предусмотренный договором.

Поскольку ООО «Мегалит-Спецтехника» нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 134 395 руб. 50 коп. за период с  05.07.2017, 03.08.2017, 16.08.2017, 07.09.2017, 12.09.2017,ь 15.09.2017, 06.10.2017, 16.10.2017 по 06.11.2017.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором он указывает на чрезмерность предъявленной суммы пеней, на полную оплату задолженности. Рассмотрев указанные ООО «Мегалит-Спецтехника» доводы, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.      

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 94 000 руб.  

В остальной части требования о взыскании пени судом отклоняются.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления)  в сумме 5000 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил  акт на выполнение работ-услуг от 22.12.2017 № 1178 на сумму 5000 руб. (оплата услуг по написанию искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области к ООО «Мегалит-Спецтехника»)  и квитанцию от 22.12.2017 на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Спецтехника», г. Владимир, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта М», г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пени в сумме 90 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

2.В части требования о взыскании задолженности в сумме 120 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2930 руб. производство по делу прекратить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мегалит-Спецтехника», г. Владимир, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1708 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             З.В. Попова