/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18165/2016

08 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Агро-промышленная компания «ПАК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу № А33-18165/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» (ОГРН 1082468024077, ИНН 2465208894, г. Дивногорск Красноярского края, далее – ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агро-Промышленная компания «ПАК» (ОГРН 1092440000223, ИНН 2430002123, с. Партизанское Красноярского края, далее – ООО АПК «ПАК», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 247 400 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 8, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель на согласен с выводами апелляционного суда о том, что заключение специалистов № 012679/3/24003/512016/И-6936 от 30.01.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством. Ответчик указывает, что на названное заключение не распространяются требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 73-ФЗ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку справке № 14-12/И от 15.12.2017.

Заявитель полагает, что истец не обладает правом требования возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт подписания договора уступки прав требования от 01.07.2014 № 01/07-14 после ликвидации первоначального кредитора. 

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 20 августа 2013 года № 281 на сумму 820 000 рублей, от 28 августа 2013 года № 287 на сумму 180 000 рублей с расчетного счета ООО СК «Строймикс» на счет ООО АПК «ПАК» в качестве оплаты по договору от 20.08.2013 № 182/КЗ-2013 перечислены денежные средства. Со стороны ООО АПК «ПАК» встречное исполнение обязательств по договору, указанному в платежных поручениях, не производилось.

Между ООО СК «Строймикс» (цедент) и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» заключен договор уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ООО АПК «ПАК» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, перечисленной платежными поручениями от 20 августа 2013 года, от 28 августа 2013 года.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 1 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО АПК «ПАК» заявило о фальсификации договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 со ссылкой на то, что названный договор подписан значительно позже указанной в нем даты, а именно уже после ликвидации 11.11.2014 первоначального кредитора – ООО СК «Строймикс». Факт получения денежных средств и факт отсутствия встречного исполнения ответчик не оспорил.

Судом апелляционной инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации назначались судебно-технические экспертизы. По их результатам установлено, что определить дату подписания договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 не представляется возможным. При этом апелляционный суд отклонил представленное ООО АПК «ПАК» заключение специалистов № 012679/3/24003/512016/И-6936 от 30.01.2017 как не соответствующее требованиям достоверности  и достаточности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения от 20 августа 2013 года № 281 и от 28 августа 2013 года № 287; договор уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14; экспертное заключение от 31.10.2017 № 451/04-3(17), № 452/05-3(17); письмо ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от 02.11.2017; экспертное заключение от 26.04.2018 № 298, № 299/5-3; заключение специалистов в области технического исследования давности документов от 30.01.2017 №012679/3/24003/512016/И-6936 со справкой № 14-12/И от 15.12.2017) суды установили факт перечисления ответчику 1 000 000 рублей; отсутствие оснований для удержания указанной суммы; отсутствие подтвержденных сведений о подписании договор уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 в иную дату.

С учетом того, что факт получения денежных средств со стороны ООО АПК «ПАК» не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 400 рублей 04 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой заключения специалистов № 012679/3/24003/512016/И-6936 от 30.01.2017, которая дана судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные ООО «С.В.Э.Т. – Электромонтаж» требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу № А33-18165/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых 

А.И. Скубаев