/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4119/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А60-63160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (далее – предприниматель Широкова Л.Е., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-63160/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Широковой Л.Е. – Широков А.Н. (доверенность от 21.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь»  (далее - общество «Монополь») –  Широков А.Н. (решение от 01.12.2009);

индивидуального  предпринимателя  Шестерикова  С.В. - Малков Д.В. (доверенность от 24.04.2017).

Предприниматель Широкова Л.Е. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в судебное заседание не явились представители третьих лиц: УФССП России по Свердловской области и акционерного общества  «Уральское производственное предприятие «Вектор».

Ходатайство отклонено, поскольку данные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Предприниматель Широкова Л. Е.  и общество «Монополь»  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитина А.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств № 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП, а также постановлений старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. (далее – старший судебный пристав) от 27.10.2017  № 119603/17/66003-АЖ и № 118623/17/66003- АЖ об отказе в удовлетворении жалоб на постановления судебного пристава - исполнителя).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шестериков С.В., акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее - общество «Вектор»), УФССП России по Свердловской области.

Решением суда от 23.01.2018 (судья Кисилев Ю.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 2, 4, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), статьи 170, части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 59, 67, 74, 75, 78 Правил главы VIII. Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении.

По мнению заявителя, исполнительное производство окончено незаконно, т.к. фактически не исполнено требование, содержащееся в исполнительном листе от 15.06.2016  № ФС 011527312 (обязать  предпринимателя Широкову Л.Е. подписать переоформленный акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО)), поскольку данный акт не является переоформленным в связи с тем, что он не подписан обществом «Вектор», т.е. этот акт является ложным, сфальсифицированным    третьими     лицами и судебным приставом Никитиным А.Б.; документы по величине максимальной мощности не идентичны, что также свидетельствует о том, что акт не является переоформленным. 

Кроме того, судебный пристав обязывает предпринимателя Широкову Л.Е. подписать не указанную в исполнительном листе схему электроснабжения Э-09301, т.к. это проектный документ и не должен ей подписываться в силу Правил технологического присоединения; судебный пристав не может обязать предпринимателя Широкову Л.Е. в принудительном порядке подписать вышеуказанный акт, поскольку не определена граница балансовой принадлежности между абонентами; переоформленный договор на временное технологическое присоединение к сетям общества «Вектор» отсутствует, поэтому спорный акт не мог быть переоформлен; нет переоформленных технических условий, что также свидетельствует о невозможности переоформления акта; акт не подписан обществом «Вектор», поэтому не может быть подписан заявителем; фактически существующее технологическое присоединение торговых модулей № 1, № 2 осуществлено от другой сетевой организации ЭПК УрФУ, а технологического присоединения торговых модулей № 1, № 2 от сетевой общества «ВЕКТОР» не существует.   

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель Шестериков С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного      суда   Свердловской     области по делам  № А60-33542/2015 и № А60-59203/2016 судебным приставом-исполнителем в пользу предпринимателя Шестерикова С.В. (взыскатель) 18.07.2016 и 26.05.2017 возбуждены исполнительные производства об обязании предпринимателя Широковой Л.Е. и общества «Вектор»  подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15). 

Взыскатель 05.09.2017 направил  заявления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. 

Судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. 08.09.2017 вынесены      постановления        об     окончании исполнительных производств № 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Предприниматель Широкова Л.Е. (должник по исполнительному производству № 105971/17/66003-ИП), полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются незаконными, обратилась к старшему судебному приставу с жалобами. 

Старшим            судебным    приставом     вынесены          постановления № 119603/17/66003-АЖ и 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб. 

Считая указанные выше постановления незаконными и нарушающими права заявителя,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов были исполнены в строгом соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-33542/2015 и № А60-59203/2016, а доводы заявителя сводятся к несогласию с решениями судов по этим делам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и счел их правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 198,  части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: 1) несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье  318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. 

Арбитражным судом установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60- 33542/2015 следует, что суды установили факт обращения предпринимателя Шестерикова С.В. к владельцу сетей – обществу «Вектор» с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Общество «Вектор»      подготовило и направило в адрес предпринимателя Широковой Л.Е. с целью подписания проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15. 

Сделав вывод, что предприниматель Широкова Л.Е. необоснованно уклонилась от подписания данного акта, суды обязали ее подписать вышеуказанный переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Вступившим     в    законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-59203/2016     на     общество «Вектор» возложена аналогичная обязанность - подписать упомянутый переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Арбитражным судом установлено, что данный трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  15.05.2015 № 133РБПЭО/15 подписан как со стороны общества «Вектор», так и со стороны предпринимателя Широковой Л.Е. (28.07.2016). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Таким образом, судебный пристав руководствуется требованиями исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, строго действуя в пределах его формулировки, не пересматривая вопросов материального правоотношения, разрешенных судом. 

Необходимости в разъяснении судебных актов у судебного пристава не возникло.

Из материалов дела следует, что правильным и единственно возможным способом исполнения вышеуказанных указанных судебных актов являлось подписание должниками акта от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15, что и было исполнено.

Доводы заявителя, указанные в  кассационной жалобе,  направлены на переоценку вступивших   в      законную силу судебных актов по делам №А60-33542/2015, № А60-59203/2016, в связи с чем отклоняются; данные доводы приводились заявителем  при обжаловании решения арбитражного суда по делу № А60- 33542/2015, при этом представляются дополнительные доказательства по разрешению     материальных    правоотношений, которые судами в рамках дел № А60-33542/2015, № А60-59203/2016 не исследовались. 

В настоящем деле (об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов) суд не вправе пересматривать эти судебные акты. 

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в рамках спорных исполнительных производств требования взыскателя защищены, принятые в его интересах судебные акты исполнены полностью, в связи с чем он и обратился к судебному приставу с заявлениями об окончании исполнительных производств. 

Несогласие должника с содержанием судебного решения не влияет на его обязанность исполнить требование исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой судом.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции  заявитель фактически просит произвести переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, примененных или подлежащих применению к установленным судом обстоятельствам, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда       Свердловской        области     от 23.01.2018 по делу № А60-63160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова