ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33267/2018

Дело № А40-87723/18

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

Д.В. Каменецкого,  ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-87723/18, принятое судьей Таранниковой К.А. (73-121), 

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к а/у ФИО3 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 13.04.2018; 

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 10.06.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО3) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28.05.2018 отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом применена ст.2.9 КоАП РФ, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Административный орган считает, что малозначительность необоснованно применена судом. Также Управление не согласно с выводами суда об отсутствии события правонарушения по эпизодам, указанным в п.2 решения (стр.2) и п.3 (стр.3). Управлением указано на то, что арбитражным управляющим не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Энергопромлизинг» от 29.11.2017 в адрес конкурсного кредитора ФИО6; сроки публикации о собраниях были нарушены.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заиленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № A40-187256/2016 в отношении ООО «Энергопромлизинг» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в Управление Росреестра по Москве ФИО6 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Энергопромлизинг» ФИО3 норм законодательства о банкротстве; вынесено определение от 16.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 16.03.2018 срок административного расследования продлен до 16.04.2018.

В процессе административного расследования административным органом выявлены следующие эпизоды нарушения ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Энергопромлизинг», а именно:

1) нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, - сведения о введении процедуры конкурсного производства в ООО «Энергопромлизинг» размещены в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию (резолютивная часть решения суда оглашена 09.03.2017, публикация должна быть осуществлена не позднее 14.03.2017, фактически опубликовано сообщение 17.03.2017г.;

2) нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве – конкурсному кредитору ФИО6 не направлено сообщение о собрании кредиторов 29.11.2017;

3) нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве - сообщение о проведении собраний кредиторов должника 26.05.2017 и 29.11.2017 размещено в ЕФРСБ 12.05.2017 и 15.11.2017 соответственно, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанных собраний (срок нарушен на один день);

4) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве – нарушен срок размещения в ЕФРСБ решения по результатам проведенного собрания 29.11.2017 – сообщение должно быть размещено 06.12.2017, фактически размещено – 07.12.2017г.;

5) нарушение пунктов 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 – к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

13.04.2018 Управлением по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол № 577718 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

В силу п.6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда о признании ООО «Энергопромлизинг» о признании его несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим оглашена 09.03.2017; публикация указанных сведений осуществлена в ЕФРСБ 17.03.2017. Таким образом, 10 -дневный срок на публикацию не был нарушен арбитражным управляющим.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по указанному эпизоду (№1) событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, на 26.05.2017 и 29.11.2017 были назначены собрания кредиторов ООО «Энергопромлизинг».

Сообщения о созыве собраний кредиторов были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 12.05.2017 и 15.11.2017 соответственно. 

Заявителем ошибочно квалифицированы данные эпизоды как с пропуском в один день, поскольку четырнадцатидневный срок на публикацию сообщений был соблюден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим сроков публикации сообщений о собраниях кредиторов должника 26.05.2017 и 29.11.2017 (эпизод №3).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Согласно абз.2 п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-187256/16-124-319Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергопромлизинг» включены требования ФИО6.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был направить в адрес конкурсного кредитора уведомление о проведении собрания кредиторов 29.11.2017г.

Так как уведомление не было направлено, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имелось событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность направления уведомления у арбитражного управляющего отсутствовала, так как у него отсутствовали сведения об адресе заявителя.

Учитывая, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-187256/16-124-319Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергопромлизинг» включены требования ФИО6, доказательств невозможности получения сведений о почтовом адресе кредитора из дела о банкротстве арбитражным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в бездействии арбитражного управляющего имеется вина по данному эпизоду вменяемого правонарушения (эпизод №2).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, сообщение о признании 29.11.2017 собрания кредиторов ООО «Энергопромлизинг» несостоявшимся включено арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, поскольку сообщение № 2293845 о признании данного собрания кредиторов ООО «Энергопромлизинг» несостоявшимся включению в ЕФРСБ 07.12.2017, при сроке представления 06.12.2017г.

Таким образом, событие правонарушения по данному эпизоду (№4) в действиях арбитражного управляющего имеется, материалами дела доказано.  

В соответствии с п.п. 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве. 

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части вменяемого эпизода (№5) событие административного правонарушения отсутствует, так как собрание кредиторов 29.11.2017 признано несостоявшимся, необходимость оценки отчетов отсутствовала. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в части не направления по почте залоговому кредитору уведомления о собрании 29.11.2017 и нарушении срока публикации в ЕФРСБ сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

Доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованности применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушений требований Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о проведении собрания кредиторов должника 29.11.2017 публиковались на сайте ЕФРСБ в сроки, установленные законом, соответственно кредитор ФИО6 имел возможность ознакомиться с сообщением о проведении собрания кредиторов.

Представитель кредитора ФИО6 и сам кредитор присутствовали на собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 29 ноября 2017 года. 

Несмотря на формальное нарушение порядка уведомления кредитора о предстоящем собрании, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредитора на участие в собрании, поскольку кредитор реализовал свое право на участие в собрании. 

Нарушение срока публикации в ЕФРСБ на один день сведений о том, что собрание 29.11.2017 признано несостоявшимся, также не повлияло на права кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-87723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.