566/2023-78352(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3533/2023

г. Киров

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – Нос Е.А.,  действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 5,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк «ВТБ»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 по делу   № А28-3533/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «ВТБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2,  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление) от  15.03.2023 № 4/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рылов  Андрей Алексеевич.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от  15.03.2023 и прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

По мнению заявителя жалобы, административный орган необоснованно не  принял во внимание доводы Банка о длительности телефонных звонков. Банк  полагает, что понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное»  телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность  получить информацию о звонящем.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что пределы  взаимодействия кредитора с должником установлены законодателем в целях  исключения излишнего воздействия на должника, в этой связи кредитор не  вправе принимать меры, направленные на взыскание просроченной  задолженности за пределами предусмотренных ограничений. Ответчик  отмечает, что сведения о времени и способах взаимодействия с должником по  вопросу возврата просроченной задолженности Банк представил по запросу  административного органа без указания на «неудачный» результат телефонного  звонка.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по  делу правовую позицию.  

Банк, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Управление поступила жалоба ФИО2 на действия Банка, с которым  гражданин заключил кредитный договор от 08.06.2021.  

Определением от 24.10.2022 Управлением в отношении Банка возбуждено  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования; в  адрес Банка направлено определение об истребовании сведений, необходимых  для разрешения дела об административном правонарушении.  

По результатам административного расследования Управлением в  действиях Банка выявлены нарушения требований части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Закон № 230-ФЗ) (осуществление взаимодействия посредством осуществления  

телефонных звонков с превышением частоты).  

10.02.2023 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

15.03.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении Управлением вынесено постановление   № 4/23/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя  из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  установлены Законом № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат  просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.  

При совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные  

встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством  телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в  неделю; в) более восьми раз в месяц.  

Как следует из материалов дела и установлено Управлением в ходе  административного расследования, между ФИО2 (заявитель) и Банком  (кредитор) заключен договор займа от 08.06.2021 № 625/0000-1715197.  

Из информации, предоставленной Банком в соответствии с запросом  Управления установлено, что заявитель по номеру телефона +7-912-***-**-31,  принадлежащему ФИО2 осуществлял взаимодействие с целью возврата  просроченной задолженности 21.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022 (3 телефонных  звонка).  

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о  нарушении Банком требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Ссылка заявителя на то, что исходя из длительности телефонных  переговоров, их нельзя признать «успешными», подлежит отклонению.  Установив предельное количество звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию  такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить  должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны  кредитора. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем  как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются  стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную  цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.  Тот факт, что происходит сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что  направленное на возврат задолженности взаимодействие с должником не  состоялось.  

В Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4  сделан вывод о том, что совершение кредитором (действующих от его имени и  (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания  просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные  переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание  просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения  с должником не дает оснований для иных выводов.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в  деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения обществом законодательно установленной  обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей  работниками, действующими от имени организации при осуществлении  возложенных на них функций.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности,  не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на  момент вынесения постановления об административном правонарушении не  пропущен.  

Размер определенного административного наказания установлен  заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру  совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.  Оснований освобождения заявителя от административной ответственности при  малозначительности административного правонарушения апелляционный суд  не установил.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 по делу   № А28-3533/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Банка - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 по делу   № А28-3533/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк «ВТБ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина