АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-557/2023

г. Краснодар

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2024 № 13-12/17587), от ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2023№ 08АА0403223), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – ФИО4 (доверенность от 11.03.2025), в отсутствие третьих лиц: ассоциации «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Инвесстрой», обществас ограниченной ответственностью «Ойлпродукт», закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол», извещенных о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.01.2025 по делу № А22-557/2023, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия(далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании43 068 400 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества нефтяная компания «Калмпетрол».

Решением от 28.11.2024 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной. Одновременно суд указал на то,что уполномоченный орган не представил относительные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и причинении уполномоченному лицу 43 068 400 рублей убытков.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2025 решение от 28.11.2024 отменено, иск удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано 31 217 327 рублей убытков. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку в данном деле информированность о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения его требований стала очевидной для конкурсного кредитора с момента формирования конкурсной массы и завершения расчета с иными кредиторами; постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 по делу№ А22-337/2013, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанцииот 18.05.2023, действия управляющего признаны незаконными, что явилось основаниемдля обращения уполномоченного органа 02.03.2023 в суд с заявлением о привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности, данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими для должника (его кредиторов) убытками. Апелляционный суд установил, что ФИО2 выплатил себе вознаграждение в размере большем, чем установлено законом, при отсутствии доказательств увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющегоили установления процентов по вознаграждению, а также поставил нефть третьему лицув отсутствие полной оплаты за поставленный товар, что повлекло за собой утрату имущества и уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, имел место вывод имущества должника в ООО «Омега», при том, что данная организация ведет деятельность и получает прибыль, и у данного лица имеются денежные средстваи имущество, достаточное для погашения задолженности за компанию.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что доказанное ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла, направленного на причинение убытков. Истецне представил доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава убытков, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд первой инстанции, исследуя довод заявителяо неоспаривании вывода имущества должника в ООО «Омега», верно учел, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя. Как указывает заявитель, длительный период времени вознаграждение арбитражному управляющемуне выплачивалось, и перед ответчиком образовалась значительная задолженность.С целью ее сокращения бухгалтерия должника в 2019 году оплачивала ФИО2 текущее месячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей и одновременно частично гасила задолженность за прошлые периоды по 15 тыс. рублей ежемесячно, что не является нарушением ни бухгалтерского учета, ни положений Закона о банкротстве. Внесение имущественного вклада в составе автотранспорта и четырех нефтяных скважин Состинского и Зултурганского месторождений общей стоимостью 34 065 600 рублейв ООО «Омега» не привело к уменьшению конкурсной массы ЗАО НК «Калмпетрол». Сама сделка заключена до подачи в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НК «Калмпетрол», не уменьшила объем имущественных активов материнской компании, следовательно, уменьшение конкурсной массыЗАО НК «Калмпетрол» отсутствовало. Управление не представило доказательств того, что данная сделка была неравноценной, либо совершенной на крайне невыгодныхдля ЗАО НК «Калмпетрол» условиях, либо имела иные пороки, дающие основаниедля признания её ничтожной. В части срока исковой давности заявитель пояснил,что последнем событием, которое указано в заявлении управления, является платежв пользу ФИО2 от 18.12.2019, соответственно, данная дата и является началом течения срока исковой давности по данному эпизоду, который истек 18.12.2022. В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков только 01.03.2023. Таким образом, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности, что, в силу статьи 199 Гражданского кодекса, является самостоятельным основанием для отказав иске. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, не были приняты во внимание следующие доказательства: постановление УМВД по РК от 17.08.2015, уведомление Следственного комитета Республики Калмыкия от 20.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного делав отношении бывшего руководителя ЗАО НК «Калмпетрол» по факту вывода имуществав ООО «Омега».

ООО «Сапфир» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясьна нарушение норм материального права, просит отменить апелляционное постановление. Заявитель указывает на отсутствие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ФИО2 по продаже сырой нефти совершены для реализации задачи по сохранности опасных производственных объектовв надлежащем состоянии. Взаиморасчеты должника и ООО «Ойлпродукт» являлись необходимыми в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса. Действия ФИО2 исключили возможность необоснованного простоя производственного комплекса, его порчи, что сделало возможным получение дохода в период осуществления мероприятий по оценке имущества, подготовке его к реализации и продаже. Внесение имущественного вкладав составе автотранспорта и четырех нефтяных скважин Состинского и Зултурганского месторождений общей стоимостью 34 065 600 рублей в ООО «Омега» не привелок уменьшению конкурсной массы ЗАО НК «Калмпетрол». Апелляционный суд не учел, что выплачиваемое вознаграждение конкурсному управляющему содержало в себе также сумму погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие годы. По мнению заявителя, срок исковой давности истек 25.12.2022, то есть спустя три года после проведения собрания кредиторов (25.12.2019), где ФИО2 представил отчет конкурсного управляющего о его деятельности, в то время как управление обратилосьв арбитражный суд с иском только 02.03.2023.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ойлпродукт» поддержало кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Сапфир».

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Сапфир» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2013 по делу А22-2337/2013 принято к производству заявление ООО «Паритет» о признании должника ЗАО НК «Калмпетрол» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 15.09.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 13 104 096 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2016 по делу № А22-2337/2013 в отношении ЗАО НК «Калмпетрол» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2016 задолженность по обязательным платежам в сумме 4 523 249 рублей включена в реестр требований должника. 

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А22-2337/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся во включении в реестр требований необоснованных кредиторовООО «Паритет» и компания «Барнс Коммершнал Групп Лимитед», неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника, сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, а также сокрытии денежных средств за поставку нефти. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 25.11.2022 производство по делу о банкротстве завершено.

Налоговый орган обратился в Арбитражный Республики Калмыкия с исковым заявлением к управляющему о взыскании причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 43 068 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период исполнения управляющим обязанностей арбитражного управляющего должника, налоговому органу причинены убытки в размере 43 068 400 рублей, из них 34 065 тыс. рублей убытков составляет вывод имущества должника в ООО «Омега», 8 892 800 рублей убытков образовалось ввиду неперечисления в конкурсную массу денежных средствот ООО «Ойлпродукт» за поставку нефти должником, 140 тыс. рублей составило повышенное вознаграждения конкурсного управляющего.

Налоговый орган, полагает, что ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника повлекло за собой причинение вреда налоговому органу, как кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска налоговым органом срока исковой давности, отметив, что поскольку последним событием, которое указано в заявлении налогового органа, являлся платеж в пользу управляющего от 18.12.2019, соответственно, данная дата и является началом течения срока исковой давности по данному эпизоду, который истек 18.12.2022. В рамках настоящего обособленного спора налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков только 01.03.2023, таким образом, заявитель пропустил срок исковой давности. Также суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не представлено доказательств причинения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 15, 195, 196, 199, 200, 401,  Гражданского кодекса, статьи 32, 20.3, 20.4, 20.6, 129, 131, 134 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установив, что действия управляющего привели к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника, а срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для взысканияс управляющего 31 217 327 рублей убытков.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом (постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 по делу№ А22-2337/2013, оставленное в силе постановлением суда кассационной инстанцииот 18.05.2023) действия управляющего признаны незаконными, что являлось основанием для обращения налогового органа 01.03.2023 в суд с заявлением о привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими для должника (его кредиторов) убытками.

Признавая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, суд апелляционной инстанции указал, что информированность конкурсного кредитора о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения его требований (отсутствие имущества в конкурсной массе), которая, в свою очередь, была вызвана недобросовестными или неразумными действиями контролирующих его лиц (в данном случае арбитражным управляющим), становится для кредитора очевидной с момента формирования конкурсной массы и завершения расчета с кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности обусловлено моментом нарушения управляющим положений Закона о банкротстве в части исполнения возложенных на него прямых обязанностей и моментом, когда заинтересованным лицам стало объективно, очевидно известно о нарушении интересов должника или его кредиторов, то есть с момента завершения производства по делу о банкротстве.

Между тем, суды не учли следующее.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее – информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса), и на требованиео возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года(статья 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду двух обстоятельств:

1. Информированность конкурсного кредитора о недостаточности конкурсноймассы для удовлетворения его требований (отсутствие имущества в конкурсной массе),которая, в свою очередь, была вызвана недобросовестными или неразумными действиями контролирующих его лиц (в данном случае арбитражным управляющим), становится для кредитора очевидной с момента формирования конкурсной массы и завершения расчетас кредиторами, то есть, исчисление срока исковой давности начинается с момента завершения процедуры конкурсного производства;

2. Постановлением суда апелляционной инстанции от  22.02.2023 по делу№ А22-337/2013, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2023, действия управляющего признаны незаконными, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа 02.03.2023 в суд с заявлением о привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими для должника (его кредиторов) убытками.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводамипо следующим основаниям.

Начало исчисления срока исковой давности на предъявление требованийо взыскании убытков с арбитражного управляющего связано не с возможностью пополнения конкурсной массы, а закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022  по делу № А53-27543/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу № А32-37617/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по делу № А32-37617/2013).

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве 30.10.2020 обратилсяс требованием о признании незаконными действий управляющего, в том числе,по неоспариванию сделки должника об учреждении ООО «Омега» от 28.05.2013,о неправомерной выплате повышенного вознаграждения, сокрытию денежных средствв размере 8 892 800 рублей, не перечисленных ООО «Ойлпродукт» должнику за поставку нефти.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 по делу№ А22-2337/2013, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанцииот 18.05.2023, указанные действия управляющего признаны незаконными.

С требованием о взыскании убытков уполномоченный орган обратился после завершения дела о банкротстве должника в рамках искового производства  02.03.2023.

В пункте 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), Верховный Суд указал, что течение сроков исковой давностипо разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно.

Последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности, если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу,то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение сроков давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Данная ситуация распространяется и на признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.

Исчисление срока исковой давности для взыскания убытков начинается с момента, когда кредитор узнал об основаниях для оспаривания действий конкурсного управляющего, а не с момента вступления в законную силу судебных актов о признании незаконными его действий.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с момента вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий управляющего либо с момента завершения процедуры конкурсного производства, поскольку кредитор только с этого момента узнал о нарушении его прав ввиду непогашения его требований, ошибочен.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерности каждого действия управляющего, повлекшего убытки, стало или должно было стать известно заявителю.

Определением от 15.09.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 13 104 096 рублей 39 копеек. Следовательно, с момента вступления в законную силу данного определения уполномоченный орган обладает правами конкурсного кредиторав деле о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает, что 28.05.2013 при учреждении ООО «Омега» должник в качестве вклада в уставный капитал передал имущества на общую сумму 34 065 600 рублей. Данная сделка не оспорена конкурсным управляющим, вследствие чего кредиторам причинены убытки в указанном размере.

Срок исковой давности по признанию незаконными действий по неоспариванию сделки должника конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит исчислению с момента, когда такая возможность была им окончательно утрачена (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024по делу № А20-3356/2015).

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанциипо данному эпизоду срок исковой давности не установил.

В обоснование выплаты повышенного вознаграждения налоговый орган ссылаетсяна банковские выписки ООО «Ойлпродукт» от 21.08.2019, 18.09.2019, 22.10.2019, 20.11.2019 и 18.12.2019 об оплате вознаграждения конкурсному управляющему, превышение по которым составило 140 тыс. рублей

Налоговый орган в исковом заявлении также указал, что согласно представленным налоговым декларациям ООО «Ойлпродукт» по НДС за 2018-2019 годы задолженность перед должником за поставку нефти в адрес ООО «Ойлпродукт» составляет 8 892 800 рублей, что было скрыто конкурсным управляющим.

Поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когдао неправомерности каждого действия управляющего, повлекшего убытки, стало или должно было стать известно заявителю, судам необходимо было определить, с какого момента кредитор мог или должен был узнать о неправомерных действиях конкурсного управляющего (например, даты ознакомления налогового органа с отчетами о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, даты представления налоговому органу налоговой отчетности и т.д.).

Указанные обстоятельства судами не исследованы.

Между тем, без их установления невозможно правильно определить начало исчисления срока исковой давности по каждому действию управляющего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первойи апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права(часть 1 статьи 288 Кодекса). 

Поскольку выводы в судебных актах сделаны судами при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, а также правильно определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Спор следует разрешитьс правильным применением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А22-557/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

Ю.О. Резник