Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1926/2024

город Псков

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>),

третьи лица: 

Администрация города Великие Луки Псковской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 182105, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью ТП «Алтайгидромаш» (655067, 

<

...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта №0557300003920000002-01 от 28.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (посредством веб-конференции) – представитель по доверенности № 07-5617 от 27.12.2023;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №01/01/2024-1 от 01.01.2024;

от третьего лица (Администрация города Великие Луки Псковской области): ФИО3 (посредством веб-конференции) – представитель по доверенности №2 от 09.01.2024 г.;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью ТП «Алтайгидромаш»): не явился, извещен надлежащем образом, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Великие Луки (далее – истец, МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (далее – ответчик, ООО «ЦОИС», подрядчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта №0557300003920000002-01 от 28.06.2022.

Определением  суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Великие Луки Псковской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью ТП «Алтайгидромаш» (далее - ООО «Алтайгидромаш»).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Из основания иска и устных пояснений истца следует, что ответчик в рамках исполнения контракта произвел работы по поставке и монтажу насосного оборудования, в том числе насоса насоса ЦН-400/105 завода изготовителя ООО «Алтайгидромаш», заводской номер 412, стационарный №21. В период гарантийного срока на объекте выявлено, что насос  ЦН-400/105, заводской номер 412, стационарный №21 не обеспечивает напор 105 м вод. ст. (напор составляет 80 м вод. ст.), что не соответствует требованиям, указанным в проектной документации. Однако от устранения данных недостатков подрядчик необоснованно уклонился. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в письменных отзывах основаниям, из которых следует, что в адрес ответчика от истца каких-либо уведомлений не поступало, соответственно ответчик не мог присутствовать на составлении акта с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. Однако ответчик не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по контракту от 28.06.2022 0557300003920000002-01 при соблюдении истцом требований, указанных в данном контракте. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт ненадлежащий работы насоса не оспаривал, как и необходимость его замены в рамках гарантийных обязательств.

Представитель Администрация в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ООО «Алтайгидромаш» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки (Заказчик) и ООО «ЦОИС» (Подрядчик) заключен контракт от 28.06.2022 0557300003920000002-01 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция котельной №15 с заменой водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ-4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных потребителей», согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, предусмотренном условиями Контракта, при этом качество выполнения работ должно соответствовать действующим техническим регламентам, нормативным документам.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно положениям пунктов 9.3 и 9.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-14 подписан сторонами 27.03.2023, уже после чего , 14.11.2023 при осмотре насоса ЦН-400/105 завода изготовителя ООО «Алтайгидромаш», заводской номер 412, стационарный №21, истцом выявлено наличие следующих дефектов: напор насоса на выходе составляет 83 м. вод. ст., вместо 105 м. вод. ст. 

При осмотре насоса 19.02.2024 при подрядчике повторно зафиксировано отклонение от нормальной работы.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2023, 29.12.2023, 17.01.2024 направлены претензии с предложением в  установленный срок устранить выявленные дефекты.

Ответчик в письме от 22.12.2023 пояснил, что компанией направлен запрос на завод изготовитель насоса ЦН-400/105 ООО ТПК «Алтайгидромаш»,  заводской номер 412, стационарный №21, в ответ на который получен официальный ответ о необходимости формирования акта технического осмотра. 

Истец 29.12.2023 повторно направил ответчику претензию о необходимости проведения контрольных мероприятий для фиксации недостатков оборудования. 

В ответ на претензию ответчик в письме от 15.01.2024 пояснил, что компанией направлен повторный запрос на завод изготовитель насоса ЦН-400/105 ООО ТПК «Алтайгидромаш» заводской номер 412, стационарный. Получен официальный ответ о необходимости провести дополнительные испытания насоса.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). 

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт обнаружения недостатков (дефектов) в отношении спорного объекта в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

При этом согласно приведенным выше нормам материального права и актам их толкования бремя предоставления доказательств того, что соответствующие недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал, что причинами возникновения дефектов в пределах гарантийного срока являются не недостатки выполненных работ, а нормальный износ объекта или его частей либо его неправильная эксплуатация.

Вместе с тем, согласно условиям контракта работы подлежали выполнению иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, в то время как в силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования; пунктом 5 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 9.12 контракта также установлено, что подрядчик дает гарантию как на качество результата выполненных работ, так и на входящие в них материалы.

В связи с этим заявленные исковые требования обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта №0557300003920000002-01 от 28.06.2022 ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела документам, для устранения выявленных в работе дефектов требуется замена ротора насоса в сборе с рабочими колесами диаметром 425 мм, подшипниковыми узлами, сальниковыми втулками, грунтбуксами и соединительной муфтой в сборе.

Ответчик возражений относительно установленного способа устранения выявленных дефектов не заявил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку с учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судом удовлетворены неимущественные требования истца, а потому государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем»  в рамках гарантийных обязательств по контракту от 28.06.2022 0557300003920000002-01 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты насоса ЦН-400/105 (завод изготовитель «Алтайгидромаш», заводской номер 412, стационарный №21) путем замены ротора насоса в сборе с рабочими колесами диаметром 425 мм, подшипниковыми узлами, сальниковыми втулками, грунтбуксами и соединительной муфтой в сборе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр открытых информационных систем» в пользу муниципального  унитарного предприятия «тепловые сети» г. Великие Луки 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      К.К. Бурченков