АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9115/2008

г.Калуга

9 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 9.10.2017 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «ТЦ Молодежный»:

 

от ООО «Промхолдинг»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 07.06.2017;

ФИО3 - представитель по дов. от 25.09.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А83-9115/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   ТЦ «Молодежный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в размере 1 830 637 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Симферопольское автотранспортное предприятие №14327» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 (судья  И.А.Соколова) требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи: В.И.Гонтарь, Е.Л.Котлярова, Л.Н.Оликова) определение суда первой инстанции от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Промхолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Промхолдинг» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ТЦ Молодежный» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ТЦ Молодежный» и ООО «Промхолдинг», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражного апелляционного.

Так, постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  22.07.2005 в  рамках дела о банкротстве ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14327», возбужденного на основании заявления Государственной налоговой инспекции г.Симферополя, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением  Хозяйственного суда  Автономной  Республики  Крым  от  19.10.2006 в рамках дела о банкротстве должника №2-20/3039-2006 (№ 2-20/1112/2005) утверждено мировое соглашение от 06.10.2006, заключенное между ним и ООО ТЦ «Молодежный» (инвестор), по условиям которого инвестор погашает требования кредиторов, а должник передает инвестору в собственность недвижимое имущество. Условия мирового соглашения   от   06.10.2006 ООО ТЦ «Молодежный» выполнены. Однако, определением Высшего хозяйственного  суда Украины от 23.01.2007 определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2006, которым было утверждено мировое соглашение, отменено с направлением дела  на новое рассмотрение.

Решением  Арбитражного   суда   Республики   Крым   от   12.07.2016   по   настоящему делу «Симферопольское автотранспортное предприятие №14327» ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТЦ «Молодежный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи  223 АПК РФ, статей 5, 100, 134, 137, 142 ФЗ                                              «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в арбитражный суд от ООО ТЦ «Молодежный» поступило заявление о признании денежных требований в размере 1 830 637,27 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14327». 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В материалы настоящего дела представлены доказательства погашения заявителем денежных обязательств перед кредиторами должника в рамках дела о банкротстве №2-20/3039-2006, а именно: платежные поручения от 23.10.2006 №127, от 23.10.2006 №128, от 23.10.2006 №129, от 23.10.2006 №130, от 23.10.2006 №131, от 23.10.2006 №132, от 26.10.2006 №138; приходные кассовые ордеры от 24.10.2006 №1, от 25.10.2006 №2, от 26.10.2006 №3, от 27.10.2006 №4; расчет заявителя, по которому задолженность перед ООО ТЦ «Молодежный» составляла 709 549,33 грн., (в перерасчете на российские рубли - 1 830 637,27 руб.).

Судами установлено, что заявленные ООО ТЦ «Молодежный» требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные ООО ТЦ «Молодежный» требования в размере 1 830 637, 27 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод ООО «Промхолдинг» о том, что ООО ТЦ «Молодежный» при заявлении своих требований в рамках настоящего дела пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий сведениям о рассмотрении Хозяйственным судом Автономной Республики Крым дела о банкротстве должника №2-3/9115.2-2008.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А83-9115/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                       Л.А.Крыжская 

 

                                                                                                                   ФИО1