/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33568/2018

Дело № А55-16325/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Карташовой А.А., директор; Дедушкинской Т.В., доверенность от 25.02.2016 № 6; Ковалевой С.В., доверенность от 21.02.2018 № 003,

ответчика – Протопоповой М.С., доверенность от 05.12.2017 № 21, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-16325/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (ОГРН 1036302401343, ИНН 6367009961) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО» (ОГРН 1026301171896, ИНН 6316081279) о взыскании неустойки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Нефтехимпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (далее – ООО «БилдНефтеПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО» (далее – ООО «НПК «СИНКО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 294 048 руб. 34 коп. за просрочку оплаты выполненных истцом работ, в том числе 1 167 823 руб. 34 коп. по договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014 и 126 225 руб. по договору от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПК «СИНКО» в пользу ООО «БилдНефтеПроект» взыскана неустойка в сумме 1 256 563 руб. 23 коп. по двум договорам и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 275 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу № А55-16325/2017 изменено: с ООО «НПК «СИНКО» в пользу ООО «БилдНефтеПроект» взыскана неустойка в сумме 199 017 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 845 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, не действовавшей на момент заключения договоров; кроме того, считает, что нормы статьи 327.1 ГК РФ не подлежали применению.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2014 ООО «НПК «СИНКО» (субподрядчик) и ООО «БилдНефтеПроект» (исполнитель) заключили договоры № 23-СП/2014, согласно которому субподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию субподрядчика следующие работы по объекту «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Орскнефгеоргсинтез»: «Разработка специальных технических условий по проектированию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СТУ СМИС)»; «Разработка проектной документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)». 

Стоимость работ составляет 8 865 009 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора № 23-СП/2014).

Договор от 24.11.2014 № 23-СП/2014 является договором субподряда к договору от 12.05.2014 № 22/2014, заключенному ООО «НПК «СИНКО» и ЗАО «Нефтехимпроект». 

12 января 2015 года между ООО «НПК «СИНКО» (субподрядчик) и ООО «БилдНефтеПроект» (исполнитель) заключен договор № 02-СП/2015-СМИС, согласно которому субподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет по заданию ответчика следующие работы: «Разработка рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для установки производства водорода на ОАО «Орскнефгеоргсинтез». 

Стоимость работ составляет 1 121 153 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора № 02-СП/2015-СМИС).

Договор от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС является договором субподряда к договору от 03.07.2013 № 22/2014, заключенному ООО «НПК «СИНКО» и ЗАО «Нефтехимпроект». 

Пунктами 3.3. договоров № 23-СП/2014 и №02-СП/2015-СМИС предусмотрено, что оплата работ должна производиться в течение 15 календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленных исполнителем счетов-фактур. 

Пунктами 3.4. договоров № 23-СП/2014 и №02-СП/2015-СМИС стороны определили, что все платежи производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика – ЗАО «Нефтехимпроект» ? по договорам от 03.07.2013 № 42/2013 и от 12.05.2014 № 22/2014.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров № 23-СП/2014 и № 02-СП/2015-СМИС работы по соответствующему этапу календарного плана считаются выполненными исполнителем после подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктами 10.3. договоров № 23-СП/2014 и № 02-СП/2015-СМИС определено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ. 

Судами установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2015 № 1 и № 2 на сумму 4 071 000 руб. и на сумму 4 794 009 руб. 60 коп., работы по договору от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС ? актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.04.2015 № 1 на сумму 1 121 153 руб. 40 коп. 

В период с 07.05.2015 по 02.07.2015 ЗАО «Нефтехимпроект» перечислило ответчику по договорам от 03.07.2013 № 42/2013 и от 12.05.2014 № 22/2014: 2 774 089 руб. 14 коп., 18 526 000 руб. и 10 423 613 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 728, № 74 и № 1073 соответственно, а всего ? 31 723 702 руб. 28 коп.

Получив денежные средства от заказчика – ЗАО «Нефтехимпроект», ответчик 06.07.2015 оплатил истцу работы по договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014, принятые по акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2015 № 1, на сумму 4 071 000 руб. платежным поручением № 675 и 24.07.2015 оплатил работы по договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014, принятые по акту приемки-сдачи выполненных от 20.02.2015 № 2, платежным поручением № 742 4 794 009 руб. 60 коп. Работы по договору от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС, принятые по акту приемки-сдачи выполненных работ от 03.04.2015 № 1, оплачены ответчиком платежным поручением от 21.10.2015 № 215 в сумме 675 000 руб.

Даты перечисления ответчиком долга истец не оспаривает.

Нарушение сроков оплаты принятых от исполнителя работ явилось основанием для обращения истца с претензиями, а в последующем, с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 294 048 руб. 34 коп. за просрочку платежа по заключенным договорам. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 3.3. договоров № 23-СП/2014 и №02-СП/2015-СМИС предусмотрено, что оплата работ должна производиться в течение 15 календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 193, 330, 702, 711, 746, 758, 762 ГК РФ и правомерно исходил следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

Таким образом, в договорах субподряда стороны вправе предусмотреть порядок оплаты выполненных работ, по которому все платежи по договорам производятся субподрядчиком (ответчиком) при условии поступления денежных средств от заказчика (соответственно пункты 3.4. договоров № 23-СП/2014 и №02-СП/2015-СМИС). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании вышеуказанного, исходя из правил статьи 193 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что:

? акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2015 № 1 на сумму 4 017 000 руб. оплачен ответчиком в установленный срок;

? акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2015 № 2 на сумму 4 794 009 руб. 60 коп. оплачен ответчиком 24.07.2015, то есть с просрочкой в 18 дней. Неустойка, начисленная на основании статьи 10.3. договора от 24.11.2014 № 23-СП/2014 , составляет 86 292 руб. 17 коп.;

? акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.04.2015 № 1 в сумме 675 000 руб. оплачен ответчиком 21.10.2015, то есть с просрочкой в 167 дней от даты поступления денежных средств от ЗАО «Нефтехимпроект». Неустойка, начисленная на основании пункта 10.3. договора от 12.01.2015 № 23-СП/2015-СМИС составляет 112 725 руб. 00 коп. 

В общей сложности с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 199 017 руб. 17 коп. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Аналогичная правовая позиция относительно порядка исчислении неустойки изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по делу А55-9044/2017 

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на неверном толковании норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями , 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А55-16325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова