ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5308/2023

г. Вологда

07 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2023 года по делу               № А05-5308/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, администартивный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 344096, город Ростов-на-Дону) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                     2023 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы настоящего дела, а также дела № А05-1780/20 не содержат доказательств требований со стороны суда в адрес конкурсного управляющего о предоставлении отчета, а отсутствие в законе минимального срока в периодичности предоставления отчета не может быть истолковано таким образом, что отчет должен актуализироваться постоянно.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) по делу № А05-1780/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «АСЭП» (далее – ООО «АСЭП», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А05-1780/2020) данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление от 28.02.2023 № 02-09/0108, которое получено арбитражным управляющим 16.03.2023), составлен протокол от 28.04.2023 № 00172923 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано следующее.

По результатам проведенных арбитражным управляющим собраний кредиторов должника в арбитражный суд 04.07.2022, 06.10.2022, 19.01.2023 представлены отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2022, от 14.09.2022, от 14.12.2022 соответственно, а также отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. При этом эти же отчеты конкурсного управляющего от 14.06.2022, 14.12.2022 представлены в суд повторно к судебным заседаниям 24.08.2022, 22.02.2023. 

В связи с изложенным управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим к судебным заседаниям о рассмотрении вопроса о продлении или завершении конкурсного производства представлены неактуальные отчеты.

Кроме того, управление выявило, что в нарушение статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ни при первом, ни при повторном представлении в суд одних и тех же отчетов не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину нарушения состава административного правонарушения, в связи с этим привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Содержание отражаемых в отчетах конкурсного управляющего сведений установлено пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 3 статьи 143 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Как следует из пунктов 11, 13 Правил № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно  направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из изложенного следует, что представление собранию кредиторов и суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля со стороны кредиторов и суда за ходом процедуры конкурсного производства, данный документ представляется по требованию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, отчет конкурсного управляющего должен отвечать принципам полноты и достоверности, содержать все сведения как на момент открытия конкурсного производства, так и на момент его представления, и направляться кредиторам и суду вместе с документами, подтверждающими указанные в них сведения.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и апеллянтом документально не опровергнуто, арбитражным управляющим представлены 04.07.2022, 06.10.2022, 19.01.2023 в суд в рамках дела № А05-1780/2020 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.06.2022, от 14.09.2022, от 14.12.2022.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области                                  от 24 февраля 2022 года, 24 августа 2022 года по делу № А05-1780/2020 продлена процедура конкурсного производства в отношении должника, судебные заседания назначены на 24.08.2022, 22.02.2023. 

Названными определениями суда конкурсному управляющему должника указано на представление в суд в срок не позднее чем за два дня до даты судебного заседания документов, необходимых для завершения конкурсного производства, либо мотивированного ходатайства о продлении срока процедуры с приложением отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на дату, близкую к дате представления документов в суд (том 2, листы 121-122).

Таким  образом, вопреки доводам апеллянта, материалы настоящего дела, а также дела № А05-1780/20 содержат доказательства в виде определений Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, 24 августа 2022 года по делу № А05-1780/2020, содержащие прямое требование суда, обязывающее конкурсного управляющего предоставить документы, необходимые для завершения конкурсного производства либо с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника – отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на дату, близкую к дате представления документов в суд.

Управлением установлено, что в рамках дела № А05-1780/2020 от арбитражного управляющего 22.08.2022 и 20.02.2023 в суд поступили ходатайства о продлении срока конкурсного производства должника. При этом к названным ходатайствам арбитражным управляющим прилагались те же самые отчеты конкурсного управляющего от 14.06.2022, 14.12.2022, представленные ранее в суд к предыдущим судебным заседаниям.

Таким образом, является верным вывод управления, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, о том, что на даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего (24.08.2022, 22.02.2023) суд не обладал актуальными сведениями о ходе процедуры банкротства должника, поскольку представленные к этим заседания отчеты конкурсного управляющего от 14.06.2022, 14.12.2022 составлены на дату не близкую к дате представления документов в суд, что предлагал сделать суд, в частности, в определении от 24 февраля 2022 года.

Довод ответчика относительно того, что срок представления отчета конкурсного управляющего, следующего за отчетом от 14.06.2022, приходился на сентябрь 2022 года, отчета от 14.12.2022 – на март 2023 года, оценен и правомерно отклонен судом как противоречащий изложенным выше нормам законодательства. 

При этом судом учтено, что срок для представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (не реже чем один раз в три месяца), не устанавливает ограничений в части минимального срока представления такого отчета по требованию суда, что в данном случае было запрошено судом в определении от 24 февраля 2022 года по делу № А05-1780/2020.

Кроме того, управлением установлено и подтверждается материалами дела, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, ни при первичном, ни при повторном представлении в суд отчетов.

Данный факт подателем жалобы не отрицается.

Так, административным органом выявлено, что к отчетам конкурсного управляющего от 14.06.2022, от 14.09.2022, от 14.12.2022 не приложены копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.05.2022 № 60/22/177/011308, договора дополнительного страхования от 23.03.2022 № 60/22/177/009984, информация о которых содержится в таблице отчетов «Сведения об арбитражном управляющем».

Также к указанным отчетам не приложены документы, подтверждающие расходы ответчика на публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, расходы на оплату государственных пошлин за подачу заявлений (жалоб) в судебные инстанции, отраженные в таблице отчетов «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»; ответы на запросы арбитражного управляющего, выписки по счетам, информация о которых отражена в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 14.09.2022 и  14.12.2022 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о привлечении для оценки имущества должника специалиста – ООО «Синергия» на основании договора на проведение оценки от 01.08.2022 № 18/22-0 с размером вознаграждения 2 800 000 руб., который к указанным отчетам также не приложен.

Довод ответчика относительно представления арбитражным управляющим документов, подтверждающих его расходы, с отчетом, представленным в суд 24.03.2023, правомерно отклонен судом как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку ответчику вменено  в вину  непредставление подтверждающих документов именно к отчетам конкурсного управляющего от 14.06.2022, 14.09.2022, 14.12.2022. 

Правонарушение в виде непредставления документов к отчету, представленному в суд 24.03.2023, ответчику в вину не вменяется.  

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению арбитражному суду сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе актуальных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пунктов 11, 13 Правил № 299.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в целом в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни при составлении управлением протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтены масштабы деятельности ООО «АСЭП» и продолжение им хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, а также на то, что данные обстоятельства требуют значительного времени на сбор и актуализацию данных для подготовки следующего отчета, не свидетельствуют об отсутствии в деянии апеллянта вины в совершении выявленного правонарушения, поскольку приведенные арбитражным управляющим в жалобе обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непреодолимым препятствиям, влияющим на выполнение последним возложенных на него Законом о банкротстве и Правилами № 299 обязанностей. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                2023 года по делу № А05-5308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина