Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115481/2018

10 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, литера Р, помещение 19-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59); 

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59)

третьи лица: акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (197755, СанктПетербург, Приморское шоссе, дом 140, сооружение 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Петробалтсервис» (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, литера Р, помещение 19-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по СанктПетербургу ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в части непредставления права пользования, 

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.08.2018, ФИО4 по доверенности от 30.08.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

от третьих лиц: от АО «Трест механизации строительных работ» - ФИО5 по доверенности от 24.08.2018, от АО «Банк Интеза» и от ООО «Петробалтсервис» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в части непредставления права пользования.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Банк Интеза» (101000, Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-56273/2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АО «ТМСР» о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование ООО «Альянс Плюс» причалами тарно-штучных и навалочных грузов, принадлежащих АО «ТМСР» на праве долгосрочной аренды, в размере 16 006 205,00 рублей, государственной пошлины в размере                 85 492,49 рублей и об обязании ООО «Альянс Плюс» освободить указанные причальные сооружения от имущества ООО «Альянс Плюс» путем его сноса.

Исполнительный лист на взыскание суммы удовлетворенных арбитражным судом первой инстанции исковых требований АО «ТМСР» был выдан и получен АО «ТМСР» 02.02.2018 (серия ФС № 021847323). Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа № 2948/18/78022-ИП было возбуждено 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ООО «Альянс Плюс» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 21.03.2018, в связи с неисполнением Обществом исполнительного листа в добровольном порядке, должнику был установлен новый срок для исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

В связи с неоднократным неисполнением со стороны Общества ни в добровольном, ни в принудительном порядке требований исполнительного листа, 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), был осуществлен арест судна Общества - «АРАЛ» без права пользования.

Общество не согласившись с указанным актом в части непредставления права пользования незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении ареста судна «АРАЛ» установил ограничение права пользования имуществом: без права пользования.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ следует, что запрет на совершение действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2018 судебный пристав-исполнитель запретил Обществу пользоваться арестованным судном «АРАЛ», в целях исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку, в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а положения статей 64, 68 названного Закона предусматривают право судебного пристава-исполнителя осуществлять как исполнительные действия так и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, запрещение Обществу пользоваться арестованным имуществом, принято приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятые судебным приставом меры направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемое ограничение, вынесено для обеспечения сохранности арестованного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушения прав должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части непредставления Обществу права пользования арестованным судном «АРАЛ».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                  Хохлов Д.В.