Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4100/2018

город Мурманск

24 сентября 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.09.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «УК Мурманремстрой» о взыскании 670 442,58 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2018 № 13,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УК Мурманремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183014, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 619 220,40 рубля за оказанные в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, и приходящиеся на общедомовые нужды нераспределенные между собственниками и нанимателями помещений в домах сверх распределенного между ними объема электрической энергии по нормативам потребления на основании фактического отпуска электрической энергии, договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144012 подписанного сторонами с протоколом разногласий, пеней в сумме 15 827,87 рубля за общий период с 27.02.2018 по 25.06.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 635 048,27 рубля, а также пеней с 28.05.2018 по дату по дату фактической оплаты основного долга.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии приходящейся на общедомовые нужды.

Ответчик представил возражения на иск и отзыв, в которых с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в расчетах истцом указанны произвольные объемы электрической энергии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (в части увеличения периодов образования задолженности уточнения судом были отклонены), и с учетом последних уточнений в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика 670 442,58 рубля, из которых 613 928,52 рубля заявленный основной долг за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 56 514,06 рубля пени за общий период с 27.02.2018 по 18.09.2018, а также пени с 19.09.2018 по дату оплаты долга.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным в городе Мурманске, согласно адресной программе (далее – Дома, МКД), которая прослеживается из официальных сведений по управлению Домами, размещенных на сайте Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в сети интернет по электронному адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html.

На территории Мурманской области с 01.02.2015 истец, на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между истцом и ответчиком 15.12.2015 был заключен договор энергоснабжения № 514144012, в соответствии с условиями которого, истец поставлял в Дома находящиеся в управлении у ответчика электрическую энергию.

С целью урегулирования отношений по поставке в МКД электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144012.

Указанный, последний договор ответчик подписал с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали, в том числе в части сроков оплаты электрической энергии.

Объектами электроснабжения по последнему Договору являются МКД находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации, которые указаны в Приложении № 1 к Договору.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды (далее – ОДН) и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД сверх утвержденного норматива потребления, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Задолженность ответчика с учетом уточнения иска составила 613 928,52 рубля, оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил пени, с учетом уточнений иска, за общий период с 27.02.2018 по 18.09.2018 в сумме 56 514,06 рубля, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика указанные пени по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 19.09.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Факт оказания истцом услуг по отпуску электрической энергии, в том числе в МКД находящиеся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Истец является единственным поставщиком электрической энергии в зоне нахождения объектов ответчика – Домов.

При наличии разногласий на Договор, фактическое пользование ответчиком электрической энергией в МКД, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), а также учитывая, что ответчик в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 2 и 68) (далее – Правила № 354) и статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он получает о собственников и нанимателей помещений в Домах, свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Факт электроснабжения объектов ответчика (Домов) судом установлен и признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящийся в управлении у ответчика, электрическую энергию.

Общие объемы электроснабжения Домов определялись истцом на основании показаний установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОПУ).

Истец в рамках Договора и настоящего спора поставленные объемы электроснабжения предъявлял к оплате непосредственно населению и иным пользователям помещений в Домах, на основании установленных у последних индивидуальных приборов учета и в случае их отсутствия по нормативам потребления. Также последним предъявлялись к оплате объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН, определенные по нормативам потребления на такие нужды. При предъявлении последних объемов учитывались показания ОПУ.

Ответчику к оплате в рамках настоящего спора и Договора предъявлены объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в Домах, сверх установленного норматива потребления на ОДН.

Обобщенные расчеты всех указанных объемов приходящихся к оплате на ответчика истец в дело представил. Расчеты в деле сформированы.

Довод ответчика о неподтвержденных расчетах истца, в том числе объемах электроэнергии, положенных в их основу и учтенных при расчете по Домам судом не принимается, так как ответчиком данный довод относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами, в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не подтвержден. Контррасчеты объемов потребления электрической энергии, приходящиеся на ОДН, ответчик суду не представил.

Таким образом, оказанные истцом услуги по отпуску электрической энергии и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, в силу указанных по тексту решения норм права, а также в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Требования истца обоснованы и заявлены на основании совокупности указанных норм права.

Объемы электрической энергии приходящиеся на ответчика, ее стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 электрической энергии приходящейся на ОДН сверх норматива потребления в сумме 613 928,52 рубля, как в установленные пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) сроки, сроки установленные статьей 155 ЖК РФ, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения (просрочки) ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 81 Основных положений и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Пени рассчитаны истцом за общий период с 27.02.2018 по 18.09.2018 в сумме 56 514,06 рубля. Расчет пени судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 19.09.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, пени подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 19.09.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 670 442,58 рубля, на основании перечисленных норм права, с дальнейшим начислением неустойки.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 409 рублей (п/п от 07.05.2018 № 4815, от 24.04.2018 № 4219, от 19.06.2018 № 6015) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4 032 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 670 442 рубля 58 копеек, из которых 613 928 рублей 52 копейки основной долг, 56 514 рублей 06 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 16 409 рублей. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 613 928 рублей 52 копейки с 19.09.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 № 4219 государственную пошлину в сумме 4 032 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов