﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2367/2017

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мосса Инжиниринг» (ИНН 7813445104, ОГРН 1097847152831) – Кузнецова А.В. (доверенность от 02.02.2020), в отсутствие акционерного общества коммерческого банка «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Байсад-Кашира», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лурдес» (ИНН 0721059723, ОГРН 1080721004396), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосса Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А20-2367/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лурдес» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с требованием:

- признать недействительным договор от 29.07.2015, заключенный должником и ООО «Мосса Инжиниринг» (далее – общество);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего оборудования: установки приготовления эмульсии объемом 300 литров, установки приготовления инверторного сиропа объемом 400 литров, промежуточной емкости с охлаждающей рубашкой объемом 400 литров, промежуточной емкости для сиропа объемом 400 литров, насосной установки А2 ШН7КР;

- взыскать с общества в пользу должника денежные средства в размере действительной стоимости картонажной машины на момент приобретения в размере 2 925 635 рублей;

- восстановить задолженность должника перед обществом в размере 4 584 271 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО КБ «Россельхозбанк» и ООО «Байсад-Кашира». 

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные акты мотивированы преимущественным удовлетворением требований общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника, а также наличие признаков неравноценного исполнения при совершении оспариваемой сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 20 минут 05.02.2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсант» 16.09.2017 № 121.

Как следует из материалов дела по договору от 03.09.2010 № 53-10 с приложениями № 1 и 2, должник купил у общества следующее оборудование общей стоимостью 9 862 160 рублей и 736 731 у.е. (1 у.е. = 1 евро): участок подготовки и дозирования сырья (приложение 1, спецификация 1); участок тестоприготовления (приложение 1. спецификация 2); участок подачи теста (приложение 1, спецификация 3); участок формирования и выпечки (приложение 1, спецификация 4); участок охлаждения (приложение 1 . спецификация 5), в том числе: установку приготовления эмульсии 300 л за 318,9 тыс. рублей; установку приготовления инвертного сиропа 400 л за 411 тыс.; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой за 326 тыс. рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л  за 171,5 тыс. рублей; насосную установку А 2 ШН7КР (насосы пищевые в количестве 4 штуки по цене 48 тыс. рублей за 1 ед.) (т. 2, л. д. 67-68). Общая стоимость указанной части оборудования составила 1 276 612 рублей.

По договору залога оборудования от 04.08.2011 № 114412/0074-5 должник передал в залог в пользу АО КБ «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.08.2011 № 114412/0074: установку приготовления эмульсии 300 л балансовой стоимостью 634 тыс. рублей залоговой стоимостью 507 200 рублей; установку приготовления инвертного сиропа 400 л балансовой стоимостью 8 220 тыс. рублей залоговой стоимостью 8 576 тыс. рублей; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой балансовой стоимостью 650 тыс. рулей залоговой стоимостью 520 тыс. рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л балансовой стоимостью 342 тыс. рублей залоговой стоимостью 273 800 рублей; насосную установку А 2 ШН7КР (насосы пищевые в количестве 4 штуки по цене 113 тыс. рублей за 1 ед.) балансовой стоимостью 452 тыс. руб. залоговой стоимостью 361 600 рублей (т. 1, л. д. 131 – 142). 

Обществом и должником 29.07.2015 заключен договор № 07-15, в соответствии с которым, должник продает часть оборудования по цене 1 284 261 рублей, входившего в состав оборудования для производства сахарного печенья и являвшегося предметом залога: установку приготовления эмульсии 300 л по цене 318 939 рублей; установку приготовления инвертного сиропа 400 л по цене 411 077 рублей; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой по цене 326 027 рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л по цене 171 518 рублей; насосную установку А 2 ШН7КР по цене 56 700 рублей (т. 2, л. д. 109 – 112). 

В последующем, по товарной накладной от 03.08.2015 № 22 должник передал обществу в счет погашения задолженности картонажную машину по цене 3 300 010 рублей. 

10 августа 2015 года должник и общество подписали акт зачета задолженности, в соответствии с которым долг должника перед обществом был уменьшен на 1 284 261 рубль (стоимость оборудования) и 50 тыс. Евро (стоимость картонажной машины) (т. 1, л. д. 129 – 130). 

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), сочли доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в качестве основания для признания сделки недействительной суды указали, что общество преимущественно удовлетворило свои требования.

Оспариваемая сделка совершена 29.07.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 28.07.2017, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и выходит за пределы подозрительности установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве о признании сделок недействительными в связи с преимущественным удовлетворением требований кредиторов.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены обязательства перед кредиторами на общую сумму 115 834 304 рубля 36 копеек, из которых 104 702 435 рублей 31 копейка обязательства перед АО КБ «Россельхозбанк», возникшие в 2011 году, и 9 979 728 рублей 28 копеек обязательства перед обществом, из которых 6 919 169 рублей 50 копеек основного долга, возникшие в 2010 году из договора поставки оборудования от 03.09.2010 № 53-10. 

Судами указано, что определением суда от 19.11.2014 по делу № А20-3187/2014 суд удовлетворил требование общества о принятии обеспечительных мер; должнику запрещено производить какое-либо отчуждение или передачу третьим лицам оборудования, указанного в договоре от 03.09.2010 № 53-10, в том числе и часть спорного имущества (за исключением картонажной машины) и сделали вывод о том, что в нарушение судебного акта о принятии обеспечительных мер общество заключило с должником спорный договор купли-продажи оборудования. 

Судами установлено, что именно должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности за 2015 год. Учитывая изложенное, суды указали, что в результате совершения должником оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам его кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сама являлась его кредитором по договору от 03.09.2010 № 53-10 с 2010 года, которым спорное имущество передано обществу в связи с отсутствием у должника денежных средств. Требования общества удовлетворены должником преимущественно перед другими кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором – АО КБ «Россельхозбанк». 

Между тем, судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае судами не принято во внимание, что обеспечительные меры в рамках дела № А20-3187/2014 были приняты именно в интересах общества и запрет на отчуждение и передачу имущества обществу судом  не наложен. 

Из материалов дел следует, что должник при предоставлении спорного оборудования в залог банку, изменил содержание договора поставки оборудования от 03.09.2010 № 53-10 исключив пункт 4.1.5, согласно которому должник не имел права до полной оплаты поставленного оборудования отчуждать его третьим лицам или передавать в залог, а также завысил стоимость приобретенного оборудования. Суды не дали оценку доводу общества о том, что общество не располагало сведениями о том, что должник передал оборудование, за которое не расплатились с обществом в залог банку, с учетом того, что в договоре имелся прямой запрет на совершение подобных действий. Кроме того, должник при передаче имущества в залог банку исказил и его начальную стоимость, увеличив ее в несколько раз. 

Банк полагая, что его права как залогодержателя нарушены, не был лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в обществу вне рамок дела о банкротстве с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 346,  пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка доводу общества о том, что цели причинения вреда не было, поскольку общество продало должнику в 2010 году новое оборудование: установку  для приготовления инвертного сиропа 400 л за 411 тыс.; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой за 326 тыс. рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л  за 171,5 тыс. рублей; насосную установку А 2 ШН7КР по цене 48 тыс. рублей. Общая стоимость указанной части оборудования составила 1 276 612 рублей.

Заключая оспариваемый договор в 2015 году, по которому общество приобрело оборудование, бывшее в употреблении, за которое должник ранее не расплатился с обществом, стоимость оборудования составила 1 284 261 рубль, т.е. больше чем цена, за которую должник его приобрел.

Из материалов дела следует, что картонажная машина, которая была свободна от залога, на момент заключения оспариваемой сделки, была приобретена у должника за 3 300 000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость установки для приготовления инвертного сиропа 400 л, промежуточной емкости 400 л с охлаждающей рубашкой, промежуточной емкости для сиропа 400 л, насосной установки А 2 ШН7КР  на июль 2015 года составила 770 292 рубля, что на 513 969 рублей меньше, чем общество приобрело у должника, а стоимость картонажной машины 2 925 625 рублей, что также ниже цены установленной оспариваемым договором (т. 3, л. д. 24-74).

С учетом изложенного, судами не указано, в чем выразилось цель причинения вреда кредиторам, с учетом того, что обществу о наличии просроченных обязательств перед банком известно не было, такие сведения не носили общедоступный характер на момент заключения оспариваемого договора, мировое соглашение с банком утверждено не было (только в 2016 году), в результате совершения оспариваемой сделки согласно заключению эксперта у должника выбыло имущество на 3 695 927 рублей, а обязательства должника перед обществом уменьшились на 4 584 271 рубль. 

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене – как принятые с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору,  указать  исходя из каких обстоятельств следует, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; какой вред причинен кредиторам в результате совершения сделки; какие доказательства свидетельствую о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А20-2367/2017 отменить. 

	Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      С.М. Илюшников