СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7594/2017-АК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-46891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года 

по делу № А60-46891/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург»

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 104 404,15 руб.,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 39 360 руб. страхового возмещения, 18 968,40 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 23.08.2016, 1 200 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 18.08.2016 по 23.08.2016, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 470,44 руб.  почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 3 096,84 руб., в том числе неустойка в размере 1 896,84 руб., финансовая санкция в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 400 руб., 159,94 руб. почтовых расходов, 3 604 руб. расходов, связанных с  оплатой услуг эксперта, 807 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований по судебным расходам отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, податель жалобы  считает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд неверно применил положения п. 3.5. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П. Указывает на то, что, ссылаясь на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта. С учетом заключения судебной экспертизы заключение истца о стоимости восстановительного ремонта в сумме 355 500 руб. является достоверным доказательством, выводы эксперта истца находятся в пределах статистической погрешности, следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере является правомерным. Экспертное заключение ответчика, по мнению истца, с точки зрения Единой методики является неверным. Также считает безосновательным применение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседании суда представителей не направили. Что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 в 13 час. 30 мин. в г. Нижний Тагил по ул. Юности, 14а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Шевроле Спарк, г/н Т667КВ/96, под управлением Рябовой Н.В., и автомобиля Лексус GS 350, г/н Х001МР/96, под управлением Ведерникова А.П.

Факт ДТП с участием в нем вышеуказанных водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2016, из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Рябовой Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобилю марки Лексус GS 350, г/н Х001МР/96 причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серии КНТ № 116001 от 25.05.2015 в ООО «Страховая компания Екатеринбург» (л.д. 46, т.1).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Ведерникова А.П. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0351322338 со сроком действия с 26.08.2015 по 25.08.2016 (л.д. 49, т.1).

Гражданская ответственность виновного водителя Рябовой Н.В. застрахована в РГС по полису ОСАГО (л.д. 52).

Потерпевший обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате (л.д. 18, т.1).

По заказу общества «Страховая компания Екатеринбург» ООО «УК «Фрегат» подготовлено экспертное заключение от 20.04.2016 № 3462/1, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта  поврежденного ТС Лексус GS 350, г/н Х001МР/96 составляет без учета износа 465 209,18 руб., с учетом износа – 392 775,75 руб. (л.д. 37-45, т.1).

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Ведерникову А.П. страховое возмещение в сумме 465 209,18 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 № 5530 (л.д. 16-17, т.1).

В порядке суброгации истец предъявил ответчику требование от 25.07.2016 с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 392 775,75 руб. (стоимость ремонта за вычетом износа), ссылаясь на экспертное заключение ООО «УК «Фрегат» от  20.04.2016 № 3462/1 (л.д. 54-55, т.1).

Требование получено ответчиком 28.07.2016 (л.д. 57, т. 1).

По заказу ОАО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 19.08.2016 № 4392/PVU/02485/16001, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта  поврежденного ТС Лексус GS 350, г/н Х001МР/96 составляет  с учетом износа – 287 400 руб. (л.д. 80-81, т.1).

По платежному поручению от 24.08.2016 № 180932 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило обществу «Страховая компания Екатеринбург» 316 140 руб. (л.д. 89, т.1).

Претензионным уведомлением от 31.08.2016 № 0482/16нт-2016 ответчик, указав на то, что выплаченное 24.08.2016 страховое возмещение не может являться надлежащим исполнением обязанности страховщика, предложил погасить задолженность по выплате страхового возмещения в размере доплаты 76 635,75 руб. (392 775,75 руб. - 316 140 руб.), а также уплатить неустойку и финансовую санкцию (л.д. 60 – 61, т.1).

Поскольку ответа на претензию не поступило, 30.09.2016 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

После получения отзыва, в котором ответчик, в том числе сослался на порочность экспертного заключения ООО «УК «Фрегат» от  20.04.2016 № 3462/1, экспертной организацией «Оценщики Урала» по заказу истца представлено экспертное заключение от 01.12.2016 № 3462, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта  поврежденного ТС Лексус GS 350, г/н Х001МР/96 составляет с учетом износа – 355 500 руб. (л.д. 115-119, т.1).

Выводы указанной экспертной организации послужили основанием для уточнения исковых требований в части взыскания ущерба, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 39 360 руб. (355 500 руб. - 316 140 руб.) (л.д. 81-83, т.2)).

Кроме того 22.11.2016 истец в порядке ст. 82 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы о стоимости материального ущерба (без учета износа, с учетом износа) поврежденного ТС.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции счел его обоснованным, проведение экспертизы  поручил ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, определением от 01.02.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения суммы причиненного материального ущерба поврежденного автомобиля Lexus GS, г/н Х001МР/96 в результате ДТП от 22.02.2016.

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 21.02.2017 № 351/08-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Lexus GS, г/н Х001МР/96, с учетом износа на основании повреждений, зафиксированных в материалах ДТП, произошедшего 22.06.2016 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 14а, составила 347 400 руб. (л.д. 51-55, т.2).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (316 140 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертизы (347 400 руб.), составляет  31 260 руб.. то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции признаны судом обоснованными, расчет верным, однако, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки в десять раз.

Чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, однако, учитывая, что в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения истцу отказано, суд в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределил судебные издержки истца в виде госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Часть 2 статьи 9 вышеуказанного закона определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признав ДТП от 22.02.2016 страховым случаем, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, общество «СК Екатеринбург» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования компенсации указанных убытков.

Поскольку общество «СК Екатеринбург» как страховщик по договору КАСКО, выплатило Ведерникову А.П. как потерпевшему страховое возмещение, оно вправе в силу ст. 965 ГК РФ претендовать на компенсацию указанных убытков в размере произведенной выплаты, как правопреемник потерпевшего в обязательстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В абз. 2 п. 32 Постановления  N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом в целях применения п. 32 Постановления  N 2 во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза с целью определения суммы причиненного материального ущерба поврежденного автомобиля Lexus GS, г/н Х001МР/96 в результате ДТП от 22.02.2016.

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 347 400 руб.

При этом представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что ответчик выплатил в пользу истца 316 140 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, составила  347 400 руб., разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что в настоящем деле следовало сравнивать результаты судебной экспертизы и результаты повторной экспертизы истца (заключение ООО «Оценщик Урала), сумму, выплаченную ответчиком в соответствии с порочным, не основанном на Единой методике заключении, сравнивать с результатом судебной экспертизы нельзя, отклоняются по основаниям неверного толкования норм материального права, поскольку, как отмечено ранее, для определения статистической погрешности учитываются все выплаты страховой компании.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 18 968,40 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 23.08.2016, 1 200 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 18.08.2016 по 23.08.2016 суд первой инстанции признал обоснованными,  однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 896,84 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд самовольно снизил неустойку в 10 раз, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки не является основанием для ее снижения.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 1 896,84 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При том, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года  по делу № А60-46891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов