ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24533/2023

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.05.2024),

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11575/2025 и 13АП-14973/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-24533/2023 (судья Среброва Т.А.) по иску ИП ФИО3 к ООО «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>) о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр»,

установил:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ЗЕО» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик 1) о взыскании 1 846 650 руб. задолженности; 908 551 руб. 80 коп. неустойки, с последующим  ее начислением с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином судебном составе.

Решением арбитражного суда от 04.05.2025 иск к ООО «ЗЕО» (ИНН 

<

***>; ответчик 2) оставлен без рассмотрения; с ответчика 1 в пользу истца взыскано 1 846 650 руб. задолженности и 27 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит ссылки на взыскание с ответчика суммы основного долга в солидарном порядке; необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки.

Истец просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки и взыскать ее в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 также обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик 1 ссылается на то, что вывод суда кассационной инстанции о едином заказчике не подтверждается материалами дела (ответчики являются различными юридическими лицами с различными целями и задачами); судом не дана оценка обоим договорам относительно факта из заключения; отсутствие солидарной ответственности ответчиков; непривлечение к участию в деле индивидуального предпринимателя (ФИО4), что может быть основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

11.08.2025 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика 1, в которых он просит приобщить к материалам дела письмо от 28.06.2022 № 001-07/280.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения; представитель ответчика 1 поддержал заявленные ходатайства, представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком 1 ходатайств.

Ходатайство ответчика 1 о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, рассмотрение повторное дела, а также что ответчик 1 не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление ответчика 1 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопреки мнению ответчика 1, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Более того, судом первой инстанции в заявленном ответчиком 1 аналогичном ходатайстве было отказано, поскольку суд также не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, необходимость проведения экспертных исследований ответчиком 1 не доказана.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-3000 куб.м в количестве 1 шт., а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Перед началом работ заказчик на время проведения работ передает подрядчику металлоконструкции резервуара РВС-3000 куб.м с учетом согласованного и утвержденного проекта КМ путем подписания ведомости передаваемых металлоконструкций и материалов.

Согласно пункту 1.4 договора стороны определили, что оказание услуг подрядчиком осуществляется на объекте, расположенном по адресу: «Тепличный комплекс «Кедр» (1 этап, 2 этап) Строительство ПС ПО кВ Борзая и КВЛПОкВБаррикаднаяБорзая», Астраханская область, Икрянинский район, 3.31 км юго-западнее 

<

...> км севернее р.п. Красные Баррикады, севернее ерика Казачий; и Астраханская область, Икрянинский район, 2.7 км юго-западнее р.п. Ильинка, 2.21 р.п. Красные Баррикады.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласован перечень выполняемых монтажных работ РВС-3 000 куб.м и их стоимость:

1. Монтаж днища – стоимость работ 579 096 руб.;

2. Монтаж стенки – стоимость работ 1 653 750 руб.;

3. Монтаж крыши – стоимость работ 730 296 руб.;

4. Монтаж лестницы – стоимость работ 26 460 руб.;

5. Монтаж площадки обслуживания с ограждениями на крыше – стоимость работ 85 730 руб.;

6. Монтаж молниеприемников (комплект) – стоимость работ 12 936 руб.;

7. Монтаж люков и патрубков – стоимость работ 63 882 руб.

Пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 3 153 150 руб. и является твердой.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке согласно приложению № 1:

по 1-му этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% – 165 000 руб. от стоимости 1-го этапа монтажных работ, составляющей 330 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 165 000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 1-го этапа монтажных работ;

по 2-му этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% – 472 500 руб. от стоимости 2-го этапа монтажных работ, составляющей 945 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 472 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 2-го этапа монтажных работ;

по 3-му этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% – 208 500 руб. от стоимости 3-го этапа монтажных работ, составляющей 417 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 208 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 3-го этапа монтажных работ;

по 4-му этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% – 7 500 руб. от стоимости 4-го этапа монтажных работ, составляющей 15 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 7 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 4-го этапа монтажных работ;

по 5-му этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% – 24 500 руб. от стоимости 5-го этапа монтажных работ, составляющей 49 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 24 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 5 этапа монтажных работ;

по 6-му этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% – 4 000 руб. от стоимости 6-го этапа монтажных работ, составляющей 8 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 4 000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 6-го этапа монтажных работ;

по 7-му этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% – 18 000 руб. от стоимости 7-го этапа монтажных работ, составляющей 36 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 18 000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 7 этапа монтажных работ.

Окончательный платеж в размере 1 353 150 руб. производится заказчиком после проведения гидравлических испытаний в течение 5-ти банковских дней от даты подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию согласно приложению № 2 к договору подряда.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных монтажных работ.

В силу пункта 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных монтажных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента их обнаружения направляет подрядчику посредством электронной связи уведомление об обнаружении скрытых недостатков. Подрядчик должен явиться для осмотра недостатков и составления акта о недостатках в течение 5-ти рабочих дней после получения указанного уведомления.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора заказчик обязуется осуществить в течение 3-х дней приемку выполненных монтажных работ на основании представленного подрядчиком акта и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 2 договора.

Как полагает истец, она в полном объеме выполнила условия договора.

Ответчик 1 произвел оплату частично на сумму 1 331 000 руб.

Задолженность ответчика 1 перед истцом составляет 1 846 650 руб.

В адрес ответчика 1 27.09.2022 направлены акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, полученные им 10.10.2022. Замечаний по выполненным работам от ответчика не поступило. Однако подписанные акты ответчик 1 истцу не возвратил. 

От ответчика 1 в адрес истца поступило письмо от 30.08.2022 № 502, в котором он указывает на отсутствие договорных отношений между ответчиком 1 и истцом и просит возвратить ранее оплаченные им счета по договору подряда на сумму 1 331 000 руб. как неосновательное обогащение.

В адрес ответчика 1 30.09.2022 направлена претензия, полученная им 04.10.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт неисполнения ответчиком 1 своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, арбитражный суд обосновано удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в размере 1 846 650 руб.

Относительно доводов жалобы истца, апелляционный суд указывает следующее.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что руководитель ответчика 2 и единственный участник ответчика 1, заключив договор для достижения овеществленного результата обеих организаций строительства комплекса для третьего лица, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о рассмотрении соответчиков в качестве единого заказчика, несущего солидарную ответственность перед истцом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-210432/23 в отношении ответчика 2 (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

На основании изложенного, арбитражный суд иск к ответчику 2 оставил без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве указанного общества.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку исковые требования к ответчику 2 оставлены без рассмотрения, и не рассмотрены по существу, указание о солидарном взыскании в резолютивной части решения будет противоречить вышеуказанной норме.

Довод истца о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки, отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 5.1 договоров от 03.02.2022 № 1 сторонами установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не разделяет договоров, так как их заключение было направлено на достижение овеществленного результата обеих организаций строительства комплекса и просит взыскать неустойку за просрочку работ, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате долга.

Относительно доводов жалобы ответчика 1.

Довод ответчика 1 о том, что вывод суда кассационной инстанции о едином заказчике не подтверждается материалами дела (ответчики являются различными юридическими лицами с различными целями и задачами), был предметом изучения арбитражным судом, и обосновано им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что в выставленных истцом копиях счетов в графе «покупатель» указаны реквизиты ответчика 2, указанные им в договоре, вместе с тем оплата по этим договорам на сумму 1 331 000 руб. осуществлена ответчиком 1.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд,  руководитель ответчика 1 и единственный участник ответчика 2, заключив договор для достижения овеществленного результата обеих организаций строительства комплекса для третьего лица, могут рассматриваться в качестве единого заказчика, несущего солидарную ответственность перед подрядчиком.

Аналогичная позиция рассмотрена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2), от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Вопреки доводу ответчика 1 о непривлечении к участию в деле ИП ФИО4, арбитражным судом установлено, что указанное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у лица субъективного интереса в том или ином исходе спора, само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения искового заявления судебный акт может повлиять на права и законные интересы ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика 1.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком 1 была заявлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу чего в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-24533/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина