Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12676/2016

г. Хабаровск

30 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Амурские зори – 4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272103600062 ИНН 

<

***>)

о  взыскании 74 682 руб. 05 коп.,  

и по встречному иску о взыскании 159 244 руб., 

при участии:

от ТСЖ - ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, 

от ИП ФИО1 - ФИО1 (лично), ФИО3 по доверенности от 21.12.2016,       

установил:

Товарищество собственников жилья «Амурские зори – 4» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 73 888 руб. 78 коп., в том числе: излишне перечисленная в рамках договора №43-06/04.2016 от 06.04.2016 сумма 72 142 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 824 руб. 90 коп.

       Определением от  28.10.2016 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком был представлен отзыв, заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 159 244 руб.

        Определением от 01.12.2016 осуществлен переход к общему порядку рассмотрения дела,  встречный иск принят к производству суда.

        В судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв, после которого истец заявил об уточнении суммы иска до 153 757 руб. 13 коп., в том числе: долг в сумме 150 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 757 руб. 13 коп.  Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

        Истец пояснил, что сумма 150 000 руб. представляет собой денежные средства, перечисленные ответчику по платежным поручениям №860 от 07.04.2016 и №956 от 08.06.2016 в ходе выполнения работ. Истец не считает себя лицом, обязанным к оплате выполненных ответчиком работ, по причине их  ненадлежащего качества.  Указывает на факт поручения работ по устранению недостатков иным лицам (ИП ФИО4 и ИП ФИО5) в рамках договоров №15 от 10.08.2016, №15 от 09.08.2016, от 01.11.2016.

         Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, пояснив, что сумма исковых требований представляет собой сумму по актам №67 от 29.08.2016 (100 000 руб.) и №78 от 11.11.2016 (209 244 руб.). 

         Пояснил, что в акте №67 (т.д.2 л.д.37) указаны дополнительные работы, не учтенные договором, по изоляции балконных стыков 5 квартир, которые выполнены по устному согласованию с руководством ТСЖ, на основании заявлений жильцов. В акте №78 (т.д.2 л.д.68) указаны работы по устройству фасадной плитки, предусмотренные договором. 

        Ответчик подтвердил факт получения претензии истца о возврате денежных средств №143 от 23.07.2016 (т.д.1 л.д.38). Вместе с тем, указывает на составление акта осмотра выполненных работ №1 от 22.08.2016 (т.д. 1 л.д.42) в отсутствие своего уведомления, представляя документы о получении письма истца №154 от 15.07.2016 о приглашении на осмотр 22.08.2016 позже указанной даты – 23.08.2016.

       Ответчик также пояснил, что в состав работ, указанных в акте №78 от 11.11.2016,  вошли работы, отраженные в акте №50 от 31.05.2016  (т.д.2 л.д.45) и работы, выполненные позже, до получения уведомления (претензии) об отказе от договора и возврате денежных средств.  

        Ответчиком заявлено  ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 для подтверждения факта выполнения работ. Ходатайство отклонено судом, поскольку факт выполнения подрядных работ не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями лица, состоящего в родственной  связи со стороной. 

       Представитель ответчика  пояснила, что претензионный порядок в отношении требований встречного иска не был соблюден по причине его  оформления непосредственно в ходе судебного разбирательства.

        В судебном заседании 17.01.2017 и 24.01.2017 объявлялись перерывы.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       06.04.2016 между ТСЖ «Амурские зори-4» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по демонтажу и монтажу изношенных плит на фасаде жилого многоквартирного дома методом промышленного альпинизма №43-06/04.2006.

В соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика, указанного в сметной документации (приложение № 1), прилагаемых к настоящему договору, принимает па себя обязательства по выполнению следующих работ:

-выявлению участков фасадной облицовки зданий, имеющей признаки отслоения и возможного обрушения;

-демонтажу поврежденных участков;

-восстановление фасадной облицовки на демонтируемых участках жилого многоквартирного дома (далее объект) методом промышленного альпинизма (далее по тексту услуги), расположенного по следующему адресу: 

<

...>, предварительным объемом 70 кв.м.. (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 исполнитель выполняет работы в соответствии с проектом (лист 2005027 1501 1501-AC-1).

Согласно п. 1.3 цена договора включает стоимость работ (в т.ч. транспортные расходы, стоимость материалов и принадлежностей, расходы по доставке материалов, первичный осмотр), указанные в локальной смете №1 (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ и услуг по настоящему договору составляет 2 (два) месяца, а именно 60 календарных дней (п.1.4).

         Общая стоимость работ и услуг в соответствии с локальной сметой №1 (приложение 1) составляет 450 000 руб.(п.п.2.1, 2.2).

      В п.2.12 стороны согласовали оплату работ в два этапа на условиях авансирования в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма должна быть оплачена после подписания актов сдачи – приемки.

       Платежными поручениями №860 от 07.04.2016 и №956 от 08.06.2016 ответчику были перечислены денежные средства в сумме  150 000 руб. 

       Сторонами был составлен акт по форме КС-2 №50 от 31.05.2016  на сумму 104 160 руб. (т.д.2 л.д.45), который подписан уполномоченным представителем истца без возражений по объему и стоимости указанных в нем работ.

       Письмом № 154 от 15.07.2016 истец пригласил ответчика принять участие в осмотре работ для составления акта о качестве. Ответчик подтвердил факт получения этого письма 23.08.2016.

      22.08.2016 истцом в одностороннем порядке был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы недостатки в выполненной ответчиком работе и установлен факт выполнения работ на сумму 77 142 руб. 85 коп.

       Письмом №143 от 23.07.2016 истец фактически отказался от договора, потребовав  возврата оплаченных денежных средств 23.07.2016. Ответчик подтвердил получение этого письма 11.08.2016. 

       Ответчиком, свою очередь, в одностороннем порядке были составлены акты приемки выполненных работ №67 от 29.08.2016 (100 000 руб.) и №78 от 11.11.2016 (209 244 руб.), получение которых не оспаривается истцом.

      09.08.2016 истец заключил договор №15 на выявление отслоения и возможного обрушения, демонтаж и восстановление участков фасадной облицовки здания с ИП ФИО5  Аналогичный договор №15 от 10.08.2016 был заключен истцом с ИП ФИО4

Правоотношения сторон в настоящем  деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации и специальными нормами главы 37 ГК РФ - Подряд. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки выполненных ответчиком и принятых истцом без возражений работ  - №50 от 31.08.2016 на сумму 104 160 руб.

Указанный акт принимается судом в качестве объективного доказательства факта выполнения работ на указанную в нем сумму.

Возражения истца, полагающего все выполненные ответчиком работы некачественными и неподлежащими оплате, отклоняются судом, как недоказанные.

       При этом судом отклоняется в качестве доказательства акт от №1 от 22.08.2016, составленный истцом в одностороннем порядке, при отсутствии надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт уведомления исполнителя о дате осмотра работ. При этом судом учитывается, что представленными в дело доказательствами ответчик доказал получение уведомления № 154 от 15.07.2016 после даты составления этого акта -23.08.2016. Надлежащих доказательств тому, что в почтовом отправлении с идентификатором 68002644602231 находилось именно уведомление о дате осмотра объекта истцом не представлено.

Между тем, установленные ст. 720 ГК РФ правила приемки предписывают заказчику при приемке осмотреть выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В акте №50 от 31.08.2016 на сумму 104 160 руб. не имеется подобных замечаний со стороны заказчика.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки №67 от 29.08.2016 на сумму 100 000 руб. и №78 от 11.11.2016 на сумму 209 244 руб. рассмотрены по правилам ст. 753 ГК РФ.

Статья 753 ГК РФ действительно предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

        Вместе с тем, правила  согласования  с  заказчиком  дополнительных  работ  установлены  статьей  743  ГК РФ.  

       Однако  надлежащих доказательств  предварительного  согласования  с  истцом дополнительных  работ  по гидрофобизации и гидроизоляции балконных стыков 5 квартир, отраженных в акте №67, не предусмотренных договором, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на заявления жильцов, направленные в адрес ТСЖ, отклонена судом, поскольку само по себе наличие заявлений не может подтвердить факт выполнения этих работ после согласования необходимости их выполнения непосредственно с заказчиком.

        Акт №78 от 11.11.2016, составленный и направленный заказчику на подписание по истечении срока выполнения работ и через три месяца после получения уведомления заказчика №143 от 23.07.2016 об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, также не может отражать реальное выполнение работ в рамках договора 23.07.2016.

        Поэтому у суда отсутствуют законные основания признания актов №67 и №78, представленных ответчиком в материалы дела, действительными.

  Поэтому при принятии решения суд исходит из документального подтверждения факта перечисления ответчику денежных средств  в сумме 150 000 руб., факта выполнения работ на сумму 104 160 руб. и факта отказа заказчика от договора уведомлением №143 от 23.07.2016.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты части установленной по договору цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора в соответствии с правилом ст. 717 ГК РФ.

 Поэтому суд лишен возможности удовлетворения иска заказчика в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию с подрядчика, представляет разницу между суммой оплат и суммой выполнения – 45 840 руб. (150 000 – 104 160). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому иск о взыскании излишне перечисленной суммы подлежит частичному удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат уплате проценты за  пользование чужими  денежными  средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал  или  должен  был узнать о неосновательности получения денежных средств.  

          Истец представил расчет процентов исходя из суммы 150 000 руб. за период с 08.07.2016 по 10.10.2016. Расчет подлежит корректировке за счет уточнения базовой суммы и начала период начисления, который следует определять с учетом признанной ответчиком в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания 24.01.2017 даты получения уведомления №143 – 11.08.2016 и положений ст. 165.1 ГК РФ. 

         Обоснованным следует считать период начисления процентов с 12.08.2016. Согласно расчету суда проценты за период с  12.08.2016 по 10.10.2016 составляют 1 151 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требования также следует отказать.

        В отношении требования о расторжении договора суд приходит к следующим выводам. 

        Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.  

        Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Однако материалы  дела  свидетельствуют об отсутствии  у истца объективной материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска о расторжении договора, поскольку в силу установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и положений ст.ст. 165.1, 717, 450 ГК РФ договор №43-06/04.2016 от 06.04.2016 на момент обращения в суд уже являлся расторгнутым в силу законного волеизъявления истца.

Действующим  законодательством  не  предусмотрена  возможность  обращения в суд с требованием о признании расторгнутым  правоотношения,  которое на момент обращения в суд являлось прекращенным  в  силу  закона.

     Поэтому требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

     Встречное требование не подлежит рассмотрению исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, встречное требование было сформулировано и заявлено в суд непосредственно в ходе судебного разбирательства без соблюдения претензионного порядка.

       Между тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

  В силу п.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Последствия несоблюдения предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  согласно  которому  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом (по встречному иску) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому встречный иск  подлежит  оставлению  без  рассмотрения.

Судебные  расходы  по первоначальному иску согласно  ст.110  АПК РФ  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при  обращении  в  суд.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

                                                   РЕШИЛ:

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313272103600062 ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Амурские зори – 4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)  46 600 руб. 38 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 45 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 701 руб. 

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Встречный иск оставить без рассмотрения.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272103600062 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 780 руб., уплаченную по чеку-ордеру №207 от 18.11.2016.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                              Е.Е. Яцышина