АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А56-57278/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЕК-ПРО" представителей ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), ФИО2 (доверенность от 20.11.2022); от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" генерального директора ФИО3 (решение единственного участника от 05.09.2022 № 3/1), представителей ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), ФИО5 (доверенность от 07.06.2024),                       

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-57278/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 53, корп. 1, лит. А, ком. 4.1, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА», адрес: 117449, Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 2, эт. 2 оф. 217 ком. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возвратить товары согласно перечню, указанному в счетах-фактурах от 09.12.2022 № М1209-07, от 30.12.2022 № М1230-04, от 10.01.2023 № МО110-01, от 13.01.2023 № М0113-01, а также о взыскании с Компании 22 866 609 руб. 22 коп. неустойки,  341 503 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения судебного акта.

Решением от 28.09.2023 суд первой инстанции обязал Компанию в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу товары согласно перечню, указанному в счетах-фактурах от 09.12.2022 № М1209-07, от 30.12.2022 № М1230-04, от 10.01.2023 № МО110-01, от 13.01.2023 № М0113-01; взыскал с Компании в пользу Общества 22 866 609 руб. 22 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 5000 руб. судебной неустойки в виде ежедневного платежа, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления решения в законную силу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 28.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2023 и постановление от 06.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Компании и принял решение без учета оплаты фактически поставленного товара на 45 339 800 руб. по которому спор между сторонами отсутствует; счета-фактуры от 09.12.2022 № М1209-07, от 30.12.2022 № М1230-04, от 10.01.2023 № МО110-01, от 13.01.2023 № М0113-01 подписаны Обществом в одностороннем порядке; взысканная неустойка несоразмерна и подлежит перерасчету; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении жалобы, представители Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 23.09.2022 заключили Договор поставки Товара № МП0922/7 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязался передать покупателю одноразовые электронные системы доставки никотина торговой марки ISOK (далее – Товар), обозначенные настоящим Договором, а покупатель – принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и приложениях к Договору. 

Согласно пункту 5.1. Договора Товар поставляется по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной, товарной накладной, или универсальном передаточном документе (далее – УПД); цена включает в себя НДС 20%.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена поставка Товара на условиях отсрочки платежа до 90 календарных дней после даты поставки Товара покупателю; датой поставки Товара является дата товарно-транспортных документов. 

В соответствии с условиями Договора Общество поставило Товар в полном объеме, а его получение покупателем подтверждено подписанными в день поставки УПД: счетами-фактурами от 09.12.2022 № М1209-07, от 30.12.2022 № М1230-04, от 10.01.2023 № МО 110-01, от 13.01.2023 № М0113-01.

Согласно условиям Договора, Компания была обязана оплатить 09.03.2023 – 7 461 663 руб. 73 коп. по счету-фактуре от 09.12.2022 № М1209-070, 30.03.2023 – 24 335 500 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 30.12.2022 № М1230-04, 10.04.2023 – 136 185 184 руб. 64 коп. по счету-фактуре от 10.01.2023 № М0110-01, 13.04.2023 – 173 520 751 руб. 45 коп. по счету-фактуре от 13.01.2023 № М0113-01. 

Замечания покупателем при приемке продукции не заявлялись. 

Согласно пункту 3.1. Договора в случае выявления несоответствия Товара действующим требования к качеству и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, покупатель возвращает всю принятую партию Товара поставщику. 

В силу пункта 4.2. Договора Покупатель обязан направить уведомление о возврате Товара не позднее, чем за 10 календарных дней до момента возврата. 

Уведомлений или претензий от Компании в адрес Общества не поступало, Товар принят в полном объеме, однако обязательства по оплате товара Компанией не исполнены. 

Общество 11.04.2023 в направленной Компании досудебной претензии потребовало оплатить Товар в полном объеме до 15.04.2023. 

Согласно пункту 7.4 Договора в случае систематического неисполнения обязательств одной из сторон он может быть расторгнут в одностороннем порядке с официальным предварительным уведомлением другой стороны за 10 рабочих дней до момента его расторжения. Продавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор предварительно уведомив покупателя в письменной форме за 10 десять дней до предполагаемой даты расторжения. 

Поскольку Компания нарушила условия Договора в части неисполнения обязательств по оплате поставленного Товара, а также не выполнило требования, указанные в досудебной претензии, Общество на основании пункта 7.4 Договора уведомило Компанию о расторжении Договора в одностороннем порядке. 

Таким образом, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 07.06.2023. 

В Договоре отсутствуют условия, свидетельствующие о переходе права собственности на Товар покупателю в момент передачи Товара. 

Общество 16.06.2023 направило Компании требование о возврате Товара, переданного согласно перечню, указанному в счетах фактурах на общую сумму 341 503 100 руб. 45 коп.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском ввиду неудовлетворения требований досудебной претензии.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до 5000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 установлено. что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. 

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Судами установлены факт поставки Товара и наличие задолженности по его оплате.

В суд первой инстанции доказательства по оплате товара представлены не были.

Поскольку Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла факт поставки Товара, не представила документы, подтверждающие его оплату в полном объеме, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Общества о возврате Товара.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. 

По пункту 6.2 Договора в случае невыполнения условий оплаты со стороны покупателя, он уплачивает продавцу 0,1% пени от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями Договора, признав расчет неустойки Общества правильным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с Компании 22 866 609 руб. 22 коп. неустойки.

Суды на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ также обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебной неустойки в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу частично – 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводу подателя жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку Компания соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учтя положения указанной нормы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу, в то время как направление ходатайства об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи за день до судебного заседания является злоупотреблением права при надлежащем извещении Компании о начавшемся процессе.

Определением от 03.07.2023 суд принял исковое заявление к производству, обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, обеспечив представление указанных документов в суд в срок до 05.09.2023.

Из материалов дела следует, что Компания направила указанные выше ходатайства по почте 08.09.2023. При этом доказательства оплаты товара, на которые ссылался ответчик, направлены в суд первой инстанции не были.

Основания для отказа в принятии дополнительных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции имелись на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-57278/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова