АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4678/23 

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А60-17406/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уралнет» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-17406/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уралнет» – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические  сети» – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022 № 11).  

Общество с ограниченной ответственностью «Режевские  электрические сети» (далее – истец, общество «РЭС») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Уралнет» (далее – ответчик, общество  «Уралнет») о возложении обязанности произвести демонтаж волоконно- оптических линий связи (далее – ВОЛС) с опор линий электропередач,  находящихся во владении общества «РЭС», расположенных по адресам: ул.  А.Матросова дом 11 - дом 45: ПС «Реж» Ю Гавань-2 опора 27, ПС «Реж»  Гавань-1 опора 39, ПС «Реж» Город-2 опора 2/8, ТП-12 опоры 1-4 (4 ед),  КТПН-26 опоры 5/1, 5/2, 5, 6, 7, 8 (6 ед.), КТПНТалицкая опоры 3-7 (5 ед.) -  Всего: 18 опор;  

ул. Лизы Чайкиной дом 22 - дом 4: КТПН-Завокзальная опоры 7/1, 7/2,  8, 8/1, 10, 11 - Всего: 6 опор;  

ул. Свободы дом 4 - дом 26: КТПН-Завокзальная опоры 3, 4, 5, 6, 6/1,  6/2, 6/3, 6/4 - Всего: 8 опор;  

ул. Щорса дом 5 - дом 15: КТПН-Завокзальная опоры 10, 10/1, 10/2,  10/5, 10/6 - Всего: 5 опор;  

ул. Большевиков от школы № 5 до дома 19: КТПН-8 опоры 6/1, 6/2, 6/3,  6/4 – Всего 4 опоры;  

ул. Трудовая до дома 13: ТП-2А опоры 7-11 - Всего 5 опор.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения  решения судебную неустойку (астрент) в сумме 25 000 руб. за каждый день  неисполнения в течение первого месяца, с последующим ежемесячным  прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб. в день, до момента  фактического исполнения судебного акта. Началом начисления судебной  неустойки (астрента) считать первый день, следующий за последним днем,  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4 (статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением арбитражного суда от 15.02.2023 исковые требования  удовлетворены.  

На общество «Уралнет» возложена обязанность в срок 30 календарных  дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести  демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередач,  находящихся во владении общества «РЭС», расположенных по адресам:  

- ул. А. Матросова дом 11 - дом 45: ПС «Реж» Юг Гавань-2 опора 27,  ПС «Реж» Гавань-1 опора 39, ПС «Реж» Город-2 опора 2/8, ТП-12 опоры 1-4  (в количестве 4 единиц), КТПН-26 опоры 5/1, 5/2, 5, 6, 7, 8 (6 единиц),  КТПНТалицкая опоры 3-7 (5 единиц), всего: 18 опор;  

- ул. Лизы ФИО3 дом 22 - дом 4: КТПН - Завокзальная опоры 7/1,  7/2, 8, 8/1, 10, 11, всего: 6 опор; - ул. Свободы дом 4 - дом 26: КТПН- Завокзальная опоры 3, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 , всего: 8 опор;  

- ул. Щорса дом 5 - дом 156 КТПН-Завокзальная опоры 10, 10/1, 10/2,  10/5, 10/6, всего: 5 опор; - ул. Большевиков от школы № 5 до дома 19: КТПН- 8 опоры 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, всего 4 опоры;  

- ул. Трудовая до дома 13: ТП-2А опоры 7-11, всего 5 опор.  

На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца  взыскана судебная неустойка (астрент) в сумме 2500 руб. за каждый день  неисполнения в течение первого месяца, с последующим увеличением  астрента до 5 000 руб. в день, до момента фактического исполнения  судебного акта в пределах 3 000 000 руб. Началом начисления судебной  неустойки (астрента) считается первый день, следующий за последним днём,  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралнет» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность факта размещения  кабеля на опорах ЛЭП истца, а также факта принадлежности кабеля  ответчику. По мнению подателя жалобы, общество «Уралнет» не владеет  ВОЛС, что подтверждается ответом Управления Роскомнадзора  по Уральского Федеральному округу, в котором указано, что у ответчика  отсутствует кабельная (волоконно-оптическая) сеть на территории г. Реж.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «РЭС» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей  услуги по передаче электроэнергии на территории г. Реж Свердловской  области.  

На основании свидетельства о государственной регистрации права  от 24.09.2015, запись регистрации № 66-66/027/-66/027/300/2015-3287/2,  договора аренды имущества от 17.05.2017 № 4, договора аренды  от 31.03.2017 № 02-А истец является владельцем электросетевого имущества,  в том числе опор и линий электропередач, расположенных в г. Реж  Свердловской области.  

При осмотре линий электропередач 25.12.2019 сотрудниками истца  выявлен факт самовольного размещения обществом «Уралнет» волоконно- оптических линий связи на имуществе, принадлежащем истцу, без  оформления договорных отношений, о чем составлен акт.  

Актом от 25.12.2019 установлено, что ВОЛС ответчика размещены на  46 опорах линий электропередач по адресам:  

- ул. А. Матросова дом 11 - дом 45: ПС «Реж»Ю Гавань-2 опора 27, ПС  «Реж» Гавань-1 опора 39, ПС «Реж» Город-2 опора 2/8, ТП-12 опоры 1-4  (4 ед.), КТПН-26 опоры 5/1, 5/2, 5, 6, 7, 8 (6 ед.), КТПН-Талицкая опоры 3-7  (5 ед.) - Всего: 18 опор;  

- ул. Лизы ФИО3 дом 22 - дом 4: КТПН-Завокзальная опоры 7/1,  7/2, 8, 8/1, 10, 11 - Всего: 6 опор;  

- ул. Свободы дом 4 - дом 26: КТПН-Завокзальная опоры 3, 4, 5, 6, 6/1,  6/2, 6/3, 6/4 - Всего: 8 опор;  

- ул. Щорса дом 5 - дом 15: КТПН-Завокзальная опоры 10, 10/1, 10/2,  10/5, 10/6 — Всего: 5 опор;  

- ул. Большевиков от школы № 5 до дома 19: КТПН-8 опоры 6/1. 6/2,  6/3, 6/4 -Всего 4 опоры;  

- ул. Трудовая до дома 13: ТП-2А опоры 7-11 - Всего 5 опор. 

Согласно пункту 20 Правил недискриминационного доступа  к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила   № 1284), пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к  инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме  

заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре, которое должно  содержать следующие сведения: а) наименование и организационно-правовая  форма пользователя инфраструктуры; б) фактический почтовый адрес  пользователя инфраструктуры; в) перечень объектов инфраструктуры, к  которым пользователь инфраструктуры намерен получить доступ; г)  предполагаемые сроки пользования объектами инфраструктуры; д) цель  предполагаемого использования объектов инфраструктуры; е) перечень  отдельных элементов сети электросвязи пользователя инфраструктуры,  планируемых к размещению на объекте инфраструктуры.  

Однако ответчик с указанным заявлением к истцу не обращался,  необходимые сведения не предоставлял, технические условия для  размещения ВОЛС не запрашивал.  

Истец направил в адрес ответчика проект договора на размещение  ВОЛС от 17.12.2020. Письмо оставлено без ответа.  

Истец 19.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием  заключить договор, приложил акт от 25.12.2019.  

Истец 26.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление  с приглашением на осмотр мест размещения ВОЛС, просил произвести  маркировку кабеля.  

В ответ на требования письмом от 19.04.2021 ответчик просил  представить доказательства экономического обоснования установленной  цены, а также сообщил, что обязуется заключить договор, однако на  совместный осмотр не явился, маркировку ВОЛС не произвел.  

Истец 19.05.2021 направил в адрес ответчика письмо с приложением  калькуляции на размещение сетей электросвязи, письмо оставлено  обществом «Уралнет» без ответа.  

Ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области заявление о нарушении обществом «РЭС»  антимонопольного законодательства в виде установления монопольно  высоких цен на размещение волоконно-оптического кабеля ВОЛС на опорах  высоковольтных линий передачи.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области от 15.06.2021 № 11993 обществу «Уралнет» отказано в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по  причине отсутствия признаков нарушения антимонопольного  законодательства.  

Общество «Уралнет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании решения незаконным, однако вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.12.2021 по делу № А60-47555/2021 в удовлетворении заявленных  требований общества «Уралнет» отказано.  

Истец 10.12.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с  требованием произвести демонтаж ВОЛС, принадлежащих обществу  «Уралнет», размещенных на высоковольтных линиях электропередач,  находящихся во владении общества «РЭС», однако претензия оставлена без  

ответа, требование о демонтаже ВОЛС не исполнено, в связи с чем, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суды исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик в отсутствие  согласия общества «РЭС» разместил ВОЛС на опорах линий электропередач  истца, договор между обществом «РЭС» и обществом «Уралнет» на  размещение ВОЛС не заключался.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или  чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с  собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи,  контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов,  туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных  дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также  полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных  дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств  связи и сооружений связи  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  

определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен  и материалами дела подтвержден факт размещения обществом «Уралнет» на  принадлежащих обществу «РЭС» опорах линий электропередачи  оптоволоконного кабеля.  

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы  дела актом осмотра объектов электрических сетей от 25.12.2019.  

Судами установлено, что в заявлении о предоставлении доступа  к инфраструктуре для размещения кабеля ВОЛС, направленном ответчиком  истцу в 2020 году, ответчик утверждал, что поступили многочисленные  заявки на предоставление услуг связи от жителей г. Реж, и, что для  предоставления услуг связи интернет-провайдера обществу «Уралнет»  необходимо получить доступ к опорам ЛЭП в соответствии со схемой  прокладки ВОЛС по маршруту. При этом адреса маршрута - совпадают с  адресами размещения ответчиком ВОЛС, установленные истцом актом от  25.12.2019  

Судами принято во внимание, что письмом от 17.10.2022 истец  направил в адрес ответчика соглашение о фактических обстоятельствах, где  предоставил ответчику возможность подтвердить его правовую позицию  относительно не использования опор ЛЭП истца и отсутствия у ответчика  каких-либо прав на размещенные на данных опорах линии связи ВОЛС,  однако ответчик соглашение не подписал, письмо оставил без ответа.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в  отсутствие согласия общества «РЭС» разместил ВОЛС на опорах линий  электропередач истца, учитывая факт отсутствия между сторонами  соглашения об условиях размещения кабеля, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований путем возложения на общество  «Уралнет» обязанности осуществить демонтаж кабеля.  

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки, в  случае неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый день  неисполнения в течение первого месяца, с последующим ежемесячным  прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб. в день, до момента  фактического исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции  посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 2500 руб.  за каждый день неисполнения решения в течение первого месяца, с  последующим увеличением астрента до 5000 руб. в день, до момента  фактического исполнения судебного акта в пределах 3 000 000 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела,  суды правомерно сочли обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца  на случай неисполнения решения судебной неустойки.  

Доводы жалобы о недоказанности факта размещения кабеля на опорах  ЛЭП истца, а также факта принадлежности кабеля ответчику отклоняются  судом округа, как противоречащие установленным фактам и материалам  дела.  

Суд первой инстанции определениями от 11.07.2022, 04.10.2022,  16.12.2022 предлагал ответчику представить:  

- схему и перечень элементов сети электросвязи, расположенных в г.  Реж и используемых обществом «Уралнет» для оказания услуг связи  абонентам по спорным адресам из которых было бы ясно, какую технологию  оказания услуг связи использует ответчик и задействованы ли в ней ВОЛС по  спорным адресам;  

- договоры с абонентами услуг связи по спорным адресам - из которых  было бы ясно какое оконечное оборудование используется абонентами для  приема услуги интернет;  

- договор № Р-1 от 13.09.2019 между ответчиком и ИП ФИО4,  из которого было бы ясно по какой технологии осуществлялось подключение  абонентов по спорным адресам;  

- документально подтверждённые пояснения по технологии услуг связи  абонентам по спорны адресам.  

Однако ответчик предложенные судом документы и пояснения не  представил.  

В соответствии с определениями суда от 11.07.2022 и 04.10.2022  сторонами проведены совместные осмотры ВОЛС, размещенные на ЛЭП  истца.  

Осмотр мест размещения ВОЛС проведен по адресам, по которым  ответчиком приняты услуги ИП ФИО4 о подключении услуг связи и  заключении договоров с абонентами (акты приема-передачи сентябрь- октябрь 2019).  

Согласно подписанным ответчиком актам осмотра от 10.08.2022 и  28.10.2022 ответчик не отрицает, что по указанным адресам имеет абонентов  и оказывает им услуги связи, но при этом отрицает, что использует  размещенные по указанным адресам ВОЛС, что является противоречием.  

В опровержение данных утверждений ответчика истец приобщил к  материалам дела:  

- светокопию страницы сайта ответчика https://i № etvdom.ru/my- vgorodah/re/hevsk(ii-rajo № /rezh-gorod/, где указано, что общество «Уралнет»  оказывает услуги связи в г. Реж по всему спектру тарифов;  

- акты приема-передачи услуг за период сентябрь-октябрь 2019 между  ответчиком и ИП ФИО4, где указано, что предприниматель  осуществлял подключение к услугам связи ответчика и заключение  договоров с абонентами в г. Реж.  

Таким образом, истцом подтвержден факт самовольного размещения  обществом «Уралнет» волоконно-оптических линий связи на имуществе,  принадлежащем обществу «РЭС» без оформления договорных отношений,  что находит свое отражения в имеющихся материалах дела.  

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  

судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от  10.08.2023 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного  суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-17406/2022 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу   № А60-17406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралнет» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-17406/2022 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023 по тому же делу, произведенное на основании определения  Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи И.А. Краснобаева  

 И.А. Татаринова