АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6391/2024

Дело № А65-28734/2021

г. Казань

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего «ПСФ «Строительный центр» ФИО1 - лично (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ» – представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А65-28734/2021

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр», (вх.№26657) и заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань, ФИО2, г. Щелково, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агарти» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (вх. 29510), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 возбуждено производство по делу № А65-28734/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр» (далее - должник, ООО «ПСФ «Строительный центр») несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Никса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) в отношении ООО «ПСФ «Строительный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении в отношении должника ООО «ПСФ «Строительный центр» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 72 (7273) от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 (резолютивная часть оглашена 23.06.2022) ООО «ПСФ «Строительный центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 (7273) от 09.07.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Агарти» (далее - кредитор, ООО «Агарти») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Строительный центр» в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057,84 руб. неосновательного обогащения, 5 585 805,76 руб. процентов за пользование чужими деньгами (вх. 26657). Заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника. Требование подано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-31893/2019, которым взыскана данная сумма задолженности в пользу ООО «Агарти», а также на договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенный между ООО «Агарти» (цедент) и ФИО2 (цессионарий). При этом заявитель указал, что в рамках дела № А65-31893/2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене, определением от 05.05.2023 заявление принято к производству, однако не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2 (далее - ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее - ПАО «ИнтехБанк») к ООО «Агарти», ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенного между ООО «Агарти» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (вх. 29510).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Строительный центр» ФИО1 на основании статьи 130 АПК РФ объединены требование ООО «Агарти» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Строительный центр» в размере 212 297 863,60 руб. с заявлением ПАО «ИнтехБанк» к ООО «Агарти», ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенного между ООО «Агарти» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-28734/2021 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6; ФИО7; ООО «Домин»; ООО «Рента-ПРО»; ООО «ИВЦ»; ООО «Фортуна»; ООО «Амара»; ООО «ВИР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО «Агарти» на ФИО2

Требование ФИО2 в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 5 585 805 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агарти».

Производство по рассмотрению заявления ПАО «ИнтехБанк» к ООО «Агарти», ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенного между ООО «Агарти» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки  прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «ПСФ «Строительный центр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в части удовлетворения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Строительный центр» отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, признать требование ООО «Агарти» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменить в части, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве; требование ООО «Агарти» в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 5 585 805 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего ООО «Агарти» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, заменив ФИО2 на ООО «Агарти» в порядке процессуального правопреемства.

В связи с техническими неполадками, возникшими у конкурсного управляющего должником ФИО1, при подключении к судебному заседанию в режиме веб-конференции, в судебном заседании 18.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.03.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий должником ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ» поддержали доводы кассационных жалоб, каждый в своей части, а представитель ФИО2, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Кроме того, представитель ФИО2 просил отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-28029/2023.

Процессуальные оппоненты ФИО2 против отложения судебного разбирательства возразили.

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по рассмотрению заявления ПАО «ИнтехБанк» к ООО «Агарти», ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенного между ООО «Агарти» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-31893/2019 подтверждено требование ООО «Агарти» к должнику в размере 206 712 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 5 585 805 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.04.2023 между ООО «Агарти» в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цссионарий) заключен договор уступки, по условиям которого ООО «Агарти» в полном объеме переуступило в пользу ФИО2 право требования дебиторской задолженности к ряду дебиторов, в том числе по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу № А65-31893/2019 на сумму общую 212 297 863,60 руб. к ООО «ПСФ «Строительный центр» (пункт 1.1.1 договора).

При обращении в суд с рамках дела о банкротстве должника ООО «Агарти» в обоснование заявленных требований  ссылалось на то, что в рамках № А65-31893/2019 не рассмотрено заявление ФИО2 о замене взыскателя из-за действий третьих лиц, в том числе кредитора ПАО «Интехбанк», в связи с чем в материальном плане ФИО2 с даты договора цессии от 27.04.2023 является правопреемником ООО «Агарти» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-31893/2019, однако в процессуальном плане - в полном объеме не вступил в свои права и обязанности, в связи с чем ограничен в процессуальных действиях, в частности, связанных с заявлением требований о включении в реестр кредиторов должника задолженности.

Заявление от имени ООО «Агарти» о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 26657 от 13.06.2023) подписано со стороны директора ФИО6 и направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» ФИО2 09.06.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 382 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем признал правопреемство (замену стороны) в материальном правоотношении состоявшимся по требованиям к должнику в размере 212 297 863,60 руб.

При этом, как установлено судом, требование ООО «Агарти» направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.06.2023, то есть со значительным пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивированное тем, что кредитором требование предъявлено в двухмесячный срок с момента назначения директором ООО «Агарти» ФИО6 (12.04.2023), требование в настоящем деле предъявлено ООО «Агарти» 09.06.2023, по мотиву того, что после прекращения производства по делу № А65-38297/2018 о банкротстве ООО «Агарти» (определение от 01.03.2021) исполнительным органом являлся конкурсный управляющий ООО «Агарти» ФИО8, отклонено судом первой инстанции как необоснованное с учетом того, что в рассматриваемом случае учредители ООО «Агарти» должны были назначить нового генерального директора после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия.

Суд первой инстанции, исследовав общедоступную информацию, размещенную на официальном сайте ФССП России в разделе Банк исполнительных производств, обнаружил 24 записи в отношении должника, при этом запись № 7 (порядковый) содержит сведения об исполнительном производстве № 50731/22/1600З-ИП от 27.11.2020 на основании исполнительного листа от 15.10.2020 по делу № А65-31893/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на общую сумму задолженности 227 158 714,30 руб., при этом ссылка на исполнительный документ активная (https://fssp.gov.ru/iss/ip), происходит переадресация на конкретное арбитражное дело в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в картотеку дела.

Судом первой инстанции определением от 27.10.2023 при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 66 АПК РФ от Вахитовского РОСП г. Казани истребованы материалы исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 033990664 от 15.10.2020, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, доказательства отправки постановления в адрес взыскателя и должника (конкурсному управляющему), журнал об отправке почтовой корреспонденции, почтовые квитанции и пр.

11.01.2024 в суд из Вахитовского РОСП г. Казани поступили материалы исполнительного производства № 50731/22/1600З ИП от 27.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А65-31893/2019 от 13.07.2020 о взыскании задолженности в размере 212 297 863,84 руб. с ООО «ПСФ «Строительный центр» в пользу ООО «Агарти» (вх. № 1122 от 11.01.2024, № 1121 от 11.01.2024).

При этом Вахитовское РОСП г. Казани указало, что согласно списку простых почтовых отправлений оригинал исполнительного листа с постановлением от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя – ООО «Агарти» простым отправлением, данных о трек номере в отделении не имеется.

Так, в материалах исполнительного производства имеется соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от 14.07.2022 и два списка почтовых отправлений от 14.07.2022: первый список об отправке простого письма весом 20 гр. без указания адресата, но скрепленного штампом Почты России о принятии отправления от 21.07.2022; второй список без штампа Почты России, но об отправке корреспонденции в адрес ООО «Агарти» весом также 20 гр.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановления Пленума № 59), статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уведомления как заявителя, так и конкурсного управляющего  у последнего отсутствовала обязанность по уведомлению указанного кредитора, срок для предъявления требования кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а, следовательно, у конкурсного управляющего имелась обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве, учитывая разъяснения пункта 15 постановления Пленум № 59, срок для предъявления требования кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника не является пропущенным.

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к следующей ситуации: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, пункт 5 постановления Пленума № 59  в случае возбуждения дела о банкротстве).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство производится на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает обоснованное основание интересоваться у государственного органа судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.

При этом в силу пункта 1 статьи 50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, статья 6.1 Закона № 229-ФЗ направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 приведенной статьи сведения, содержащиеся в банке данных, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что ООО «Агарти» не могло не знать при должной степени заботливости и осмотрительности о прекращении исполнительного производства, им не приведено каких-либо объективных причин, препятствовавших получению сведений об окончании исполнительного производства, при этом по сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по спору с основным должником отсутствует, имеется соответствующая отметка об окончании исполнительного производства от 07.07.2022, на наличие в действиях уполномоченных лиц Федеральной службы судебных приставов нарушений, не позволивших стороне взыскателя воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, ООО «Агарти» не ссылалось.

Однако суды, разрешая спорные правоотношения, доводы конкурсного  управляющего не оценили, в том числе исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908.

При таких обстоятельствах суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований считать срок для предъявления требования не пропущенным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А65-28029/2023 о банкротстве ООО «Агарти», договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключённый между должником и ФИО2, положенный в основу заявления о процессуальном правопреемстве, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Агарти» к должнику на спорную сумму.

Приняв во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части замены кредитора с ООО «Агарти» на ФИО2, признания требования последнего обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника   подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части прекращения производства по требованию Банка судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установить, кто является надлежащим кредитором по спорному требованию, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-28734/2021 отменить в части замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агарти» на ФИО2 и признания обоснованным и включения требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр» в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057,84 руб. неосновательное обогащение и 5 585 805,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-28734/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков