АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23183/2018

город Кемерово

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества  «Научный центр ВостНИИ  по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1, г. Кемерово

о  защите деловой репутации

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №121 от 28.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность от 15.06.2015, паспорт, ФИО4 – представитель, доверенность от 27.08.2015, паспорт

у с т а н о в и л:

Акционерное общество  «Научный центр ВостНИИ  по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», г. Кемерово (далее – АО «НЦ ВОСТНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит признать: не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию  АО «НЦ ВОСТНИИ»  высказывания, размещенные  ответчиком 30.09.2018  в сети Интернет на сайте «Открытый город» по адресу http://www.o-gorod.net в статье «Государственный институт АО «ВОСТНИИ» ведут к банкротству»: 

- «Государственный институт АО «ВОСТНИИ» ведут к банкротству»

 - «данный институт должен был получать очень серьезные деньги, но великие коммерсанты придумали иную схему. Деньги стали выливаться в частные компании, институт обложили вокруг своими структурами, и не только вывели ряд функций, но теперь еще и другими методами начали пользоваться. Институт государственный, он кредитуется в Сбербанке, не смотря на то, что может вполне себя прокормить, а кредитные средства направляются на выплату премий, которые потом, скорее всего, обналичиваются. Службе безопасности Сбербанка наверное будет интересно узнать, что последние документы были «подделаны». Политика действующего руководства ведет институт к банкротству, а в этом банкротстве есть заинтересованные лица»;

- «Там видно, что институт обложили своими конторами, все угольщики несут деньги как раз в них, а институт просто потом ставит печать»;

- «Институт денег получает не очень много, прибыль показывает копеечную. Зато "пристройка" с похожим названием растет великими темпами»;

- «Эти деньги мог бы получать институт, но в этом действующее руководство не заинтересовано »;

- «Деньги идут не только в коммерческие компании, но и выходят из института на некие подрядные организации»;

- «Вообще очень много сомнительных компаний, куда перечисляются деньги. Наверняка, не публикуются все контракты. Недавно появилась еще одна "присоска"»;

           - «Дело в том, что в институте есть предпосылки к обналичиванию денежных средств. На рядовых сотрудников выписываются большие денежные премии. Как говорят люди, премии начисляются, а потом возвращаются в виде наличных руководству института. Причем, институт берет кредитные средства в Сбербанке под эту схему. Получается, что ВОСТНИИ загоняет себя в долги. Уже даже налоговая инспекция обратила на это внимание»;

- «руководитель себя не обидит, премировать себя дважды - дело святое»;

- «При зарплате в 30 тысяч рублей премии в полмиллиона рублей? Да не смешите, просто обнал»;

- «Скорее всего вся эта схема с премиями просто банальный обнал. Учитывая, что институт кредитуется под эти темы, выводы напрашиваются сами. Институт сознательно загоняют в долги, да еще и наживаются при этом»;

- «Ну конечно, плевать на государственную безопасность, давайте интеллектуальную собственность в Китай перевезем»;

- «Закредитовать, распилить, обналичить, обанкротить. ФИО5, безуловно, полномочия продлить не должны, но вот кого на его место лоббируют - другой вопрос. Ходят слухи, что могут поставить некого ФИО6. Самое главное, чтобы назначенный человек "отсек голову этой гидре". А для того, чтобы все привести в порядок, надо убирать действующую команду управленцев, устроивших свой бизнес в стенах института».

         2. Обязать ответчика в течение трех дней  с момента вступления решения в законную силу опубликовать  в сети Интернет на сайте  http://www.o-gorod.net  опровержение вышеуказанных порочащих сведений путем публикации  на указанном сайте в разделе «Новости» под заголовком «Опровержение».

        3. Обязать ответчика в течение трех дней  с момента вступления решения в законную силу удалить из сети Интернет с сайта http://www.o-gorod.net  сведения, размещенные 30.09.2018. 

            Также завялено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра  доказательств в сумме 7 500 руб.

Судом установлено, что 30.09.2018 на сайте http://www.o-gorod.net, принадлежащем ФИО1, опубликована статья «Государственный институт АО «ВОСТНИИ» ведут к банкротству», а втором которой также является ответчик. 

Полагая, что в статье содержатся сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, АО «НЦ ВОСТНИИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что по результатам судебной лингвистической экспертизы не установлено наличие в статье сведений о фактах, порочащих деловую репутацию истца. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска  в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 11) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности. 

При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Размещение в сети Интернет статьи «Государственный институт АО «ВОСТНИИ» ведут к банкротству» на сайте http://www.o-gorod.net подтверждено протоколом осмотра доказательств от 05.10.2018, оформленным нотариально в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела о защите деловой репутации, ответчик в ходе судебного разбирательства факт размещения статьи не отрицал.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

При  оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 20.01.2019 № 04-Э/2018, выполненной экспертом экспертного центра факультета массовых коммуникаций, филологии и политологии ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» ФИО7, в спорном тексте нет негативной информации, выраженной в форме сведений о факте, событии; все содержащиеся в публикации высказывания представляют собой выражение субъективного мнения автора или его оценочное суждение, сформированное на основе изучения и обобщения финансовых документов о деятельности руководства  АО «Научный центр ВостНИИ  по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли». 

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежащим принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Истец, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, выводы эксперта относительно отсутствия в спорных высказываниях сведений о фактах, событиях не оспорил, указав только на наличие противоречий в тексте экспертного заключения и выводах эксперта оносительно  характера спорной информации. Доводы истца о противоречии суждений эксперта, содержащихся в разделе II «Ответы на вопросы» экспертного заключения (о «фактах наличия многочисленных организаций», о то, что «косвенным подтверждением авторского мнения служит и тот факт, что выписанные работникам  института премии во много раз превышают размер их ежемесячной заработной платы. Данный факт выражается в оценочных суждениях») выводам об отсутствии сведений о фактах, судом отклонены как необоснованные, изложенные в отрыве от контекста, в котором они использованы. 

Наличие в отдельных фрагментах статьи негативной информации о руководстве общества (в форме личного мнения автора публикации либо оценочного суждения, ответ на вопрос 1), при общем выводе эксперта об отсутствии в спорных высказываниях информации о фактах, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. 

О том, что спорные высказывания носят оскорбительный характер, истец доводов не заявлял, равно как и о назначении судебной экспертизы с целью определения восприятия высказываний третьими лицами.  

В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение. 

Иных доказательств в обоснование исковых требований истец суду не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины, на оплату нотариальных услуг относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить Акционерному обществу  «Научный центр ВостНИИ  по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» 6072 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 796 от 14.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                          Е.А. Плискина