ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-8606/2019

8 октября   2020 года

город Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6  октября  2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 8 октября  2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ООО Фирма "Фарммаркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 г., принятое по делу № А65-8606/2019 (судья Спиридонова О.П.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Фарммаркет", г. Казань о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта,

с участием в судебном заседании:

третье лицо:  ФИО2 - лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО Фирма "Фарммаркет", в котором просил (с учетом принятых уточнений) признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства – 2х-этажного здания пристроя к торговому павильону «Аптека», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53; обязать ООО Фирма «Фарммаркет» приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – 3х-этажного здания пристроя к торговому павильону «Аптека», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, до получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать с ООО Фирма «Фарммаркет» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 29.03.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» и Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019г. решение суда первой инстанции от 13.08.2019г. по делу № А65-8606/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019г. по делу № А65-8606/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020  г. иск удовлетворен: признана незаконной эксплуатация объекта капитального строительства – 3х-этажного здания пристроя к торговому павильону «Аптека», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53; на ООО Фирма «Фарммаркет» возложена обязанность приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – 3х-этажного здания пристроя к торговому павильону «Аптека», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, до получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фарммаркет" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань взыскано 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фарммаркет" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань, взыскано  12000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Фарммаркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в исковых требований Исполнительного комитета г. Казани. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцом достаточных доказательств наличия 3-х этажей у спорного объекта и его незаконной эксплуатации ответчиком. Судом не учтено, что этажность здания следует определять с учетом строительных правил, по числу надземных этажей. Поскольку перекрытия подземной части спорного строения не возвышаются над землей, суд первой инстанции незаконно признал 2-х этажное 3-х этажным строением. Таким образом, суд вынес акт о несуществующем 3-х этажном объекте, с указанием ошибочного адреса объекта и при отсутствии надлежащих доказательств незаконной эксплуатации, поскольку согласно разрешению на строительство и свидетельству о регистрации незавершенного строительством спорного объекта следует, что объект расположен по адресу: 

<

...>, а суд вынес решение в отношении объекта за номером 53.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо-  ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Исполнительного комитета города Казани отказать. Представил дополнительные доказательства, которые отклонены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в виду не обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» проводилась проверка обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани, в ходе которой установлена эксплуатация на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 площадью 60 кв.м по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, объекта капитального строительства – 2х-этажного здания пристроя к торговому павильону «Аптека» в нарушение действующего градостроительного законодательства, без получения в установленном ГрК РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При проведении Исполнительным комитетом земельного контроля 26.10.2018г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 53, расположен двухэтажный пристрой к торговому зданию, что подтверждается фототаблицами №№ 1-3 от 26.10.2018г. (т.1, л.д. 11-13).

В соответствии с представленным в дело заключением об осмотре здания, сооружения от 29.05.2019г., составленным  комиссией МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 53, лит. Д находится трехэтажное здание пристроя, выявлены факты эксплуатации пристроя (первого и подвального этажей) без ввода его в эксплуатации и несоответствие пристроя требованиям проектной документации. На подземном этаже пристроя расположены 4 помещения, в которых осуществляет свою деятельность ООО "Селена" (академия здоровья и красоты), эксплуатация ведется.

Эксплуатация объекта в отсутствие получения разрешения на ввод его в эксплуатацию с нарушением градостроительных норм явилась основанием для обращения истца  с иском в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.01.2019г. № 99/2019/240045050 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:3 зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010607:48, общей площадью 182,4кв.м, 2-этажное, год завершения строительства – 2003, собственником является ФИО2, государственная регистрация права от 09.08.2005 № 16-16-01/060/2005-39.1.

Установлено, что постановлением Исполкома г. Казани № 2067 от 26.02.2013г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:010607:20, который является смежным с земельным участком 16:50:010607:3, предоставлен в аренду ООО Фирма «Фарммаркет» сроком на три года из земель населенных пунктов по договору аренды № 16994 от 10.04.2013г., запись о регистрации № 16-16-01/232/2013-72 от 02.09.2013г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.11.2018г. № 99/2018/217469554 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:010607:214 со степенью готовности объекта - 40%, собственником является ООО «Фарммаркет» (ИНН 

<

***>), государственная регистрация права от 11.11.2016г. №16-16/041-16/047/005/2016-2304/1.

В соответствии с п.1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу частей 2, 4, 7 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно утвержденному перечню.

В силу п.2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Установлено, что строительство пристроя к торговому павильону ведется ответчиком на основании разрешения на строительство №RU16301000-12гр от 05.02.2015г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что разрешение на ввод здания пристроя в эксплуатацию им не получено.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Так, письмом Управления градостроительных решений г. Казани от 08.10.2018 № 03-01-46 ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию со ссылкой на наличие замечаний к представленной обществом документации (т.1, л.д 145).

По аналогичным основаниям письмом Управления градостроительных решений г. Казани от 30.04.2020 № 03-01-39 ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, при рассмотрении заявления выявлено, что объект выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами  16:50:010607:153, 16:50:010607:20 (т.3, л.д. 80-81).

В силу п.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст. 1065 ГК кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Представленными в дело доказательствами (заключением об осмотре здания, сооружения от 29.05.2019г., скриншотами общедоступных сведений из сети интернет об организации ООО «Селена» услуг по комплексным оздоровительным процедурам по адресу объекта) подтверждается фактическая эксплуатация пристроя к зданию в отсутствие получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что противоречит требованиям законодательства в сфере градостроительной деятельности.

При этом суд отмечает, согласно разрешению на строительство №RU16301000-12гр от 05.02.2015г. Обществу разрешено строительство 2-х этажного здания пристроя к торговому павильону "Аптека" по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, лит.Д, объект №1.

Вместе с тем, согласно представленному в дело заключению о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, подписанному Обществом и подрядчиком ООО "Орландо", объект капитального строительства имеет количество этажей – 2, количество подземных этажей – 1.

Таким образом, установлено, что ответчиком фактически возведен пристрой, имеющий два надземных этажа и подземный этаж вместо разрешенного 2-х этажного объекта.

Доводы ответчика о том, что здание пристроя является двухэтажным, поскольку перекрытия подземной части спорного строения не возвышаются над землей, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с требованиями СП160.1325800.2014   "Свод правил "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 440/пр, при определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8 м (Приложение А, пункт А.1.7).

Таким образом, подземный этаж учитывается при определении количества этажей здания.

В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Распоряжение ответчиком спорным объектом до приобретения на него права собственности противоречит статье 209 ГК РФ.

Эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд разрешил спор в отношении иного объекта за номером 53, в то время как согласно правоустанавливающим документам объект расположен по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53Д, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом принято решение в отношении конкретного объекта капитального строительства с указанием его технических характеристик, адреса местонахождения. Таким образом, спорный объект индивидуализирован. Отсутствие указания на литеру Д в нумерации дома 53 не свидетельствует о том, что иск разрешен в отношении какого-либо иного объекта, при том, что иных пристроев к торговому павильону "Аптека"  по данному адресу не имеется.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки – 10 000 рублей в день является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, снизил размер судебной неустойки до 1 000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по причине его болезни, вследствие чего, ответчик не имел возможности представить суду дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участие ответчика, являющегося юридическим лицом, в рассмотрении дела могло быть обеспечено иным представителем, а доказательства могли быть представлены в электронном виде.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020  г.  по делу № А65-8606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Фарммаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко