ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4443/2020

г. Киров

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-4443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – ООО «Спецторг Плюс», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 5 487 574 руб. 44 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате мазута (далее – Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в период с 26.11.2019 по 03.12.2019 в соответствии с заключенным ими договором на поставку топлива от 26.09.2019 № 384/19 (далее – Договор), а также 1 101 037 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 12.11.2019 по 29.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара (далее – Пеня). 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (далее – ООО «Евро-Сервис») на основании заключенного им с ООО «Спецторг Плюс» договора уступки права требования от 20.03.2020 и дополнительного соглашения к нему от 23.04.2020 № 1 просило (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Предприятия 246 871 руб. 06 коп. Пени, начисленной за период с 18.01.2020 по 29.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара, который был поставлен Поставщиком Заказчику в соответствии с Договором в период с 03.12.2019 по 16.12.2019.

Решением Суда от 02.10.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «Спецторг Плюс» и  ООО «Евро-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении пени и об отказе во взыскании пени в пользу одного из Истцов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, учитывая тяжёлое материальное положение Предприятия, непродолжительный период просрочки исполнения им своего обязательства по оплате Товара, сферу деятельности Предприятия, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, неплатежеспособность населения, предпринятые Предприятием меры к погашению задолженности по оплате Товара, а также явную несоразмерность Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Товара, размер Пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Суд взыскал Пеню, начисленную за период с  18.01.2020 по 29.04.2020, как в пользу ООО «Спецторг Плюс», так и в пользу ООО «Евро-Сервис», что влечет неправомерное возложение на Предприятие «двойной» ответственности за одно и то же нарушение.

ООО «Спецторг Плюс» в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «Евро-Сервис» отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и его сумму Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 5.1.1 Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а именно просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается Пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предприятием в Договор пункта 5.1.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению истцами необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчетов и суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на привлечение Ответчика к «двойной» ответственности за одно и то же нарушение является несостоятельной, поскольку в пользу ООО «Спецторг Плюс» взыскана Пеня, начисленная за просрочку оплаты Заказчиком Товара, поставленного в период с 26.11.2019 по 03.12.2019, а в пользу ООО «Евро-Сервис» взыскана Пеня, начисленная за просрочку оплаты Товара, поставленного в период с 03.12.2019 по 16.12.2019.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования ООО «Спецторг Плюс» и ООО «Евро-Сервис» подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-4443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных