АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6973/2025

г. Кострома

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой К. В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Поповой А. М. (после перерыва 22.01.2026), секретарем судебного заседания Зайцевой К. В. (после перерыва 29.01.2026) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Компонент Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9982920 руб. задолженности, 274595 руб. 53 коп. пеней по договору от 10.06.2024 № 70/24-ККЗ,

при участии в судебных заседаниях 15.01.2026 и 22.01.2026:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2025 № 22;

при участии в судебном заседании 29.01.2026:

от истца (в режиме веб-конференции): не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2025 № 22;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Компонент Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Завод) о взыскании 9982920 руб. задолженности, 84920 руб. 41 коп. пеней по договору от 10.06.2024 № 70/24-ККЗ.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара и мотивированы ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод представил отзыв на исковое заявление: указал на признание требований в части суммы основного долга в размере 9982920 руб.; полагает, что по требованию о взыскании неустойки Обществом не соблюден досудебный порядок.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: 9982920 руб. задолженности, 274595 руб. 53 коп. пеней по договору от 10.06.2024 № 70/24-ККЗ.

В судебном заседании 15.01.2026 представитель Общества исковые требования поддержал в уточненной редакции. Представитель Завода поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2026.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела платежного поручения о доплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.01.2026 представитель Общества исковые требования поддержал в уточненной редакции. Представитель Завода ходатайствовал о снижении неустойки и об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2026.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Общество пояснило, что меры по мирному урегулированию спора со стороны ответчика не были предприняты, просило рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании 29.01.2026 представитель Завода поддержал доводы отзыва, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, поскольку Общество указало на отсутствие предпринятых мер по мирному урегулированию спора со стороны ответчика и просило рассмотреть дело по существу. Кроме того, суд учитывает, что Завод не выразил намерение урегулировать спор мирным путем ранее (на этапе подготовки дела к судебному разбирательству), отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2024 № 70/24-ККЗ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить зерновые, бобовые и масличные культуры, а также продукты их переработки (далее – товар).

Наименование, единица измерения, количество товара указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 10.06.2024 и действует до 31.12.2025 включительно, а в части возмещения убытков и уплаты штрафных санкций – до полного исполнения поставщиком своих обязательств по оплате штрафа и убытков (пункт 10.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена за единицу товара с учетом или без учета НДС, общая стоимость по приложению с учетом или без учета НДС, условия оплаты указываются отдельно в каждом приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 1.8 Приложения к договору от 02.07.2025 № 6 общая сумма с учетом НДС 10 % составила 7200000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату и оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства товаросопроводительных документов (пункт 1.9 Приложения к договору от 02.07.2025 № 6).

Согласно пункту 1.8 Приложения к договору от 03.07.2025 № 7 общая сумма с учетом НДС 10 % составила 7200000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату и оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства товаросопроводительных документов (пункт 1.9 Приложения к договору от 02.07.2025 № 7).

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим Приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по УПД от 08.07.2025 № УТ-778 на сумму 435600 руб., УПД от 15.07.2025 № УТ-786 на сумму 1983240 руб., УПД от 17.07.2025 № УТ-790 на сумму 3582360 руб., УПД от 21.07.2025 № УТ-794 на сумму 1901520 руб., УПД от 23.07.2025 № УТ-797 на сумму 1931760 руб., УПД от 25.07.2025 № УТ-806 на сумму 1474920 руб., УПД от 29.07.2025 № УТ-808 на сумму 1900080 руб., УПД от 31.07.2025 № УТ-811 на сумму 1465200 руб., УПД от 07.08.2025 № УТ-832 на сумму 408240 руб.

Покупателем осуществлены частичные оплаты: 1000000 руб. платежным поручением от 30.07.2025 № 2050, 400000 руб. платежным поручением от 06.08.2025 № 2130, 1500000 руб. платежным поручением от 08.08.2025 № 2158, 2200000 руб. платежным поручением от 22.08.2025 № 2292.

Согласно доводам иска поставленный товар в полном объеме не был оплачен. Задолженность составляет 9982920 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял покупателю претензию с требованием об уплате задолженности. В претензии Общество указало на право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки в случае неуплаты долга в установленный срок.

Завод гарантировал оплату задолженности в размере 9982920 руб. в срок до 30.09.2025 (гарантийное письмо от 02.09.2025 № 182 представлено в дело), однако оплата покупателем в полном объеме не была произведена. Общество начислило неустойку за просрочку оплаты товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена. С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, размер задолженности составляет 9982920 руб. Расчет задолженности представлен в материалы дела. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора. Расчет пеней по состоянию на 25.12.2025 в размере 274595 руб. 53 коп. представлен истцом в материалы дела. Расчет пеней проверен судом и признан неверным в части.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 1.9 Приложений от 02.07.2025 № 6 и от 02.07.2025 № 7 к договору поставки, пункта 5.6 договора поставки, размер пеней по состоянию на 25.12.2025 составил 263847 руб. 93 коп. При этом суд исходил из того, что неустойка в связи с просрочкой оплаты Заводом стоимости товара подлежит исчислению по УПД от 08.07.2025 № УТ-778 - с 24.07.2025, по УПД от 15.07.2025 № УТ-786 - с 19.08.2025, по УПД от 17.07.2025 № УТ-790 - с 05.08.2025, по УПД от 21.07.2025 № УТ-794 - с 19.08.2025, по УПД от 23.07.2025 № УТ-797 - с 19.08.2025, по УПД от 25.07.2025 № УТ-806 - с 19.08.2025, по УПД от 29.07.2025 № УТ-808 - с 19.08.2025, УПД от 31.07.2025 № УТ-811 - с 19.08.2025, по УПД от 07.08.2025 № УТ-832 - с 26.08.2025.

Суд отклоняет довод Завода о несоблюдении досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки. В обоснование довода Завод ссылается на положения пунктов 5.7 и 5.8 договора. При этом в направленной Заводу претензии Общество указывало на возможность обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неуплаты долга в установленный срок. Кроме того, с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка не имеется, поскольку Завод не выразил намерение уплатить неустойку в добровольном порядке.

Завод заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный Обществом, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, является общепринятым в хозяйственном обороте, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Завод не привел конкретных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в договоре ставку пени, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

Также Общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:

- договором оказания юридических услуг от 01.09.2025, заключенным между Обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель). Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику возмездные юридические услуги, связанные с подготовкой документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Костромской области и представлением интересов и защитой прав заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела по иску заказчика к ООО «Костромской комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору от 10.06.2024 № 70/24-ККЗ. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб.;

- актом приема результатов оказанных юридических услуг от 23.12.2025;

- платежным поручением от 18.09.2025 № 1416 на сумму 40000 руб.

Фактически представитель Общества подготовил претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление с приложениями, принял участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем ФИО1 в суде юридических услуг, их характер и вид, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о соразмерности и разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Завод, заявляя о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил относимых доказательств в подтверждение позиции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Компонент Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9982920 руб. задолженности, 263847 руб. 93 коп. пеней, а также 39958 руб. расходов на оплату услуг представителя, 104068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Компонент Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 223164 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.10.2025 № 1542.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Сухарева