ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-135/2016

30 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сизовой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 по делу № А39-135/2016,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших у конкурсного  управляющего с залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»,  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от заявителя (АО «Россельхозбанк») –  представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия по  10.11.2025, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, должник)  в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий)  с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным  обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского  регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО  «Россельхозбанк», залоговый кредитор) об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной  конкурсным управляющим.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.02.2024  разрешил разногласия, возникшие у конкурсного управляющего должника  ФИО1 с залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк»; утвердил  положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения  в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым  кредитором по утверждению положения о продаже имущества посредством  публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что шаг аукциона и цена отсечения подлежит установлению в  размерах, предложенных АО «Россельхозбанк», так как реализуемое залоговое  имущество является: во-первых, ликвидным имуществом, во-вторых, позволит  залоговому кредитору получить максимально возможное удовлетворение  требований от реализации имущества. Отметил, что установление залоговым  кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, на реализацию  гарантированного Законом о банкротстве права получить в конкурсном  производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества  должника посредством денежных средств, вырученных от продажи этого  имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что  АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе не сообщает, какие именно  обстоятельства неполно выяснил арбитражный суд, и какие нормы права суд  нарушил при принятии оспариваемого определения. Пояснил, что по состоянию на  02.03.2023 стоимость имущества (лот № 2) на периоде понижения цены с 13.12.2022  по 02.03.2023 составляет 2 875 716,5 руб.; заявки потенциальных покупателей  отсутствуют, что подтверждается распечаткой сведений электронной торговой  площадки о ходе торгов из личного кабинета конкурсного управляющего  ФИО1 (организатора торгов); с 2018 года проведено уже 10 торгов по  продаже данного имущества; имущество не продается по цене предложения  2 875 716,5 руб., в то время как банк предлагает установить цену отсечения  2 444 359,03 руб., то есть снижение цены на 15%. При таких обстоятельствах, а  также учитывая, что каждая последующая публикация о торгах увеличивает  расходы на продажу имущества, конкурсный управляющий считает, что  добросовестными и разумными действиями являются установление начальной  цены продажи 2 875 716,5 руб., а цены отсечения 862 714,95 руб., предложенной  конкурсным управляющим и утвержденной судом определением от 21.02.2024.  Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную  жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2016  глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 13.07.2016 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора АО  «Россельхозбанк» в сумме 160 253 755 руб. 17 коп.: основной долг – 135 034 382  руб. 05 коп. (ссудная задолженность, срочная задолженность по основному долгу,  просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по  процентам, задолженность по процентам (срочная), неоплаченная комиссия,  госпошлина), пени – 25 219 373 руб. 12 коп. (пени по процентам, пени по  основному долгу); требование кредитора в размере 25 219 373 руб. 12 коп.(пени)  учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит  удовлетворению после очереди по основному долгу; требование АО  «Россельхозбанк» считается обеспеченным залогом имущества должника по  следующим договорам: № 112014/0014-4 от 26.04.2011 о залоге транспортных  средств; № 112014/0019-5/1 от 11.05.2011 о залоге оборудования; № 112014/00195/2 от 11.05.2011 о залоге оборудования; № 112014/0019-12/4 от 11.05.2011 о залоге  имущества, которое залогодатель приобретет в будущем; № 112014/0019-12/5 от  11.05.2011 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем; №  112014/0006-4/1 от 15.03.2011 о залоге транспортных средств; № 112014/0006-4/2  от 31.05.2011 о залоге транспортных средств; № 102014/0016-12/5 от 01.04.2010 о  залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем; № 102014/0016-7  от 01.04.2010 об ипотеке (залоге недвижимости); № 122014/0044-7/1 от 07.12.2012  об ипотеке (залоге недвижимости); № 122014/0044-7/2 от 07.12.2012 об ипотеке  (залоге недвижимости); № 122014/0013-7 от 25.05.2012 об ипотеке (залоге  недвижимости); № 122014/0013-12/5 от 25.05.2012 о залоге имущества, которое  залогодатель приобретет в будущем; № 122014/0013-12/6 от 25.05.2012 о залоге  имущества, которое залогодатель приобретет в будущем; № 122014/0014-4 от  20.06.2012 о залоге транспортных средств; № 122014/0014-5 от 31.05.2012 о залоге  оборудования; № 112014/0024-7 от 02.06.2011 об ипотеке (залоге недвижимости);   № 112014/0024-12/6 от 02.06.2011 о залоге имущества, которое залогодатель  приобретет в будущем; № 122014/0027-7/1 от 06.09.2012 об ипотеке (залоге)  

земельного участка; № 102014/0035-4/2 от 19.06.2010 о залоге транспортных  средств; № 122014/0034-7/1 от 13.11.2012 об ипотеке (залоге недвижимости); №  122014/0034-7 от 09.10.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка; №  122014/0018-7 от 29.06.2012 об ипотеке (залоге недвижимости); № 122014/0004-7  от 29.02.2012 об ипотеке (залоге недвижимости); № 122014/0004-4 от 29.02.2012 о  залоге транспортных средств; № 122014/0004-5 от 29.02.2012 о залоге  оборудования; № 082014/0006-4 от 16.05.2008 о залоге транспортных средств; №  102014/0043-12/5 от 15.10.2010 о залоге имущества, которое залогодатель  приобретет в будущем; № 102014/0043-7 от 27.10.2010 об ипотеке (залоге  недвижимости).  

Предметом заявления конкурсного управляющего в настоящем  обособленном споре является требование о разрешении разногласий с залоговым  кредитором – АО «Россельхозбанк», об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения в  редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что имущество  должника неоднократно выставлялось на продажу, но было реализовано частично,  до настоящего времени остается нереализованным лот № 2, в который включено  23 позиции, в том числе здание склада, нежилое помещение, здание мешкотарного  склада и право аренды земельного участка, в связи с чем конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в  составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит  имущество, являющееся предметом залога.  

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 –  19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями  18.1 и 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи  138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о  банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  

проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В силу абзаца 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки  и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

При определении юридической судьбы имущества, являющегося предметом  залога, залоговый кредитор имеет приоритет над иными участвующими лицами;  при этом, права указанного лица не имеют характера безусловных и ограничены  правами арбитражного управляющего и иных кредиторов, императивными  нормами Закона о банкротстве, необходимостью соблюдения баланса интересов  кредиторов должника, а также недопущения злоупотребления правами кого-либо  из участвующих в деле лиц. При разрешении указанных разногласий суд не связан  с доводами сторон и вправе определить наиболее целесообразный способ  распоряжения имуществом в рамках, установленных Законом о банкротстве.  

Указанная правовая позиция, в частности, отражена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019   № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.  

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации  имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается  залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 № 307-ЭС16-11577), за  исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что  такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не  способствует реализации имущества должника по более высокой цене.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными  кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же  имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о  банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает  арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не  должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов,  арбитражного управляющего.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ  публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются  

в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя»).  

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка  реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая,  когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение  порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации  имущества должника по более высокой цене.  

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям  конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности,  способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

Судом первой инстанции установлено, что в целом, предложенные  конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»  положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного  предложения идентичны. Основные разногласия имеются по установлению  минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества на публичных торгах:  конкурсным управляющим предложено установить минимальную цену продажи в  размере 30 % (862 714 руб. 95 коп.), АО «Россельхозбанк» – в размере 85%  (2 444 359 руб. 03 коп.). Кроме того, конкурсным управляющим предложено  провести торги на электронной площадке «Новые информационные сервисы»,  расположенной в сети Интернет по адресу: www.nitsp.ru, залоговым кредитором на  электронной площадке «ALFALOT.RU», расположенной в сети Интернет по  адресу: www.alfalot.ru.  

Таким образом, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим  возникли разногласия по минимальной цене продажи имущества (цены отсечения),  выбора электронной площадки для проведения торгов.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований  кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и  временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов.  

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника  подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на  погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и  пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само  конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение  максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  

залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены,  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти  дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога, которое может быть обжаловано.  

Данное положение закона указывает на то, что предпочтение при  определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога,  отдается волеизъявлению залогового кредитора.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом  порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных  залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о  продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к  связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии  соответствующего решения. Следовательно, поскольку разногласия передаются на  разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила  продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех  вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы  залогового кредитора.  

Проанализировав возникшие разногласия сторон, принимая во внимание,  что в отношении имущества, оставшегося нереализованным, неоднократно  проводились торги, которые не привели к положительному результату, в связи с  чем позиция залогового кредитора о необходимости установления минимальной  цены продажи имущества должника в размере 85 % нецелесообразна и  противоречит основным задачам реализации имущества; определение реальной  стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а  установление излишне высокой цены способно значительно затянуть процедуру  банкротства, как следствие привести к увеличению текущих расходов; учитывая,  что залоговый кредитор не подтвердил какими-либо убедительными и  допустимыми доказательствами того, что реализация имущества на предложенных  залоговым кредитором условиях будет более привлекательной, с учетом отсутствия  интереса к покупке имущества в течение столь длительного времени; не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на  основании положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным  

управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества  должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и  обоснованности условий положения, представленного конкурсным управляющим.  

При этом судом первой инстанции учтено, что оно не противоречит нормам  действующего законодательства, принципам разумности и позволит обеспечить  соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. При этом минимальной  ценой продажи имущества должника будет являться цена, составляющая 30 % от  начальной цены продажи имущества на публичных торгах, поскольку такое  условие в наибольшей мере позволит привлечь максимальное количество  потенциальных покупателей, учитывая, что покупательская привлекательность  имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к  порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества, в таком случае будет  возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы  по самой минимальной цене предложения.  

В силу положений пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия  должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с  оператором электронной площадки, соответствующим требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной  площадки заключает с заявителями договоры о задатке.  

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной  площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и  места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального  предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в  установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят  торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и  являются членами саморегулируемой организации операторов электронных  площадок.  

Залоговый кредитор не представил доказательств того, что условие  предложенной конкурсным управляющим электронной площадки способно  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права  должника или его кредиторов.  

В таком случае суд первой инстанции обоснованно счет целесообразным  проведение торгов на электронной площадке «Новые информационные сервисы»  по выбору организатора торгов конкурсного управляющего, к которой у него  имеется доступ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что предложенные залоговым  кредитором условия не направлены на достижение целей публичного предложения  (продажа имущества, не проданного торгах, то есть имущества, интерес к которому  у покупателей фактически отсутствовал) и целям конкурсного производства  (погашение требований кредиторов), поскольку ограничивают возможность  продажи имущества из-за небольшого количества интервалов падения цены и  разницы между ценами, что не способствует привлечению как можно большего  

количества потенциальных покупателей, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о разрешении разногласий, возникших между конкурсным  управляющим должника и залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк», в  следующем порядке: утвердить положение о продаже имущества должника  посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным  управляющим; установить в пункте 3.5 положения о продаже имущества  посредством публичного предложения минимальную цену продажи (цена  отсечения) в размере 862 714 руб. 95 коп.; изложить пункт 3.9 положения о  продаже имущества посредством публичного предложения в следующей редакции:  «Торги проводятся на Электронной площадке «Новые информационные сервисы»,  расположенной в сети Интернет по адресу: www.nitsp.ru.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в  материалы дела доказательствами.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что шаг аукциона и цена  отсечения подлежит установлению в размерах, предложенных  АО «Россельхозбанк», так как реализуемое залоговое имущество является  ликвидным имуществом, документально не подтверждены, и опровергаются  фактом проведения нескольких торгов, признанных несостоявшимися ввиду  отсутствия потенциальных покупателей.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества  должника на условиях, предложенных конкурсным управляющим, способна  негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, заявитель в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

При этом условие о цене отсечения, равной 862 714 руб. 95 коп., направлено  на реальную продажу имущества должника, не препятствует при наличии  потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой  цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.  

Оценив ликвидность реализуемого имущества, приняв во внимание цели  процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных  расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что предложенные конкурсным управляющим условия реализации имущества  посредством публичного предложения, соответствуют принципам разумности, что  позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также  проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 по  делу № А39-135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис