Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9981/2021

г. Липецк

27 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции материалы дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314668628300044, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

о взыскании 65 010,77 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 11.05.2021 г., 

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж», ответчик) о взыскании 64995,34 руб., из них: 53041,47 руб. неосновательного обогащения и 11953,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 27.01.2022г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Факт надлежащего извещения участвующих деле лиц подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного заседания суд принял к рассмотрению ходатайство истца, в котором он просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2021г. по 31.03.2022г.

Во исполнение суда об истребовании доказательств от Банка ВТБ (ПАО) поступили истребуемые документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Третьим лицом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 53041,47 руб., что подтверждается платежными поручениями № 672 от 11.04.2018г. на сумму 11915,71 руб., № 673 от 11.04.2018г. на сумму 22895,76 руб. и № 674 от 11.04.2018г. на сумму 18230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г. по делу № А40-162552/2018 АО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения электронных торгов между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи № 2 от 04.03.2021г., где предметом договора в том числе являлась задолженность ответчика перед третьим лицом в сумме 53041,47 руб.

Во исполнение договора от 04.03.2021г. истцом была произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 26.02.2021г. на сумму 26990 руб. и № 159 от 01.04.2021г. на сумму 1048010 руб.

В претензии от 06.06.2019г., направленной ответчику 07.06.2019г., истец просил в течение 30 календарных дней возвратить перечисленные денежные средства в сумме 53041,47 руб.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен не был, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 53041,47 руб., а также документов, свидетельствующих о правомерности владения денежными средствами в указанной сумме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчет гражданско-правовой ответственности не оспорен. Доказательств возврата денежных средств истцу или правомерности их удержания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 67148,24 руб., в том числе 53041 руб. неосновательного обогащения и 14106,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018г. по 31.03.20229г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, то государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру увеличения цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314668628300044, ИНН 

<

***>) 67148,24 руб., в том числе 53041 руб. неосновательного обогащения и 14106,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018г. по 31.03.2022г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова