/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3838/2013

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  –  Анучина И.А. (доверенность от 13.09.2017 № 606, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А10-3838/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Еськов Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304031602600042, ИНН 031600019460, Республика Бурятия, с. Турунтаево, далее – ИП Еськов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, далее – (О) АО «СОГАЗ») 7 746 869 рублей 75 копеек страхового возмещения.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 17 914 130 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2013 года дело № А10-3157/2013 объединено в одно производство с делом № А10-3838/2013; объединенному дел присвоен № А10-3838/2013.

ОАО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском к ИП Еськову В.В. и ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров страхования незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, исковые требования ИП Еськова В.В. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме: с ОАО «СОГАЗ» в пользу ИП Еськова В.В. взыскано 3 927 869 рублей 75 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «СОГАЗ» также удовлетворены: с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 17 916 130 рублей 25 копеек страхового возмещение, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» о признании договоров страхования незаключенными отказано. С ОАО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 200 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказано.

Постановлением Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года вышеназванное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

АО «Россельхозбанк» обжаловало постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года в кассационном порядке, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются существенными для настоящего спора.

Отзыв АО «СОГАЗ» на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный с нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), АО «СОГАЗ» ходатайствовало на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как изложено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1531-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Н.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что такие обстоятельства, как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

АО «СОГАЗ» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало постановление от 12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Прибайкальскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Республики Бурятия управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия Василенко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выводы правоохранительного органа свидетельствуют о том, что Василенко Д.В. в акт о пожаре, произошедшем 23.09.2011 на производственной базе по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Турунтаево, ул.Ленина, 57 в графу об уничтоженном имуществе легкомысленно внес ложные сведения о том, что в результате пожара уничтожено имущество ИП Еськова В.В.: установки PVC iatex soaked in glove machine 25 meters (1 штука) стоимостью 18 645 000 рублей, ПВХ-линии 3 м GT-TD (2 шт) общей стоимостью 9 700 000 рублей, технологический реактор R-3011/9 (1 шт) стоимостью 3 600 000 рублей, здание производственного цеха стоимостью 27 240 000 рублей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод правоохранительных органов о ложности сведений, содержащихся в акте о пожаре, применительно к рассмотренному спору является существенным и достаточным основанием в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А10-3838/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина