ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-30065/2016

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 июля 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу №  А55-30065/2016, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Управления Росприроднадзора по Самарской области (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795), город Самара,

к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), город Самара,

о возмещении вреда, причиненного почвам в сумме 1 110 000 рублей,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,

- Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), город Москва,

с участием от истца представитель Дмитриева Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 г.), от ответчика представитель Рябова Е.В. (доверенность от 01.01.2017 г.), 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного почвам 1 110 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком допущен факт загрязнения технологической водой (соленой) плодородного слоя почвы в результате прорыва водопровода ДНС Ново-Запрудненского месторождения рядом с кварталом №45 Кинельского лесничества Советского участкового лесничества. В связи с этим истцом 08.06.2016 г. проведено обследованное территории, обнаружено загрязнение плодородного слоя почвы соленой водой в результате прорыва водопровода ДНС Ново-Запрудненская СКВ №27 врезка СКВ, №300 вблизи СКВ, №47 и СКВ, №95 Алакаевского месторождения рядом с кварталом №45 Кинельского лесничества, Советского участкового лесничества на площади 370 кв.м.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал статьи 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Закона «Об охране окружающей среды».  

Заявлением от 23.03.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил обоснование своих требований, при этом обосновал дополнительными доводами прав на подачу исковых требований, указал на необоснованность позиции АО «Самаранефтегаз» в части того, что устранение последствий причинения вреда влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В отзыве на иск АО «Самаранефтегаз» с требованиями истца не согласилось, указав, что ответчиком проводятся мероприятия по приведению земельного участка в первоначальное положение, разработан проект рекультивации, заключен договор на выполнение работ по восстановлению плодородного слоя земли.

В дополнительном отзыве АО «Самаранефтегаз» указало на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке в составе земель лесного фонда, не относящимся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.   

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в отзыве своего отношения к иску не отразило, указав, что к полномочиям Министерства не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем Министерство не может являться истцом по заявленному требованию.    

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года иск удовлетворен.

С АО «Самаранефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора по Самарской области взыскано 1 110 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права подавать соответствующий иск противоречит материалам дела и правовым нормам, а требования, основанные на фактах причинения вреда компонентам окружающей среды, возможность восстановления которых не утрачена, подлежат удовлетворению в первую очередь посредством восстановления поврежденного объекта в натуре и лишь в случае невозможности их восстановления - путем взыскания денежной компенсации полностью утраченного объекта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росприроднадзора по Самарской области наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора на землях лесного фонда, в том числе полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного землям, относящимся к лесному фонду.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представитель истца Дмитриева Наталья Николаевна, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., выданной за подписью Руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Калиматова М.М., представитель ответчика Рябова Елена Викторовна, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО «Самаранефтегаз» Гилаева Г.Г.

В судебном заседании 18.07.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.07.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности судебного акта и о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что основанием для заявленного иска послужил факт загрязнения технологической водой (соленой) плодородного слоя почвы в результате прорыва водопровода ДНС Ново-Запрудненского месторождения рядом с кварталом № 45 Кинельского лесничества, Советского участкового лесничества.

Указанный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:22:000000:84, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для участков лесного фонда.

В результате проведенной истцом проверки установлено, что в связи с осуществлением хозяйственной деятельности АО «Самаранефтегаз» допустило загрязнение технологической водой (соленой) плодородного слоя почвы на площади 370 кв.м., чем нарушило требования в области охраны окружающей среды при добыче и транспортировке нефти.

В связи с указанным обстоятельством в отношении АО «Самаранефтегаз» и в отношении должностного лица ответчика (начальника цеха по эксплуатации м ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа управления эксплуатации трубопроводов) были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: от 07.07.2016 г. №№ 308 и 309. 

Постановлениями старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области от 19.07.2016 г. №206 и от 19.07.2016 г. №208 АО «Самаранефтегаз» и должностное лицо были привлечены к административной ответственности. 

Ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среду, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. №238 истцом исчислен расчет размера причиненного вреда в результате нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и выступления представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 №564, названное Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе государственный земельный надзор, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Пунктом 4.56 Положения Управлению Росприроднадзора для осуществления своих полномочий предоставлено право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем истцом не представлены суду доказательства, что земли лесного участка, на котором установлено загрязнение, относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, а представленными в деле документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что загрязненный участок принадлежит к землям лесного фонда.

Из содержания статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 г. №394, пункта 2.2 Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области» следует, что на Министерство возложены полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), в том числе государственного надзора в области семеноводства в отношении семян лесных растений, федерального государственного пожарного надзора в лесах, проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации; предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

В силу этого утверждения ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявления иска в отношении нарушения законодательства об охране окружающей среды, допущенного на земельном участке, входящем в состав лесного фонда, однако не отнесенного к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения являются обоснованными и ввиду отсутствия у истца права на предъявление иска в его удовлетворении следует отказать.

Указанная позиция поддержана сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 г. №304-КГ14-5525, от 22.12.2014 г. №304-ЭС14-6176) и соответствует нормам действующего законодательства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам права и являются несостоятельными.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу №  А55-30065/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления Росприроднадзора по Самарской области к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам в сумме 1 110 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий					                 Е.А. Терентьев

Судьи									     С.Ю. Николаева

         						                                        Н.Ю. Пышкина