540/2023-14334(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-970/2023

Дело № А72-4096/2021

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Петрушкина В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022  

по делу № А72-4096/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: город Норильск Красноярского края, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: город Норильск Красноярского края, ИНН 

<

***>, далее  по тексту – ФИО2 должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.06.2021 требования ФИО3 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в качестве  финансового управляющего утверждена ФИО1.  

09.06.2022 в Арбитражного суда Ульяновской области от  финансового управляющего ФИО1 поступило  заявление о признании сделки должника (акта о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2019 и  постановления о проведении государственной регистрации права  собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право),  зарегистрированное на должника от 11.02.2020, вынесенного в рамках  исполнительного производства от 16.06.2017 № 97948/17/73043-ИП  судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району  г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО4) недействительной, а также применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:011012:173 и  

73:24:000000:1101, расположенных по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, Железнодорожный район.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>) и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1  по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А724096/2021, заявление финансового управляющего о признании сделки  должника недействительной и применении последствий ее  недействительности оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  финансовый управляющий ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просила обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в  порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Проверив законность оспариваемых судебных актов, правильность  

применения норм материального и процессуального права, обсудив  доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках  исполнительного производства от 16.06.2017 № 97948/17/73043-ИП  судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району  г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области обращено взыскание на  принадлежавшие должнику следующие земельные участки:  

– земельный участок с кадастровым номером 73:24:011012:173,  площадью 836,00 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, Железнодорожный район,  

– земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:1101,  площадью 837,00 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, Железнодорожный район.  

Актом о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю от 21.10.2019 указанные земельные участки переданы  обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».  

Право собственности общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Электротехмонтаж» в отношении спорных земельных участков  зарегистрировано 07.06.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно разъяснениям, указанным в подпункте 4 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые  в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться,  оставление собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11  Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда  от 22.04.2021.  

По мнению финансового управляющего должника, датой  совершения оспариваемой сделки является дата государственной  регистрации права собственности общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в отношении спорных  земельных участков – 07.06.2021. Свою позицию по вопросу определения  даты совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий  мотивирует ссылками на постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и  от 10.06.2014 № 2405/14.  

Возражая относительно требований финансового управляющего,  общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  указало на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по  совершению исполнительного действия в виде передачи ему, как  взыскателю, нереализованного в ходе исполнительного производства  имущества должника, а также на недоказанность доводов заявителя о  преимущественном удовлетворении своих требований преимущественно  перед требованиями иных кредиторов.  

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  разъяснений пункта 9.1 Постановления № 63 и правовой позиции,  

изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 ретроспективный период  подозрительности оспариваемой по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделки не может превышать шести месяцев и является одним  из обязательных квалифицирующих признаков названного состава  правонарушения, отсутствие которого является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки  недействительной по указанному основанию.  

Согласно положениям пункта 11 и 12 статьи 87 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебном  приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае  объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное  на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня  получения указанного предложения в письменной форме сообщить  судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное  имущество за собой.  

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление  судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить  нереализованное имущество за собой является основанием для  возвращения нереализованного имущества должнику.  

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое  утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника  взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87  Закона об исполнительном производстве).  

В этой связи, процесс оставления имущества за взыскателем  считается оконченным в день подписания акта-приема передачи  нереализованного имущества.  

Таким образом, с учетом характера спорной сделки, ее совершения в  исполнительном производстве и оформление в порядке пункта 14 статьи  87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя, датой  совершения спорной сделки, по мнению судебной коллегии, следует  считать дату 21.10.2019 (дата передачи по акту нереализованного  имущества взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж»).  

При этом как правильно отмечено судебными инстанциями правовая  позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и  от 10.06.2014 № 2405/14, на которые ссылается финансовый управляющий,  в настоящем случае не применима, поскольку, названные судебные акты  приняты при иных фактических обстоятельствах: в отношении  двухсторонних сделок с имуществом должника (статьи 153, 154, 420  Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенных участниками  частноправовых отношений. Оспариваемая сделка, как уже отмечено  выше, совершена судебным приставом-исполнителем в рамках  принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением  соответствующего постановления, которое носит властный,  распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с  присущей гражданско-правовому договору целью (основанием)  достижения соответствующих юридических последствий.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 309-ЭС19-16754,  от 08.06.2020 № 309-ЭС20-7667(1,2), от 18.11.2019 № 306-ЭС19-20249.  

В данном случае, применительно к дате возбуждения производства  по рассматриваемому делу о банкротстве (22.04.2021) оспариваемая сделка  по оставлению в рамках исполнительного производства взыскателем за  собой спорного имущества должника совершена 21.10.2019 (акт судебного  пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю), то есть за пределами периодов подозрительности,  установленных диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, как правильно отмечено судами, дата последующей  государственной регистрации права собственности общества с  

ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» применительно  к определению момента совершения оспариваемой сделки в  рассматриваемом случае не имеет правового значения, принимая во  внимание также то, что длительность такой государственной регистрации  права собственности в отношении спорных земельных участков после  передачи их в рамках исполнительного производства была обусловлена  наличием неснятых ограничений и обременений, а также бездействиями  судебного пристава-исполнителя по их снятию, которые оспаривались  взыскателем в установленном законом порядке.  

При наличии установленных обстоятельств, суды обоснованно  пришли к выводу о том, что заявленная финансовым управляющим сделка  не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, а также положений пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце  четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд  конкурсный управляющий заявил требование о признании  недействительным договора, а приведенные им в заявлении об  оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и  представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии  признаков недействительности действий по исполнению этого договора,  суд переходит к проверке данных действий на предмет  недействительности и может признать их таковыми в соответствии с  надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, иных оснований для оспаривания сделки финансовым  управляющим не указано.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при условии, что стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника.  

Доказательства того, что общество с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» является заинтересованным  (аффилированным) лицом по отношению к должнику, как и то, что  указанное общество должно было знать о нарушении интересов других  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным, что  общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (взыскатель по исполнительному производству) не могло знать о  неплатежеспособности должника на момент совершения данной сделки,  при этом сделка была совершена за пределами периода подозрительности,  в этой связи правомерно отказано в признании сделки недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего в  конкурсную массу должника включено 14 земельных участков, а также  иное имущество, которое может быть использовано в целях расчетов с  кредиторами. В ходе процедуры банкротства в реестр требований  кредиторов должника включены требования ФИО3, ФНС России,  ПАО «Сбербанк» и ФИО5  

На момент вынесения оспариваемого акта о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2019 и  постановления о проведении государственной регистрации права  собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника  от 11.02.2020, подтвержденным решением суда от 17.08.2017 о взыскании  долга являлось только требование ФИО6, правопреемником  которого является ФИО3, в размере 1 500 000 руб. основного долга,  173 359 руб. 45 коп. процентов и 16 566 руб. 80 коп. расходов по уплате  госпошлины. При этом, как следует из определения Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 22.03.2021 по делу № 2-2404,  исполнительное производство от 24.11.2017 в пользу ФИО6 было  окончено 09.08.2018 в связи с поступлением от взыскателя заявления об  окончании исполнительного производства.  

Из указанного выше следует, что действия общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» не были направлены на  причинение вреда кредиторам должника, а являлись реализацией права  кредитора на оставление имущества должника за собой.  

При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом,  оспариваемая сделка совершена за пределами сроков совершения  предпочтительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве,  а также при отсутствии признаков недействительности подозрительной  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к  правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий для  признания оспариваемой сделки недействительной по специальным  основаниям, установленным Законом о банкротстве.  

Для цели определения даты совершения сделки, судебные инстанции  правомерно учитывали специальные положения пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 2 Постановления № 63, под которой понимаются, в том числе,  действия по исполнению судебного акта, а также оставление за собой  взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.  

Передача имущества судебным приставом-исполнителем оформлена  актом приема-передачи.  

Кроме того, особенности оспаривания сделок должника-гражданина  предусмотрены в статье 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 1 указанной  нормы (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ)  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам к гражданам, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

В этой связи спорные расчеты путем передачи обществу с  ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  нереализованного имущества должника произведены 21.10.2019 (дата акта  приема-передачи имущества), то есть после 01.10.2015, следовательно,  данная сделка могла быть оспорена как по общим основаниям  гражданского законодательства, так и по специальным основаниям закона  о банкротстве.  

Необходимо учитывать, что акт приема-передачи (юридический  факт) является основанием для государственной регистрации права,  поскольку в силу специального законодательства относится к сделкам  совершенным не должником, в том числе, для цели определения  ретроспективного периода подозрительной сделки, тогда как последующие  действия приобретателя, связанные с публичной регистрацией, были  направлены исключительно на регистрацию права в реестре и не могут  расцениваться в качестве самостоятельной сделки по отчуждению  имущества должника.  

При ином правовом подходе, при отсутствии государственной  регистрации перехода права, период подозрительности сделки не  подлежит исчислению, что нарушает принцип правовой определенности.  

Таким образом, правомерно не приняты во внимание доводы  финансового управляющего относительно того, что дата совершения  сделки должна определяться датой государственной регистрации передачи  права собственности.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 10 постановление Пленума  от 30.04.2019 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского  оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт  злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в том  числе неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при  совершении исполнительного действия, составляющего предмет  оспариваемой сделки.  

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с целью  злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам судами также  установлено не было.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности приведенные  сторонами доводы и представленные доказательства, суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в  признании сделки должника недействительной и применения последствий  ее недействительности.  

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене  обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Следует отметить, что в кассационной жалобе финансового  управляющего не приведено каких-либо оснований со ссылкой на законы  либо обстоятельства спора, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует  судебные акты, в этой связи такая жалоба носит формальный характер.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении  норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в  связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу  

кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 по делу № А72-4096/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев