ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4063/2024

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2024 № 11 АА 1528124,

представителя ответчика (ООО «Альтера Плюс») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2024 по делу № А29-4063/2024

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми,

о признании решений недействительными,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым просит: 

- признать недействующим (утратившим действие) решение общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (далее – ответчик1, Общество, ООО «Альтера Плюс»), оформленное приказом от 10.11.2022 № 98/к «О передаче полномочий, о наделении правом подписи» (далее – приказ № 98/к); 

- признать недействительным (ничтожным) решение ООО «Альтера Плюс», оформленное приказом от 27.02.2024 № 18/к «О возобновлении действия приказа» (далее – приказ № 18/к); 

- признать недействительным (ничтожным) решение ООО «Альтера Плюс», оформленное приказом от 27.02.2024 № 19/к «О вступлении в должность» (далее – приказ № 19/к); 

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к трудовому договору в новой редакции (дополнительное соглашение от 30.01.2020 № 41) от 27.02.2024 между ведущим бухгалтером ФИО4 (далее – ответчик2, ФИО4) и ООО «Альтера Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 (далее также – дополнительное соглашение, соглашение  от 27.04.2024);

- признать незаконной запись от 15.03.2024, номер государственной регистрации записи 2241100031566 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении единого исполнительного органа ООО «Альтера Плюс».

Исковые требования в редакции их уточнения основаны на положениях статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 66, главы 28.1 АПК РФ, статей 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктов 19, 21 утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, пункта 2 Разъяснений Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», положениях Устава ООО «Альтера Плюс» и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями закона и Устава Общества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление, УФНС; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что издание спорный приказов не противоречит закону; доказательств того, что издание обжалуемых приказов каким-либо образом нарушает права истца, иных участников Общества или самого Общества, не представлено. Поскольку издание приказов связано с необходимостью осуществления руководства текущей деятельностью Общества до момента избрания нового руководителя, указанные действия были совершены в пределах компетенции исполняющего обязанности генерального директора Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что приказ бывшего директора ФИО10 (далее  - ФИО10) не прекратил действие по состоянию на 27.02.2024. Приказ прекратил действие с момента избрания директором ФИО3 или с момента смерти ФИО10; последующие  приказы, изданные ФИО4 являются ничтожными. Приказом на ФИО4 временно возлагались полномочия директора в связи с отсутствием ФИО10 по причине болезни. Никаких изменений в штатное расписание о заместителях директора в соответствии с Уставом внесено не было. О том, что срок действия приказа № 98/к истек, свидетельствует приказ № 18/к о возобновлении действия приказа № 98/к. Решения Общества в виде приказов исполняющего обязанности директора ФИО4 являются ничтожными, так как изданы неуполномоченным лицом. ФИО4 не могла являться исполняющей обязанности директора по вакантной должности.

В отзыве на жалобу УФНС указало, что в адрес Управления ФИО3 представлено заявление по форме Р34001, свидетельствующее о недостоверности сведений о нем, как о директоре Общества. Одновременно, на основании представленных документов Управлением принято решение от 15.03.2024 № 1257А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о руководителе Общества, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2241100031566. Учитывая соответствие представленного на государственную регистрацию комплекта документов положениям пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также наличие заявления ФИО3 о недостоверности сведений о нем, как о директоре Общества, у регистрирующего органа не возникло обоснованных сомнений в достоверности сведений о ФИО4, как о новом руководителе Общества. Управление оставляет рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 к ООО «Альтера Плюс», ФИО4 на усмотрение Второго арбитражного апелляционного суда.

ООО «Альтера Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу и  письменные пояснения к нему, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что довод истца о наличии оснований для процесса ликвидации Общества является несостоятельным, так как доли участниками оплачены, размер уставного капитала соответствует законодательным параметрам. Отмечает, что вопреки доводам ФИО3, ФИО5 не уклонялась от участия в собраниях участников в целях выбора руководителя Общества, в повестке дня собраний вопрос о выборе руководителя Общества не значился. 

В пояснениях по делу истец продолжает настаивать о недобросовестном поведении со стороны ФИО5 и ФИО4 ФИО3 указал, что в ООО «Альтера Плюс», принятие решения об избрании нового директора возможно на общем собрании участников уже лишь голосами (51 %), принадлежащими ФИО3 (пункт 7.8 Устава Общества). В случае, если остальные участники будут против кандидатуры, представленной ФИО3, на результаты голосования это никак не повлияет. При этом, согласно положениям пункта 7.11 Устава Общества прекращение полномочий директора, избранного голосами, принадлежащим исключительно истцу, возможно только 2/3 голосов всех участников. Однако в любом случае общее собрание участников ООО «Альтера Плюс» правомочно принимать любые решения только при явке участников, обладающих не менее 2/3 голосов (пункт 7.2 Устава Общества). Используя указанную норму Устава, сложившееся положение дел (в части руководства Обществом ФИО4) ФИО5 умышленно не является на общее собрание участников, не направляет для участия своих представителей, а ФИО4 игнорирует требование ФИО3 о созыве внеочередного собрания участников, повестка дня которого содержит вопрос об избрании нового директора. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 действуют недобросовестно, их вышеуказанное поведение с использованием приказа № 98/к, направлено исключительно на единоличное, долгосрочное «удержание» руководства ООО «Альтера Плюс». До настоящего момента собрание не созвано. Истец отметил, что приказом № 19/к, подписанным ФИО4, ограничен срок ее полномочий, а именно - до принятия решения учредителями ООО «Альтера Плюс» о назначении директора. Между тем при сохранении существующего положения дел, с учетом неявки/нежелания ФИО5 участвовать в собраниях участников, отсутствия инициативы исполняющего обязанности директора по созыву общих собраний, истец никогда не сможет реализовать свое право на участие в избрании директора.

Подробнее позиции участников изложены письменно.

ФИО5 письменную позицию не представила, в ходе апелляционного производства поддержала выводы суда первой инстанции.

Истец приложил к пояснениям дополнительные доказательства в копиях: предложение  от 05.02.2024 о проведении  общего собрания участников Общества с доказательством его направления в адрес ООО «Альтерра Плюс», требование  ФИО3 от 01.11.2024 о созыве внеочередного общего собрания участников, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 08.04.2024 № 11 АА1546780,  нотариальная доверенность., выданная ФИО5 своему представителю ФИО11. Общество со своей стороны представило и просит приобщить к материалам дела аудиозапись от 10.12.2024, стенограмму аудиозаписи разговора представителя ФИО3 с представителем ФИО5, копию решения от 19.01.2024 о внесении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Альтера Плюс», копию свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 31.01.2024 № 11 АА 1489124.

Стороны заявили взаимные возражения относительно приобщения дополнительных доказательств к делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу статей 67, 68, 268 АПК РФ, поскольку, во-первых данные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции и стороны не обосновали невозможность их представления в дело при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде; во-вторых, данные доказательства не соответствуют критериям допустимости и относимости относительно рассматриваемого спора. Стороны представили данные доказательства с учетом озвученных судом апелляционной инстанции вопросов о вариантах разрешения корпоративного конфликта, которые обозрены в ходе апелляционного производства и подлежат возврату сторонам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. УФНС ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержка доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы и пояснений к нему, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ФИО4, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтера Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.08.2007. 

С 24.12.2018 участниками Общества являлись ФИО12 с 51 % размером доли от уставного капитала, ФИО10 с 40 % размером доли от уставного капитала и ФИО13 с 9% размером доли от уставного капитала.

ФИО13 из Общества вышла, ее доля перешла Обществу.

ФИО10 являлся директором Общества.

10.11.2022 ФИО10 подписан приказ № 98/к, согласно которому в целях организации планомерного и своевременного выполнения строительно-монтажных работ с 11.11.2022 исполнение обязанностей директора Общества возложено на ФИО4 с установлением доплаты в размере 30 % тарифной ставки без освобождения от основной  работы. ФИО4 предоставлено право подписи всех документов, касающихся деятельности Общества. Подпись ФИО4 считать действительной при оформлении документов.

31.01.2023 ФИО10 скончался. 

В связи с вступлением в наследование ФИО5 и ее несовершеннолетние дети являются участниками Общества. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-10248/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Альтера Плюс», оформленного протоколом от 30.11.2022 № 23, которым прекращены полномочия директора ФИО10 и избран на должность директор ФИО3

Приказом от 29.02.2024 № 25/к ФИО3 уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-10248/2023.

27.02.2024 ФИО4 издан приказ № 18/к о возобновлении с 27.02.2024 действия приказа № 98/к.

Приказом № 19/к ФИО4 возложила на себя исполнение обязанностей директора Общества с 27.02.2024 до принятия решения учредителями Общества о назначении директора.

Той же датой ФИО4 как работник Общества и как лицо, действующее от имени ООО «Альтера Плюс» в качестве исполняющего обязанности директора, подписала дополнительное соглашение, по которому ФИО4 с 27.02.2024 до момента принятия решения учредителями Общества о назначении директора обязуется в течение  установленной продолжительности рабочего дня  наряду с основной работой  выполнять  работу по должности директора в соответствии с должностной инструкцией. За временное исполнение   обязанностей директора  ФИО4 производится доплата в размере 30 % от основного оклада. 

15.03.2024 на основании соответствующего заявления в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым в качестве лица, исполняющего обязанности директора Общества, указана ФИО4

ФИО3, полагая, что приказ № 98/к прекратил свое действие, решения Общества, оформленные приказами №№ 18/к, 19/к, являются ничтожными, как принятые неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В рассматриваемом случае ФИО3 оспариваются приказы относительно возложения обязанностей директора ООО «Альтера Плюс» на ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Аналогичное положение изложено в пункте 7.1 Устава ООО «Альтера Плюс».

Согласно пункту 7.2 Устава Общества собрания участников приводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 2/3 голосов, а по вопросам, требующим единогласия – все участники. 

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктом  пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 7.8 Устава ООО «Альтера Плюс» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества). Текущее руководство деятельностью Общества осуществляется директором, который берет на себя права по управлению  Обществом в рамках его  компетенции и прав.

Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет  его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности  работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества  к компетенции общего собрания участников Общества (пункт 7.9 Устава Общества).

Согласно пунктам 7.10, 7.11, 7.12 Устава Общества в качестве единоличного исполнительного органа Общества может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему. Директором может быть избран участник (представитель участника – юридического лица) Общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников Общества, необходимыми знаниями и опытом, сроком на три года. Досрочное прекращение полномочий директора осуществляется по решению не менее 2/3 голосов общего собрания. Контракт с директором от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания  участников Общества, на котором был избран директор, или одним из  участников общего собрания  участников Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.

Также в Уставе Общества содержатся положения пунктов 7.13, 7.14, согласно которым директором назначаются заместители директора в соответствии со штатным расписанием, которые возглавляют  направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором. Заместители директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени Общества. При отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрены общие и дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, которые также могут не зависеть от воли сторон (пункт 10 статьи 77, статья 83 ТК РФ)

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 ТК РФ смерть работника является основанием для прекращения трудового договора.

В данной ситуации полномочия ФИО10 как директора Общества прекращены в связи с его смертью. 

С учетом изложенного обстоятельства, исходя из совокупного анализа приведенных выше норм права и положений Устава ООО «Альтера Плюс» в их системной взаимосвязи, в случае смерти директора Общества для передачи полномочий единоличного исполнительного органа последнего требуется исключительно волеизъявление участников ООО «Альтера Плюс», то есть решение общего собрания; обратного из материалов дела не следует. При этом буквальное толкование пункта 7.14 Устава не позволяет суду апелляционной инстанции полагать сохранение за ФИО4 статуса исполняющего обязанности директора Общества после смерти ФИО10 и прекращением в связи с этим действия приказа № 98/к. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик2 осознавал и принимал данный факт вплоть до издания им в обход решения общего собрания участников Общества приказов №№ 18/к, 19/к и подписания соглашения от 27.02.2024. 

Между тем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в то числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота. 

При таких обстоятельствах, поскольку приказ № 98/к прекратил свое действие, а ФИО4 не является управомоченным лицом по наделению себя статусом директора Общества, в том числе в качестве исполняющего обязанности суд апелляционной инстанции находит требования истца, являющегося участником Общества, обоснованными в части признания приказов №№ 18/к, 19/к и соглашения от 27.02.2024 недействительными, что позволит в условиях конфликта между участниками Общества обеспечить определенность их корпоративных в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ и Устава Общества и стабильность гражданского оборота при разрешении спорных вопросов.

В части требований истца о признании незаконной записи от 15.03.2024, номер государственной регистрации записи 2241100031566 в ЕГРЮЛ в отношении единого исполнительного органа ООО «Альтера Плюс» апелляционный суд отмечает, что настоящий судебный акт в силу статьи 16 АПК РФ подлежит исполнению налоговым органом посредством внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о директоре Общества.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы заявителя по иску и апелляционной жалобе (в части удовлетворенных требований) относятся на ООО «Альтера Плюс» и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2024 по делу № А29-4063/2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

- признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью  «Альтера Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), от 27.02.2024 № 18/к «О возобновлении действия приказа»; 

- признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью  «Альтера Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), от 27.02.2024 № 19/к «О вступлении в должность»; 

- признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору в новой редакции (дополнительное соглашение от 30.01.2020 № 41) от 27.02.2024 между ведущим бухгалтером ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» «Альтера Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) исполняющего обязанности директора ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альтера Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО3 12 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев