ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11313/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно прот окола судебного заседания от 06.06.2023:  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11896/2023) Общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2023 по делу №А21-11313/2022, принятое

по иску   ООО "Институт Транснефтегазпроект"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (117342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Калиниградской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (236007, Калининградская область, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство) о взыскании 419 333, 76 рублей задолженности за выполненные работы по контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что выполнение работ по разработке ПСД по рекультивации городской свалки твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области осуществлено в виде захоронения твердых бытовых отходов, проводимых в 2 этапа (технический и биологический), мероприятия, проводимые при реализации технического и биологического этапов рекультивации путем захоронения одинаковые. По мнению заявителя, при проведении экспертиз имеет место нарушение требований, предусмотренных п. 1.5 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 и статьи 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; при этом замечания изложенные в отрицательном заключении № 361 в виде необходимости приведения в соответствии с действующим законодательством РФ территориальные зоны и вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 39:04:410005:27 и 39:04:410005:28, включения рассматриваемого объекта в ГРОНВОС, - находятся в зоне ответственности заказчика, и устранение их силами исполнителя невозможно. Вместе с тем указанные замечания являются причиной получения отрицательного заключения. Податель жалобы ссылается, что отрицательное заключение № 394 содержит повторные замечания (выводы) о том, что реализация объекта государственной экологической экспертизы противоречит требованиям законодательства РФ, запрещающего захоронение отходов на земельном участке, находящемся в границах населенного пункта, в связи с чем необходимо внести изменений в Генеральный план МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, предусматривающих исключение земельных участков .с кадастровыми номерами 39:04:410005:28 и 39:04:410005:27 из границ населенного пункта - города Гусев; необходимо внести изменения в Генеральный план и ПЗЗ МО «Гусевский городской округ», обеспечивающих изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:04:410005:27 на вид разрешенного использования «специальная деятельность». Заявитель полагает, что данные замечания снова находятся в зоне ответственности заказчика и их устранение силами исполнителя невозможно, вместе с тем эти замечания являются причиной повторного получения отрицательного заключения. Заявитель полагает, что несвоевременные действия или полное бездействие ответчика объективно явились основанием неоднократного получения отрицательных заключений государственных экспертиз. Отсутствие устранений указанных замечаний (независимо от устранения замечаний, за которые отвечает исполнитель) дважды сделали невозможным успешное прохождение государственных экспертиз. Податель жалобы считает, что именно просрочка со стороны заказчика по предоставлению необходимой документации (исходных данных), обуславливающая встречное исполнение обязательств исполнителя, повлекла невозможность выполнения последним работ в полном объеме и в установленный Контрактом срок, в то время как фактически работы переданы исполнителем и приняты заказчиком без замечаний. Заявитель также ссылается на просрочку заказчика в исполнении обязанности по включению объектов накопленного вреда в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС), в то время как истец не наделен правом и не имеет законной обязанности по урегулированию вопроса относительно включения объектов накопленного вреда окружающей среде в ГРОНВОС. Отсутствие сведений в ГРОНВОС на дату проведения экспертизы об объекте накопленного вреда окружающей среде (городская свалка твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области), послужило одним из оснований для получения отрицательного заключения № 361, отрицательное заключение № 394, согласно которых отсутствие решения Министерства природных ресурсов и экологии РФ о включении объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и не позволяет осуществить проектирование ликвидационного варианта рекультивации объекта. Указанные замечания, по мнению подателя жалобы, являются прямым доказательством не предоставления со стороны заказчика по контракту сведений о включении объекта в ГРОНВОС, что сделало невозможным получение положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде». Заявитель считает, что, учитывая просрочку заказчика, срок выполнения работ по IV этапу должен быть продлен до 10.03.2022. Также заявитель ссылается на просрочку Заказчика в предоставлении исходной документации, в том числе, документов об изменении категории земель населенных пунктов, в связи с чем только с 05.08.2021 для исполнителя объективно стало возможным надлежащее исполнение работ по III и IV этапам. По мнению подателя жалобы имела место просрочка заказчика и при исполнении обязанности по предоставлению правоустанавливающих и иных документов на земельные участки. ООО «Институт Транснефтегазпроект» считает, что доводы о наличии препятствий в выполнении работ в виде просрочки заказчика не приняты судом во внимание, однако являлись основанием для продления на соответствующий период просрочки срока исполнения обязательств по контракту. Податель жалобы ссылается на отсутствие рассмотрения судом заявления об уменьшении неустойки, обстоятельства нарушения исполнителем обязанностей по представлению результата I этапа работ материалами дела не подтверждены, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Утверждение заказчика в претензии от 07.06.2022 № 2782-ОС о неисполнении истцом работ по 3 этапу, по мнению подателя жалобы, не основано на фактических обстоятельствах, соответственно, начисленная неустойка за просрочку этого этапа является чрезмерной мерой ответственности исполнителя перед заказчиком.

От Министерства поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области (заказчик) и ООО «Институт Транснефтегазпроект» (исполнитель) заключен контракт от 03.09.2019 № 0135200000519003212 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для объекта «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области» в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение №15 являющееся неотъемлемой частью контракта) (пункт 1.1). 

Проект рекультивации должен быть разработан в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>; кадастровый номер земельного участка № 1: 39:04:410005:28, площадью 4,14 га; кадастровый номер земельного участка № 2: 39:04:410005:27, площадью 4,52 га. 

Срок выполнения работ по контракту - не более 450 календарных дней с даты заключения контракта (п.2.1), а именно: 

I этап - не более 90 дней с даты заключения контракта, до 01.12.2019;

II этап - не более 30 дней с даты выполнения I этапа работ, до 31.12.2019; 

III этап - не более 210 дней с даты выполнения II этапа работ, до 28.07.2020;

 IV этап - не более 120 дней с даты выполнения III этапа работ, до 25.11.2020.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2020 (пункт 2.4). 

Пунктом 12 Технического задания определен объем и содержание работ по этапам исполнения контракта:

I этап — инженерно-изыскательские работы по объекту «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области», по результатам которого Заказчику представляются результаты инженерных изысканий в виде отчетной документации и материалов для включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде объекта «Городская свалка твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области»;

II этап — основные технические решения, по результатам которого Заказчику предоставляются основные технические решения (текстовая и графическая части);

III этап - проектная и рабочая документация для дальнейшего согласования и проведения общественных обсуждений;

IV этап - негосударственная экспертиза проектной документации, государственная экологическая экспертиза проектной документации, проверка сметной документации, согласование проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по доверенности от заказчика, представление заказчику исполнителем всех комплектов документации.

В соответствии с разделом 5 контракта приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 

- I этап работ завершается предоставлением результатов инженерных изысканий в виде отчетной документации, и материалов для включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде объекта «Городская свалка твердых коммунальных отходов г.Гусева Калининградской области»; 

- II этап работ завершается предоставлением основных технических решений (текстовая и графическая части), акта приема-передачи выполненных Работ;

- III этап завершается предоставлением проектной документации на согласование и проведение общественных обсуждений;

- IV этап завершается предоставлением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, о проверке сметной документации, согласования проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, акт приема-передачи выполненных работ. 

В течение 2 рабочих дней после выполнения работ по II этапу и IV этапу исполнитель обязан представить заказчику акт приема-передачи выполненных работ. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу обязан проверить и принять выполненные работы в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. 

В случае несоответствия выполненных работ условиям контракта, технического задания, между заказчиком и исполнителем составляется акт о выявленных несоответствиях. 

Для проверки выполненных исполнителем работ в части их соответствия условиям контракта, технического задания заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При обнаружении дефектов (недостатков) в выполненных работах или в технической документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно в согласованный с заказчиком срок в установленном порядке устранить дефекты (недостатки) работ, переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

Результатом надлежащим образом и в согласованный срок выполненных работ по контракту является проект рекультивации городской свалки твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области, получивший положительные заключения: негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, проверки сметной документации.

Стоимость выполнения работ составляет 5 056 000,00 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункт 3.3 контракта предусмотрена поэтапная оплата по факту выполнения работ по II этапу и IV этапу, а именно: 

- 60 % от цены контракта (3 033 600,00 рублей) в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ II этапа; 

- 40 процентов от цены контракта (2 022 400,00 рублей) в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ IV этапа. Д

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

В связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик начислил пени в размере 409 333,76 рублей, об уплате которой направил исполнителю  претензию от 07.06.2022 № 2782-ОС.

По условиям пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает сумму штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Ссылаясь, что исполнителем нарушен порядок приема-передачи выполненных работ, установленный пунктами 5.1.1 и 5.1.3 контракта, а именно не представлены результаты: 

- I этап: результаты инженерных изысканий, оформленных в виде отчетной документации, и материалы для включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде объекта «Городская свалка твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области»; 

- III этап: проектная документация на согласование и проведение общественных обсуждений,

Заказчик начислил исполнителю штраф в размере 10 000,00 рублей, об уплате которого направил исполнителю претензию от 07.06.2022 №2782-ОС.

По условиям пункта 3.4 контракта при нарушении исполнителем своих обязательств по контракту заказчик производит окончательный расчет с исполнителем на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями контракта имущественные санкции, подлежащие взысканию с исполнителя, и служит основанием для вычета их, путем уменьшения суммы окончательного расчета. 

В случае, если исполнителем не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете с исполнителем в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате исполнителем в соответствии с условиями контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций. 

Заказчиком был осуществлен окончательный расчет (оплата выполненных работ по контракту) в сумме, уменьшенной на размер начисленных заказчиком имущественных санкций (пени и штрафа) в размере 1 603 066,24 рублей (платежное поручение от 08.06.2022 №261439), исходя из расчета: 2 022 400,00 рублей - 419 333,76 рублей = 1 603 066,24 рублей 

Возражая по расчету, претензией от 25.07.2022 №514 Институт направил в адрес Министерства требование осуществить итоговый полный расчет за выполненные работы по контракту в размере 419 333,76 рублей, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Судом установлено, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Судом установлено и материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя, как по контракту в целом, так и в связи с неисполнением заданий, а именно, в части не предоставления результатов инженерных изысканий, оформленных в виде отчетной документации, и материалов для включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде объекта «Городская свалка твердых коммунальных отходов г.Гусева Калининградской области»; а также не представление проектной документации на согласование и проведение общественных обсуждений. 

Проверив расчет исчисленной заказчиком неустойки и штрафа, суд признал его правомерным и обоснованным. 

Суд также рассмотрел и обоснованно отклонил доводы Института, что Министерством допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению исходных данных (необходимой документации), обуславливающей встречное исполнение обязательств проектировщика, а именно просрочка в предоставлении документов об изменении категории земель населенных пунктов (в отношении земельных участков, в границах которых расположена городская свалка твердых коммунальных отходов г. Гусев с кадастровыми номерами 39:04:410005:28, 39:04:410005:27) и просрочка в исполнении включения объектов накопленного вреда в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС).

Судом установлено, что на Министерство не возложена обязанность по включению объекта в ГРОНВОС, поскольку эта обязанность выполнена Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, которой в Минприроды России направлено заявление от 24.04.2020 о включении объекта в ГРОНВОС (страница 5 из 38 заключения государственной экологической экспертизы от 09.02.2021 № 394.

Отклоняя ссылки Института, что в соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; задание на проектирование является неотъемлемой частью контракта и изложено в приложении № 1 - техническое задание, суд принял во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием, задание на проектирование не предусматривает передачу иных исходных данных, кроме сведений о местоположении объекта, указанных в пункте 6 Технического задания. В соответствии с пунктом 14 Технического задания разработка программ выполнения инженерных изысканий и согласование их с заказчиком входит в обязанности исполнителя. Данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, исполнитель получает в ходе выполнения первого этапа работ - проведение инженерно-изыскательских работ (пункты 12-14 Технического задания). 

Информация о категории и видах размещенного использования земельных участков, а также перечень объектов ГРОНВОС являются общедоступной информацией и были известны заказчику при подаче заявки на участие в аукционе. 

Принимая решение об участии в закупке, и подавая соответствующую заявку, заявитель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия), несоответствующим условиями контракта. 

Подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной нарушения установленного контрактом срока выполнения работ явились несоответствия разработанной проектной документации экологическим требованиям, нашедшие отражение в заключениях государственных экологических экспертиз. Отрицательный результат государственной экологической экспертизы, отраженный в заключении от 29.07.2020 №361 обусловлен недостатками разработанный проектно-сметной документации, не связанной с действиями заказчика. 

На странице 3 из 30 заключения №361 отражено замечание о необходимости устранить противоречивую информацию в материалах проектной документации по классу опасности размещенных на свалке отходов. 

На странице 8 из 30 заключения №361 указано, что на основании анализа представленных в документации мероприятий по предупреждению и локализации возможных аварийных ситуаций, по снижению риска возникновения аварийных ситуаций, вызывающих загрязнение окружающей природной среды, допустимость реализации намечаемой деятельности не может считаться в полной мере обоснованной. 

Комиссия отметила на странице 10 из 30 заключения № 361, что в материалах проектной документации имеются противоречия в части временно используемых земельных участков при рекультивации. 

На страницах 16-17 из 30 заключения №361 указаны замечания к разделу «Оценка воздействия на атмосферный воздух» в части представленных расчетов выбросов, обоснования принятой для расчета высоты от источника выбросов, учета высотных отметок территории, комиссией сделан вывод о необходимости доработки проектной документации. 

На страницах 20-21 заключения №361 указаны замечания к проектной документации, отмечены противоречия между разделами проектной документации, необходимость дополнения перечнем охраняемых видов растительного и животного мира, местонахождения которых наиболее близки к району производства работ, их охранные статусы, необходимость представить информацию о расположении участка рекультивации на/вне территории охотничьих угодий и о наличии/отсутствии путей миграции на/вблизи объекта рекультивации. 

На основании указанных замечаний сделан вывод о несоответствии проектной документации в части «Оценка воздействия на растительный и животный мир, ООПТ» требованиям законодательства Российской Федерации. 

В части производственного экологического мониторинга и контроля установлено несоответствие и необходимость доработки проектной документации требованиям действующего законодательства (стр. 28 из 30 заключения №361).

Комиссией сделан вывод о необходимости доработки проекта, в том числе в части производственный экологический контроль и мониторинг (стр. 28 заключения №361) и эколого-экономическая оценка результатов реализации проекта» (стр. 29 заключения № 361). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании всей совокупности замечаний к разным разделам разработанной проектно-сметной документации комиссией был сделан вывод о несоответствии проектной документации экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и дано отрицательное заключение. 

Письмом от 30.10.2020 №638 Институт уведомил Министерство об устранении всех замечаний, намерении передать проектно-сметную документацию в государственную экологическую экспертизу и гарантировал получение положительного заключения. 

Повторно документация рассмотрена экспертной комиссией в соответствии с письмом поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.07.2020 №МК-05-01-41/21850, утверждено отрицательное заключение от 09.02.2021 № 394. 

В ходе проведения экспертизы подрядчиком представлялись дополнительные материалы и корректировки проектной документации (стр. 2 из 38 заключения №394). 

На странице 4 из 30 комиссией отмечено, что отсутствие решения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о включении объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде не позволяет осуществить проектирование ликвидационного варианта рекультивации объекта. Отмечено, что проектировщиком принят за основной вариант рекультивации свалки путем создания на ее поверхности защитного экрана с использованием геосинтетических материалов. Ликвидационный вариант, предусматривающий вывоз отходов, рассматривался проектировщиком только в ходе проведения экспертизы проектной документации в связи с предложениями и замечаниями экспертов-членов комиссии (стр. 6 из 38 заключения № 394).

В этой связи комиссией сделано замечание и указано, что организация работ по ликвидации накопленного вреда (т.е. «ликвидационный вариант», для которого необходимо включение в ГРОНВОС) требует разработки самостоятельного проекта ликвидации накопленного вреда. При этом при предоставлении документации на экспертизу проектировщиком подобный вариант не рассматривался. Учитывая положения пунктов 5.1.3 и 5.1.4 контракта, ликвидационный вариант рекультивации не согласовывался с заказчиком. Комиссией отмечено, что реализация проекта противоречит требованиям законодательства на земельном участке, находящемся в границах населенного пункта (МО Гусевский городской округ) (стр. 16 из 38 заключения № 394).

Комиссией также указано на наличие гарантийных писем администрации МО Гусевский городской округ Калининградской области от 21.01.2021 №134 об исключении участков из границ населенного пункта (стр. 13 из 38). Указано на необходимость предусмотреть в проектной документации отвод очищенных вод в один из водных объектов района проектирования, согласовав точку сброса, а также предусмотреть обустройство гидроизоляции по периметру объекта (стр. 22 из 38 заключения № 394). 

Ряд замечаний, содержащихся в экспертном заключении от 29.07.2020 №361, не устранены в повторно представленной на экспертизу документации, комиссией указано на не устранение ряда ошибок в разделе «Оценка воздействия на растительный и животный мир, ООПТ», на неполноту данных о современном состоянии фауны (стр. 29 из 38 заключения № 394). 

Таким образом, вопреки доводам Института, и повторное получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы обусловлено всей совокупностью замечаний к разным разделам разработанной проектно-сметной документации комиссией, в том числе необходимостью усовершенствовать проектные решения, применяемые в ходе рекультивации объекта, предусмотреть гидроизоляцию и отвод очищенных вод, получив для этого необходимые согласования, а также не устранением ранее данных замечаний. 

Из материалов дела следует, что на запросы исполнителя в адрес Министерства в части внесения изменений категории земельных участков 39:04:410005:28, 39:04:410005:27, на территории которых расположен объект, заказчиком был направлен ответ от 14.04.2021 № 3335-ОС, в котором сообщено, что документы о направлении материалов на внесение изменений в генеральный план муниципального образования Гусевский городской округ можно получить в администрации указанного муниципального образования. 

Доводы Института что Министерством не представлены правоустанавливающие и иные документы на земельные участки, на которых располагаются свалочные массы объекта, запрошенные письмом от 14.04.2021 исх. 227, несостоятельны, поскольку указанным письмом были запрошены сведения относительно соседнего участка 39:04:41005 (кадастровый квартал, земли неразграниченной государственной собственности) ( стр. 10-12 заключения № 490), а не участков, на которых расположены свалочные массы. Эту информацию исполнитель также имел возможность запросить в Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», являющейся собственником указанного участка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов, содержащихся в Заключениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Институт, не имели значения при получении положительного заключения государственной экологической экспертизы. В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом, проектными решениями принято санитарно-гигиеническое направление рекультивации с изоляцией (консервацией) свалочных масс на месте, без вывоза; предусмотрена гидроизоляция свалочного тела - устройство слоев из хемосинтетических материалов, укладка изолирующего слоя свалки из суглинка, почвенно-плодородного грунта (стр. 6 и 17-20 из 30), устранены замечания к разделу «Оценка воздействия на растительный и животный мир, ООПТ», получено согласование Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07.02.2022 № 09/06/82 (стр. 23 из 30); отмечено наличие гарантийных писем администрации МО Гусевский городской округ Калининградской области от 21.01.2021 № 134 об исключении участков из границ населенного пункта (которые в том числе оценивались комиссией в заключении № 394); проектировщиком разработаны технические решения, не требующие включения объекта в ГРОНВОС. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта, пунктами 20 и 21 Технического задания, разработанная проектно-сметная документация подлежит согласованию с Министерством для проверки на соответствие требованиям технического задания. После получения согласования с заказчиком проектно-сметная документация направляется исполнителем (по доверенности заказчика) на проведение необходимых экспертиз.

Материалами дела установлено, что разработанная Институтом проектно-сметная документация направлена на проведение государственной экологической экспертизы без согласования ее с заказчиком в нарушение условий контракта. Перед направлением на вторую и третью экологическую экспертизу проектная документация (существенно измененная по сравнению с версией, направленной письмом от 27.03.2020 № 172) заказчику также не направлялась. Документы, подтверждающие предварительное согласование проектно-сметной документации (результата III этапа работ) в материалы дела не представлены.

Изменение категории земельных участков и включение городской свалки твердых коммунальных отходов г.Гусев в ГРОНВОС не являются обязанностью заказчика, как утверждает Институт, и не входят в объем работ в соответствии с пунктом 4 контракта, обязанность и сроки предоставления таких документов контрактом не установлены. 

Указанная обязанность также не следует из полномочий Министерства, определенных главой 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 № 642.

Повторное получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы обусловлено всей совокупностью замечаний к разным разделам разработанной проектно-сметной документации комиссией, в том числе необходимостью усовершенствовать проектные решения, применяемые в ходе рекультивации объекта, предусмотреть гидроизоляцию и отвод очищенных вод, получив для этого необходимые согласования, а также не устранением ранее данных замечаний.

Довод Института о невозможности получения положительного заключения до исключения земельных участков, в границах которых расположен объект рекультивации и внесения изменений в вид разрешенного использования таких участков, противоречит в том числе положениям пункта 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна», входящего в состав национального проекта «Экология» Приложения № 6 к государственной программе Российской Федерации «Охрана окружающей среды», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 № 326. В указанных Правилах под природоохранными проектами понимаются проекты, направленные на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - природоохранные проекты). Подтверждение наличия несанкционированной свалки в границах городов является категория земель - земли населённых пунктов (вид разрешенного использования: занятый городским полигоном захоронения твердых бытовых отходов) на которых располагается свалка.

Контракт заключен на разработку проектно-сметной документации по рекультивации именно в рамках проекта «Чистая страна». На момент выдачи отрицательного заключения от 12.02.2021 №394 объект был включен в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС) приказом Минприроды России от 25.01.2021 № 41.

Ссылки подателя жалобы, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы стало возможным только благодаря разъяснениям Минприроды России в адрес Росприроднадзора от 05.08.2021 № 12/4422326, несостоятельны, поскольку указанное письмо Минприроды России, в котором разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Из положительного заключения государственной экологической экспертизы не следует, что указанное разъяснение принято членами комиссии во внимание, ссылки на правовую позицию Минприроды России в заключении отсутствуют. Изменения в законодательство об охране окружающей среды по вопросам рекультивации свалок в границах населенных пунктов не вносились. 

Положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области» утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.03.2022 № 409-ГЭЭ, работы выполнены исполнителем 01.06.2022 с нарушением установленного пунктом 2.1 контракта срока выполнения работ, то есть материалами дела установлен факт нарушение исполнителем принятых по контракту обязательств.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что основанием для просрочки выполнения принятых проектировщиком обязательств и двукратного получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы послужили недостатки разработанной проектно-сметной документации, ее несоответствия требованиям экологического законодательства, подробно указанные в каждом отрицательном экспертном заключении без связи с действиями Министерства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 03.03.2023 по делу №А21-11313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова