﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/17 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А60-14919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Володина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 по делу №А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий Иванов С.И., финансовый управляющий, паспорт;

представитель Володина А.В.: Жандло Л.А., доверенность 66 АА 3916247 от 07.12.2016;

представитель Баранской Л.Т.: Костромин В.Ю., доверенность 66 АА 5358469 от 16.01.2019;

Володина А.С. лично, паспорт; представитель Володиной А.С.: Симонова О.В., доверенность 66 АА 5587151 от 26.09.2019.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2016 поступило заявление Володина Александра Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 Володин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 процедура реализации имущества Володина А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу №А60-14919/2016 о завершении процедуры реализации имущества Володина Александра Васильевича. В завершении процедуры реализации имущества Володина Александра Васильевича отказано. Определением от 05.09.2018 Попов Юрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Володина Александра Васильевича, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович. 

Финансовый управляющий Иванов С.И. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора № 66 АЛ 1266951 от 04.09.2012 г., заключенного между должником Володиным Александром Васильевичем и Ясневой (Володиной) Анжелой Сергеевной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов Володина Александра Васильевича и Ясневой (Володиной) Анжелы Сергеевны в отношении следующего имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 6, кв. 73, общей площадью 72.2. кв.м., кадастровый номер 66:41:0501002:2213; транспортного средства Тойота Corolla 2018 г.в. V1N NMTBB4JL90R246237; транспортного средства Lexus RX 350 2015 г.в. V1N JTJBK1 1 А202479815. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 заявление финансового управляющего должника Иванова С.И. удовлетворено, признан недействительным брачный договор № 66 АЛ 1266951 от 04.09.2012, заключенный между должником Володиным Александром Васильевичем и Ясневой (Володиной) Анжелой Сергеевной, в порядке применения последствий недействительности сделки признал имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 6, кв. 73, общей площадью 72.2. кв.м., кадастровый номер 66:41:0501002:2213, транспортное средство Тойота Corolla 2018 г.в. V1N NMTBB4JL90R246237, транспортное средство Lexus RX 350 2015 г.в. V1N JTJBK1 1 А202479815, приобретенное супругами Володиными после 23.03.2012 на имя Ясневой (Володиной) Анжелой Сергеевной, совместно нажитым имуществом супругов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника Володина Александра Васильевича и Володиной (Ясеневой) Анжелы Сергеевны – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, должник, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов должник указывает, судом первой инстанции, по его мнению, неверно определен период возникновения обязательств кредитора перед должником, поскольку на самом деле обязательства возникли за два года до вступления должника в брак, а именно в 2010 году, следовательно, вывод судов о том, что, заключив брачный договор, должник действовал со злоупотреблением правом, является неверным. Кроме того, судами не принято во внимание, что при вступлении в брак Володина А.С. являлась собственником однокомнатной квартиры по ул. Крестинского в г.Екатеринбурге общей площадью 33,8 кв.м., имела в собственности автомобиль Toyota RAV 4, осуществляла предпринимательскую деятельность, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Текстура». В период брачных отношений Володина А.С. улучшила свои жилищные условия, продав однокомнатную квартиру, приобрела квартиру большей площадью – 72,2 кв.м., в 2015 году Володина А.С. продала принадлежащий ей до брака автомобиль Toyota RAV 4, и приобрела автомобиль Lexus RX350, в 2019 году, продав Lexus RX350, приобрела автомобиль Toyota Corolla 2018 г.в. Таким образом, по мнению заявителя, Володина А.С. осуществляла свои имущественные права, несла обязанности по содержанию своего имущества, а также исполняла кредитные обязательства. Таким образом, судами, по мнению заявителя, не дана оценка тому обстоятельству, что имущество должника не уменьшилось, имущественные требования к должнику не возникли, кредитор не утратила возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В представленных суду округа письменных отзывах финансовый управляющий Иванов С.И., кредитор Баранская Л.Т. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Володина (Яснева) А.С. в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 заключен брак между супругами Володиным А.В. и Ясневой А.С. 

В дальнейшем между супругами Володиными заключен брачный договор № 66 АА 1266951 от 04.10.2012, по условиям которого супруги изменили режим совместной собственности имущества. 

В соответствии с п. 2 брачного договора № 66 АА 1266951 от 04.10.2012 все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы. 

Денежные вклады, в период совместного брака внесенные на счета или положенные в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках, а также иное имущество, положенное в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках, являются собственностью того супруга, на чье имя открыт счет или открыта (арендована) депозитная ячейка (индивидуальный сейф). Все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы. 

Все обязательства супругов перед третьими лицами, в том числе долговые, принятые в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, личными обязательствами супруга, который принял на себя и подписал соответствующее обязательство, по договоренности супругов супруг, выдавший и подписавший обязательство, самостоятельно отвечает за исполнение этого обязательства в соответствии с его содержанием.

Согласно п. 7 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. 

Ссылаясь на то, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом было совершено с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами за счет совместно нажитого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании указанного брачного договора недействительным и применении соответствующих последствий его недействительности. 

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным брачного договора от 04.02.2012, заключенного между Володиным А.В, и Ясневой (Володиной) А.С., суд первой инстанции исходил из того, что должник и его супруга действовали исключительно со злоупотреблением правом, спорный брачный договор заключен в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами, то есть направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее совершение до 01.10.2015, а также отсутствие у сторон сделки в спорный период статуса индивидуального предпринимателя, суды правомерно признали, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование довода о направленности действий сторон Брачного договора на причинение вреда конкурсным кредиторам, указывал, что договор имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами. При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Судами установлено, что определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2011 в рамках гражданского дела № 2-58/2011, рассматриваемого Сысертским районным судом Свердловской области, между должником и кредитором Баранской Л.Т. утверждено мировое соглашение.

Кредитором Баранской Л.Т. на принудительное исполнение условий мирового соглашения получен исполнительный лист от 10.08.2012г. В отношении Володина А.В. возбуждено исполнительное производство № 16449/12/52/66 от 10.09.2012. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-14919/2016 требования кредитора Баранской Л.Т. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 14 588 898 руб. 07 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на момент заключения брачного договора (04.10.2012) должник обладал признаками неплатежеспособности, с его стороны не исполнялись уже наступившие для исполнения обязательства перед Баранской Л.Т.; наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность Володиной А.С. как супруги Володина А.В. обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни; указанная презумпция Володиной А.С. не опровергнута. 

Кроме того, судами установлено, что брачный договор между супругами Володиными заключен (04.10.2012) непосредственно после получения Баранской Л.Т. исполнительного листа от 10.08.2012 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № 2-58/2011 и возбуждения исполнительного производства № 16449/12/52/66 от 10.09.2012. Судом апелляционной инстанции также была принята во внимание во внимание совокупность обстоятельств приобретения квартиры, а именно - квартира приобретена во время брака на заемные денежные средства, поручителем по кредитному договору выступал Володин А.В.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В частности, в соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

  Между тем судами при разрешении спора не учтено, что оспариваемая сделка, являясь брачным соглашением между супругами, регулируется нормами семейного законодательства и имеет соответствующую специфику. 

  Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не были установлены и отражены в судебном акте ни состав всего принадлежащего супругам Володиным имущества, ни основания и источники средств для его приобретения, не определено исходя из этого, являлось ли оно до заключения Брачного договора совместным имуществом супругов, на половину которого могли претендовать кредиторы должника, соответствующие возражения должника не проанализированы, мотивы их отклонения не приведены.

Делая вывод о том, что во время брака и после заключения брачного договора на имя Володиной А.С. приобретались транспортные средства, суды также не исследовали основания и источники средств для их приобретения, не проанализировали ежемесячный размер дохода каждого из супругов на дату заключения брачного договора.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Володина А.С., возражая в отношении заявленного требования, указывала, что 11.09.2012 ею заключен договор № VI-8-34 о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Юг-Центр VI», предусматривающий приобретение жилого помещения –двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 77,24 кв.м., размер целевого взноса по указанному договору составил 5 406 800 рублей, 01.10.2012 паевой взнос выплачен Володиной А.С. в полном объеме.      При этом часть суммы, необходимой для оплаты паевого взноса в размере 2 500 000 рублей была получена Володиной А.С. в дар, оставшаяся часть являлась добрачными накоплениями. 

  Указанные обстоятельства предметом выяснения, исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, оценка указанным доводам в судебных актах не дана.

С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия суда округа, Арбитражный суд Уральского округа не вправе самостоятельно установить и оценить приведенные сторонами фактические обстоятельства спора.

С учетом изложенного суд округа полагает, что определение суда первой инстанции от 20.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права              (ч. 3 ст. 288 названного Кодекса), дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 по делу № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская