ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27372/2023

Дело № А40-208160/18

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.В.Бекетовой

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление №8" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-208160/18 

по исковому заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление №12" (ИНН 

<

***>)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление №8" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.04.2023;

к/у ФИО4. по реш. от 26.01.2023 по делу № А40-107430/17;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 16.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ №12» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №8» (далее – ответчик, правопреемник - ФГУП «ГУСС») о взыскании задолженности в размере 232 776 392,65 руб. по договору уступки права от 27.02.2017г. №1702-15-ПБ (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 570 754,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ГВСУ №8» обратилось с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы ссылается:

-           истец злоупотребил правом на возврат заявленных ходатайств, вопреки достигнутым договоренностям между сторонами по делу;

-           суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям истца по злоупотреблению правом, не дал правовую оценку заключенному договору уступки права, не оценил содержание доказательств;

-           переход права требования задолженности по договору уступки от 27.02.2017 не состоялся ни юридически, ни фактически договор уступки 27.02.2017 не согласован с собственником, следовательно, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ

В апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ФГУП «ГВСУ № 8» признало задолженность перед ФГУП «ГВСУ № 12» по Договору цессии в объеме основного долга 232 776 392,65 руб. В свою очередь, ФГУП «ГВСУ № 12» простило ФГУП «ГВСУ № 8» задолженность по процентам и предоставило рассрочку по выплате основного долга сроком до 2034 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного Суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-208160/18 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение между ФГУП «ГВСУ № 12» и ФГУП «ГВСУ № 8».

1.                   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-107430/17 ФГУП «ГВСУ № 12» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (далее - Конкурсный управляющий).

2.                   Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного Суда от 19 июля 2019 года, в которой указал, что мировое соглашение является недействительной сделкой по следующим причинам:

                       А) Ответчику фактически предоставлен беспроцентный займ сроком на 15 лет (неравноценное встречное исполнение - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)',

                       Б) Отказ от исковых требований (удовлетворенных Судом первой инстанции) лишил ФГУП «ГВСУ № 12» права как на принудительное взыскание уже просуженных процентов в размере 19 570 754,93 руб., так и на последующее взыскание процентов до даты погашения основного долга, (вред имущественным правам кредиторов должника - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

                       В) столь длительная рассрочка по возврату долга лишила ФГУП «ГВСУ № 12», пребывающего в состоянии имущественного кризиса, возможности принудительно взыскать всю сумму долга. Мировое соглашение не содержит условий о том, что в случае просрочки одного платежа, ФГУП «ГВСУ № 12» имеет право на принудительное взыскание всей суммы долга, (вред имущественным правам кредиторов должника - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу № А40-208160/2018 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ №8» поддержал доводы жалобы, представитель ФГУП «ГВСУ №12» поддержал обжалуемое решение суда от 25.02.2019. 

Мировое соглашение не может быть повторно заключено между сторонами и утверждено Судом, поскольку нарушает имущественные интересы кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» (о чем указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 25.02.2019 проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы по существу и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения ст. 289 АПК РФ,  полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Спецстрое России», переименованным во ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», сокращенное наименование ФГУП «ГВСУ № 12» (Цедент) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»), переименованным во ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» (ФГУП «ГВСУ № 8»)

(Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) от 27.02.2017 №1702- 15-ПБ (Далее-Договор) по следующим договорам, по которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройконтракт» при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>) является должником:

•      Соглашение от 22.04.2014 о замене стороны в договоре поставки оборудования № 1/М от 05.10.2012 в размере 212 429 915 рублей 53 копейки;

•                      Соглашение о возмещении расходов от 28.05.2014 в размере 27 866 477 рублей 12 копеек;

•                      Договор оказания услуг от 12.05.2015 № 1505-59-У в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма уступленного права (требования) денежных средств Цедентом Цессионарию составляет 240 776 392 (Двести сорок миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 65 копеек.

Согласно п.4 Договора Должник обязуется выплатить Цессионарию сумму задолженности, указанной в п. 1.2. настоящего договора, частями в следующие сроки:

Сумма задолженности

Срок уплаты задолженности

32 810 974,00

до 30.03.2017 г.

49 271 133,00

до 30.04.2017 г.

96 788 593,29

до 30.05.2017 г.

61 905 692,36

до 15.07.2017 г.

ФГУП «ГВСУ №8» произведена оплата 17.07.2017 простыми векселями от 05.07.2017 на сумму 8 000 000 рублей (акт приема-передачи векселей от 17.07.2017). Денежные средства на сумму 232 776 392 рублей 65 копеек не поступили на расчетный счет ФГУП «ГВСУ №12». Данное обстоятельство также подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 17.07.2018, от 10.08.2018.

Судом установлено, что претензионный порядок соблюден, о чем представлена претензия от 04.08.2017 исх. № 35/5-5848 в материалы дела.

Ответ на данную претензию в адрес Истца от Ответчика не поступал, требования претензии Ответчиком не удовлетворены.

-      22.04.2014 между ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП «ГУСС») (Покупатель) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП «ГВСУ №12) (Поставщик) заключено соглашение о замене стороны в Договоре поставки оборудования №1/М от 05.10.2012, в результате которого Поставщик заменен на Нового поставщика ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП «ГВСУ №14);

-      28.05.2014 между ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП «ГВСУ №14») и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП «ГВСУ №12») заключено соглашение о возмещении расходов, понесенных ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в рамках исполнения Договора поставки оборудования №1/М от «05» октября 2012 г.;

-      02.07.2015 между ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП «ГВСУ №14») (Заказчик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП «ГВСУ №12») (Исполнитель) заключен договор №1505-59-У по предоставлению пакетного набора услуг по участию в форуме «АРМИЯ-2015».;

-      19.09.2016 арбитражный суд по делу №А40-250336/15-56-2081 взыскал с ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП ГВСУ №14») в пользу ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП «ГВСУ №12») долг в размере 212 429 915,53 руб., проценты 39 549 025,20 руб., долг 27 866 477,12 руб., пени 1 393 323,86 руб., долг 480 000,00 руб., неустойку 216 230,00 руб., госпошлину 200 000,00 руб.;

-       27.02.2017 между ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП «ГУСС») (Цессионарий) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в н.в. ФГУП «ГВСУ №12) (Цедент) заключен договор уступки требования (цессия) №1702-15-ПБ по которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ФГУП «Спецстройконтракт» (в н.в. ФГУП «ГВСУ №14») в размере 240 776 392,65 руб., в свою очередь Цессионарий уплачивает Цеденту указанную сумму;

-       25.02.2019 арбитражный суд по настоящему делу взыскал с ФГУП «ГВСУ №8» (в н.в. ФГУП «ГУСС») в пользу ФГУП «ГВСУ №12» задолженность по договору Цессии в размере 232 776 392,65 руб. и 19 570 754,93 процентов за пользование чужими денежными средствами;

-       26.03.2019 не согласившись с решением ФГУП «ГВСУ №8» обратилось в суд апелляционной инстанции;

-       19.07.2019 решение суда первой инстанции было отменено, в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и согласовали порядок уплаты задолженности в пользу ФГУП «ГВСУ №12»;

-       07.10.2019 в рамках дела А40-250336/15-56-2081 произведена замена истца с ФГУП «ГВСУ №12» на ФГУП «ГВСУ №8» в порядке процессуального правопреемства;

-       17.04.2023 в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Московского округа отменено постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, которым было заключено мировое соглашение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «ГВСУ №12» обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличии задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты долга отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 232 776 392,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 570 754,93 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств по день уплаты этих средств кредитору (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата произведен истцом.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2018 на основании ст. 395 ГК РФ составляет 19 570 754 (Девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки. 

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям:

переход права денежного требования от Истца к Ответчику состоялся в момент заключения самого Договора;

размер и реальный характер переданной дебиторской задолженности подтверждены судебным актом;

переход права денежного требования и действительность Договора цессии установлены судебным актом, а также следуют из действий самого Ответчика.

Согласно п. 2 Договора цессии право денежного требования переходит в момент заключения самого Договора.

Размер и реальный характер переданной Ответчику дебиторской задолженности подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. по делу № А40-250336/15 (Приложение № 1).

Согласно п. 3 Договора цессии обязанность по осуществлению необходимых действий для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в рамках дела № А40-250336/15 возложено на Цессионария (Ответчика - ФГУП «ГВСУ № 8).

Ответчик самостоятельно обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 по делу № А40-250336/15 года произведена замена взыскателя с ФГУП «ГВСУ № 12» на ФГУП «ГВСУ № 8». Затем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-250336/15 (Приложение № 2) в связи с реорганизацией в ФГУП «ГВСУ № 8» в форме присоединения произведена процессуальная замена взыскателя на ФГУП «ГВСУ № 4». 

Таким образом, переход к Ответчику материального права денежного требования и действительный характер Договора цессии установлены судебными актами.

Более того, поведение самого Ответчика указывают на действительный характер Договора цессии:

Ответчик признал наличие задолженности по Договору цессии при утверждении мирового соглашения;

Ответчик самостоятельно совершил действия, направленные на процессуальную замену взыскателя (Истца) в рамках дела № А40- 250336/15;

Апеллянт в своей жалобе приводит доводы о недействительности сделки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что Истец злоупотребил своим правом на возврат заявленных ходатайств о снижении суммы исковых требований до 1000 руб.

Однако, в связи с тем, что стороны не смогли прийти к итоговому решению возникшего спора во внесудебном порядке и уточнению суммы денежных средств подлежащих выплате в пользу ФГУП «ГВСУ №12», указанное ходатайство было отозвано с целью защиты собственных прав на взыскание задолженности.

Таким образом, отзыв ходатайства об утверждении мирового соглашения в связи с возникшими разногласиями не может трактоваться как злоупотребление правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40- 208160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.