АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-98688/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» ФИО2 (доверенность от 28.08.2024), 

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рудник Каральвеем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-98688/2020/з.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсити» 03.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, лит. Б, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2020 заявление ООО «Стройсити» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – Компания) 17.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2020 заявление Компании принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление ООО «Стройсити» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 20.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе рассмотрения обособленного спора «з.1» Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила уточненное заявление, в котором просила признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 10 058 453 руб. 51 коп., из которых 9 932 105 руб. 51 коп. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору поставки от 25.05.2014 № РК(М)-40/14, 126 348 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, Компания просила включить в Реестр следующие суммы: 1 475 735 руб. убытков, понесенных вследствие простоя мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, 1 237 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых в Реестре отдельно, после погашения основной суммы задолженности. 

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу повторной экспертизы отказано, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 911 990 руб. 44 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение от 12.12.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, стоимость футеровки должна быть определена не на момент проведения оценки, а на дату обращения с заявлением об оставлении товара за собой, то есть на 10.01.2022; также суды не учли выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.11.2023 № 1862. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Компания направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018, с учетом определения суда от 02.07.2020 об исправлении опечатки, с Общества в пользу Компании взыскано 17 956 392 руб. 26 коп., уплаченных за поставленный некачественный товар, 1 475 735 руб. в возмещение убытков, понесенных из-за простоя мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, и 1 237 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество не возвратило Компании взысканные денежные средства, уплаченные за товар (футеровку) по договору поставки от 25.02.2014 № РК(М)-40/14, и Компания заявила об оставлении футеровки за собой. 

Неисполнение должником обязательства по возврату взысканной суммы послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 26.01.2023 суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта от 25.07.2023 № 272 рыночная стоимость футеровки округленно составила 19 884 000 руб. 

Компания заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, учел заключение эксперта и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Заявленное Компанией требование суд признал обоснованным и, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, включил его в третью очередь Реестра в размере 911 990 руб. 44 коп. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос обоснованности отклонения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 – 6.3 Постановления № 35 следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019). Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

Установив, что стоимость вещи (футеровки) определена на основании заключения эксперта от 25.07.2023 № 272 и кредитор оставил ее за собой, суд пришел к выводу, что размер заявленного требования составляет разницу между суммой заявленного требования, включая финансовые санкции, и стоимостью вещи. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определили стоимость вещи и не учли выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) от 22.11.2023 № 1862, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы от 25.07.2023 № 272, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. 

Возражая против выводов эксперта, Компания представила мотивированное мнение (рецензию) от 22.11.2023 № 1862, подготовленное специалистом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в соответствии с которым при выполнении экспертного заключения оценщиком (экспертом) допущены существенные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в споре о величине размера рыночной стоимости спорного товара на указанную дату оценки.

В то же время представленная рецензия не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ). По сути, эта рецензия представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, который в том числе не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие Компании с выводом эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд обоснованно не выявил правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Суд оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, а также принятыми решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018 и Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.03.2022 по делу № А80-268/2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-98688/2020/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рудник Каральвеем» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1