АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11817/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  

судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарда», общества  с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение  от 20.09.2023, дополнительное решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Апциаури Л.Н., Аюшев Д.Н.) по делу   № А03-11817/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияТранзит»  (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда»  (656065, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Алтайский краевой фонд ФИО2 «Юные дарования»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Барнаульская  горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) в заседании участвовала представитель общества  с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» и акционерного  общества «Барнаульская горэлектросеть» ФИО3 по доверенностям от 30.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – истец, общество  

«Энергия-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарда» (далее – ответчик, предприятие, общество «Гарда»), обществу с ограниченной  ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – соответчик, общество  «БСК») о взыскании солидарно образовавшегося в период с 01.01.2018 по 25.05.2021  неосновательного обогащения в сумме 571 956 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2021 по 06.04.2023 в сумме 105 430,98 руб. с  дальнейшим их начислением с 07.04.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Алтайский краевой фонд ФИО2 «Юные дарования», акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть»  (далее – общество «БГ»), Управление Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов (далее – Управление по тарифам).  

Решением от 20.09.2023, дополнительным решением от 27.09.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу, оставленными без изменения постановлением от 11.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично (с учетом  пропуска обществом «Энергия-Транзит» срока исковой давности по части требований).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились  с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.  

В кассационной жалобе общества «Гарда» ее заявитель указал, что предприятие  не несет ответственность за потребленную электроэнергию в периоды, предшествовавшие  возникновению у него права собственности на объекты, подключенные к сети;  при взыскании неосновательного обогащения с общества «Гарда» судом неправомерно  отклонены доводы о совершении предприятием оплаты в пользу общества «БСК», а также  сведения о законности порядка взыскания с предприятия бездоговорного потребления,  в связи с чем судом необоснованно принято решение о солидарной ответственности  сторон и допустимости взыскания неосновательного обогащения.  

В кассационной жалобе общества «БСК» ее заявитель указал, что судами незаконно  объединено в одно производство два исковых требования с разными предметами  и основаниями (бездоговорное потребление и неосновательное обогащение); нормативное  правовое регулирование спорных правоотношений исключает возможность  удовлетворения заявленного истцом требования о солидарной ответственности  ответчиков; исполнение решения приведет к двойному взысканию с общества «БСК»,  у которого в рамках тарифного регулирования уже изъята стоимость объема  бездоговорного потребления предприятия из необходимой валовой выручки (далее –  НВВ); поскольку истец не приобретал у гарантирующего поставщика электрическую  энергию в целях компенсации фактических потерь в своих сетях, соответственно,  не имеет законных оснований для предъявления бездоговорного потребления  

электроэнергии к обществу «Гарда», так как его объем реализуется именно через  механизм приобретения сетевой организацией электрической энергии у гарантирующего  поставщика в целях компенсации потерь; имеющиеся в материалах дела документы  подтверждают факт неоказания обществом «Энергия-Транзит» услуг по передаче  электроэнергии до точек поставки обществу «Гарда»; судами необоснованно принят  представленный истцом уточненный или альтернативный (справочный) расчет объема  неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления.  

Также оба заявителя кассационных жалоб указали, что, привлекая общество «БСК»  в качестве соответчика, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок  урегулирования возникшего спора.  

Обществом «Энергия-Транзит» представлен отзыв на кассационные жалобы,  в котором отклонены их аргументы.  

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и неявившихся третьих лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель обществ «БСК» и «БГ» поддержал  правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе соответчика, настаивал  на ее удовлетворении.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, общество «Энергия-Транзит» в силу пункта 2 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, является территориальной сетевой организацией и владеет  трансформаторной подстанцией (диспетчерский номер ТП-1363, далее – ТП-1363).  

Между двумя территориальными сетевыми организациями обществом «Энергия- Транзит» (исполнитель) и обществом «БСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии от 03.05.2017 № 2 (далее – договор), согласно  которому между сторонами договора действует схема взаимоотношений субъектов  розничного рынка электроэнергии по принципу «котел сверху», где общество «БСК»  является сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие  от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).  

Конечные потребители электроэнергии по соответствующим договорам  энергоснабжения, заключенным последними с гарантирующим поставщиком,  присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества «БСК» опосредованно  через объекты электросетевого хозяйства общества «Энергия-Транзит».  

При осмотре трансформаторной подстанции ТП-1363 общество «Энергия-Транзит»  установило факт неучтенного потребления электроэнергии обществом «Гарда»,  на основании чего в отношении него составлен акт о неучтенном потреблении  

электроэнергии от 28.05.2021 № 01/5.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общество  «Гарда» на праве собственности владеет с 26.05.2020 зданием (летнее кафе), сооружением  (развлекательный комплекс с открытым бассейном), нежилым зданием  (административный корпус), при этом предприятие не обращалось к обществу «Энергия- Транзит» за переоформлением документов в связи со сменой собственника объектов  электроэнергетики.  

В точке поставки энергии ответчику зафиксированы показания прибора учета  Меркурий 230 ART-03 PQC(R)SIDN № 31597978-2522,86 кВт/ч, однако общество  «Энергия-Транзит» не участвовало в допуске указанного прибора учета, при этом в акте  от 28.05.2021 № 01/5 указано, что пломбировку прибора учета произвело общество  «БСК».  

Договор с гарантирующим поставщиком у общества «Гарда» отсутствует, то есть  гарантирующий поставщик не заказывал обществу «БСК» услугу по передаче  электроэнергии в точку поставки, в которой фактически осуществлялось потребление  электроэнергии обществом «Гарда».  

Вместе с тем общество «Гарда» объем электроэнергии, потребленный  его энергопринимающим устройством, оплачивало обществу «БСК».  

Общество «БСК» направило в адрес общества «Энергия-Транзит» дополнительное  соглашение к договору от 01.08.2021 № 1, включив в него, в том числе точки поставки  в отношении энергопринимающего устройства общества «Гарда».  

Поскольку сетевые организации не достигли соглашения по урегулированию  разногласий в рамках дополнительного соглашения, разногласия переданы  на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, который при рассмотрении дела   № А03-14962/2021 установил, что общество «Гарда» без надлежащего урегулирования  отношений с обществом «Энергия-Транзит» по получению услуги по передаче  электрической энергии фактически осуществляло потребление электрической энергии,  на основании чего обществом «Энергия-Транзит» составлен акт, из которого следует,  что с 03.10.2018 общество «Гарда» пользовалось поставляемой электрической энергией  в отсутствии оформленных надлежащим образом и в установленном порядке документов,  а оплату за услугу по передаче электрической энергии, оказанную обществом «Энергия- Транзит», не осуществляло.  

Установив в связи с указанным наличие на стороне ответчика неосновательного  обогащения ввиду приобретения электрической энергии без договора с соответствующей  сетевой организацией, выяснив, что иная сетевая организация (общество «БСК») в период  с января 2018 года по 25.05.2021 ежемесячно оформляла акты бездоговорного  потребления электроэнергии в отношении ответчика и взимала за это плату, истец заявил  требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.  

Мотивируя свои требования, истец указал, что для передачи электроэнергии  потребителю (общество «Гарда») территориальная сетевая организация (общество «БСК»)  

использовала сети истца (общество «Энергия-Транзит») в отсутствие заключенного  в установленном порядке договора, при этом энергопринимающие устройства  потребителя присоединены к сетям истца.  

Таким образом, по мнению истца, на стороне общества «БСК» возникло  неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, которые  должны были быть израсходованы на оплату услуг (обществу «Энергия-Транзит»)  по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, если бы потребление  электроэнергии осуществлялось обществом «Гарда» в порядке, установленном законом.  

Указав, что, поскольку на протяжении длительного времени соответчики  пользовались механизмом оформления бездоговорного потребления для того, чтобы  прикрывать обстоятельства того то, что территориальная сетевая организация – общество  «БСК» фактически перепродавала обществу «Гарда» электроэнергию, которую  приобретала в целях компенсации потерь в своих объектах электросетевого хозяйства  при отсутствии намерения оформления договорных отношений, что подтверждает волю  ответчиков совместно действовать с целью извлечения прибыли в порядке,  противоречащем закону, истец предъявил сумму неосновательного обогащения  в солидарном порядке к соответчикам.  

При рассмотрении исковых требований судами установлено, что на протяжении  четырех лет общество «БСК» ежемесячно оформляло акты бездоговорного потребления  со стороны общества «Гарда», не предпринимая мер для введения полного ограничения  режима потребления в отношении потребителя для понуждения потребителя  к заключению договора в установленном законом порядке.  

Вместе с тем из актов о неучтенном потреблении электроэнергии суд установил,  что общество «Гарда» осуществляло расчеты не в соответствии с порядком расчетов  бездоговорного потребления, а исходя из фактических показаний приборов учета. Более  того, общество «Гарда» осуществляло расчеты не по тарифам за электроэнергию,  установленным для соответствующей категории потребителей, а исходя из цены,  по которой сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь, при том, что цена, установленная для сетевой организации  для приобретения электрической энергии (мощность) в целях компенсации потерь,  значительно ниже.  

Изучив представленные тарифным органом объяснения, суды также установили,  что данные о возможном выявленном обществом «БСК» факте бездоговорного  потребления электрической энергии обществом «Гарда» не рассматривались  и не учитывались управлением по тарифам при расчете тарифов на услуги по передаче  электрической энергии на 2018-2021 годы.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 1, 10, 309, 310, 333, 401, 404, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 6 Федерального  

закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации  в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 2, 34(1), 84,  167, 168, 189, 192, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными  в Определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О,  от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О  и Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П,  от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П,  от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П,  правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными  в определениях от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999,  от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, исходили из того, что в отношениях с потребителем,  допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, участвует только та сетевая  организация, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие  устройства потребителя (в спорных правоотношениях такой сетевой организацией  является общество «Энергия-Транзит»), приняли во внимание совместный характер  действий соответчиков, на основании чего пришли к выводу о том, что с них подлежит  взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии за фактически потребленную  предприятием электроэнергию исходя из установленного для него индивидуального  тарифа, удовлетворив иск в пределах срока исковой давности.  

Учитывая, что требования истца заявлены о солидарном взыскании денежных  средств, суды определили период неосновательного обогащения исходя из пропущенного  срока исковой давности, используя методику расчета истца, основанную на объемах  потребленной обществом «Гарда» электрической энергии, согласно расчетам  бездоговорного потребления, а именно:  

- за период с августа 2019 года по февраль 2020 года с общества «Гарда» взыскано  190 236,42 руб. (134 484 кВт*ч х 1,1966 + 20% (налог на добавленную стоимость, далее -  НДС), поскольку исковые требования по взысканию неосновательного обогащения  в указанный период с общества «БСК» заявлены за пределами срока исковой давности;  

- за период с марта 2020 года по май 2021 года с обществ «Гарда» и «БСК»  солидарно взыскано 258 528,78 руб. (180 044 кВт*ч х 1,1966 + 20% (НДС).  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого  лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением  и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом  поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого  подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам  факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом  оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет  истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания  с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка  электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками,  энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием  заключения которых является наличие технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного  в установленном законом порядке.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

В части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике законодателем сформулированы  основные принципы организации экономических отношений и основы государственной  политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип  соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей  электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного  функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую  энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств  перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения  недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской  деятельности в области электроэнергетики.  

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений  между ресурсоснабжающей организацией и потребителем как субъектами  электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная  поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме и ее потребление  с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной  электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих  нормативно-правовым актам, регулирующим их эксплуатацию.  

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя  направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника  (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного  договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.  

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической  энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного  договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем  энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей  организации или сетевой организации.  

Кроме того, одним из оснований для возникновения соответствующих отношений  гражданское законодательство предусматривает возможность или факт потребления  электрической энергии, в том числе - наличие соответствующих энергопринимающих  устройств.  

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии  на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления  электроэнергии установлены Основными положениями № 442.  

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев  потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев  с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

В порядке пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии  (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии  рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление  электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица  на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного  в соответствии с разделом десятым настоящего документа.  

Учитывая вышеприведенные положения норм материального права, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих  в деле лиц, установив, что на протяжении длительного времени соответчики пользовались  механизмом оформления бездоговорного потребления с целью сокрытия реальных  намерений по реализации электроэнергии в обход установленного законом порядка  оформления договора энергоснабжения, приняв во внимание, что в отношениях  с допустившим бездоговорное потребление электроэнергии потребителем должна  участвовать только та сетевая организация, к сетям которой непосредственно  присоединены его энергопринимающие устройства, суды пришли к мотивированному  выводу о том, что совместные действия соответчиков направлены на перераспределение  котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением,  чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг  по передаче электроэнергии, аргументированно признав обоснованными требования истца  о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне соответчиков в связи  с использованием объектов электросетевого хозяйства без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований в размере стоимости оказания услуг  по передаче, на которую общество «Энергия-Транзит» могло рассчитывать  при добросовестном поведении соответчиков, удовлетворив иск частично в пределах  срока исковой давности.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Кассационные жалобы соответчиков содержат довод о несоблюдении досудебного  порядка урегулирования спора при привлечении общества «БСК» в качестве соответчика.  

Указанный аргумент получил верную оценку апелляционного суда и правомерно  им отклонен на основании положений пункта 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства», учитывая также отсутствие у соответчика намерения урегулировать  спор во внесудебном порядке. Оснований не согласиться с указанными выводами  суд округа не усматривает.  

Доводы кассационной жалобы общества «Гарда» о том, что оно не несет  ответственность за потребленную электроэнергию в периоды, предшествовавшие  возникновению у него права собственности на подключенные к сети объекты, также верно  отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которые приняли во внимание  представленные самими ответчиками документальные доказательства (акты о неучтенном  потреблении электроэнергии, составленные за период с 12.01.2018 расчеты  бездоговорного потребления и акт сверки соответчиков за период с 01.01.2018  по 24.08.2022), оформленные соответчиками задолго до даты регистрации права  собственности на энергопринимающее устройство. Отметив, что отсутствие у ответчика  регистрации права собственности не препятствовало обществу «БСК» взимать  с предприятия денежные средства за потребление электроэнергии, суды правомерно  отклонили соответствующие суждения ответчика.  

Исходя из положений статей 544, 548, 781 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.07.2006 № 373-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, суды обоснованно отметили,  что возможность заключения договора энергоснабжения не связана с наличием  у потребителя именно права собственности на энергопринимающие устройства.  

Изложенные ответчиком аргументы о совершении им оплаты за электроэнергию  в пользу общества «БСК» и двойном характере взыскания задолженности исследовались  судами при разрешении спора по существу и с учетом положений пункта 1 статьи 312  ГК РФ, пунктов 84 и 189 Основных положений № 442 мотивированно отклонены  

с учетом установленного законодательством правила о том, что в отношениях  с потребителем, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, участвует  только та сетевая организация, к сетям которой непосредственно присоединены  энергопринимающие устройства потребителя, при этом в спорных правоотношениях  такой сетевой организацией является общество «Энергия-Транзит», а не соответчик.  

Аргументируя свою позицию о несостоятельности рассматриваемых доводов  ответчика, суды исходили из установленного законодательством повышенного стандарта  поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность  в гражданских правоотношениях, предполагающего необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий.  

Указав, что общество «Гарда» не реализовало право исполнения обязательства  надлежащему лицу, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, суды обоснованно  указали, что тем самым ответчик принял на себя риск возникновения негативных  последствий несовершения таких действий.  

Таким образом, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

В кассационной жалобе общества «БСК» ее заявитель указал на рассмотрение двух  требований, имеющих различные предмет и основание и не подлежащих в силу этого  объединению в одно производство для совместного рассмотрения; нормативное правовое  регулирование спорных правоотношений исключает возможность удовлетворения  заявленного истцом требования о солидарной ответственности ответчиков.  

Приведенные суждения общества «БСК» отклоняются судом округа, поскольку  по сути в настоящем споре подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи  между возникновением у истца убытков и незаконными действиями, наличия воли  ответчиков совместно действовать с целью извлечения прибыли в порядке,  противоречащем закону. Лежащее в основе требований незаконное бездоговорное  потребление обществом «Гарда» энергии обусловлено совокупностью последовательных  действий соответчиков, что позволяет применить к названным лицам правила  о солидарной ответственности.  

С учетом изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы соответчика,  к совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед истцом подлежат применению  нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).  

Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных  оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), от 07.04.2022   № 305-ЭС16-16302(5) и др.  

Приведенные в кассационной жалобе соответчика аргументы о том, что исполнение  решения приведет двойному взысканию с общества «БСК», у которого в рамках  тарифного регулирования уже изъята стоимость объема бездоговорного потребления  

предприятия из НВВ, не принимаются судом округа, поскольку из обжалуемых судебных  актов следует, что при принятии решения суды учли позицию управления по тарифам,  из отзыва которого следует, что общество «БСК» уклонялось от раскрытия информации  о бездоговорном потреблении в целях исключения дополнительных доходов из своей  НВВ.  

Так, из представленных обществом «БСК» обосновывающих материалов в рамках  предложений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии  на 2018-2021 годы следует, что в перечне выявленных потребителей, осуществляющих  безучетное, бездоговорное потребление электрической энергии, отсутствовало общество  «Гарда».  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исследуя данный  вопрос, суды установили, что сокрытие факта бездоговорного потребления и покупки  спорного объема электроэнергии в качестве потерь необоснованно увеличивает НВВ  общества «БСК» в части расходов на покупку потерь электрической энергии, суд округа  признает рассматриваемые доводы соответчика несостоятельными.  

Полагая необоснованным требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в принципе, соответчик в своей кассационной жалобе приводит доводы  о том, что, поскольку истец не приобретал у гарантирующего поставщика электрическую  энергию в целях компенсации фактических потерь в своих сетях, соответственно,  он не имеет правовых оснований к взысканию бездоговорного потребления  электроэнергии с общества «Гарда», так как объем бездоговорного потребления  электроэнергии реализуется именно через механизм ее приобретения сетевой  организацией у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь. Также  соответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт  неоказания обществом «Энергия-Транзит» услуг по передачи электроэнергии до точек  поставки обществу «Гарда».  

Приведенные суждения общества «БСК» отклоняются судом округа, так как правило  о неосновательном обогащении носит компенсационный характер, направлено  на возвращение стороны в положение, существовавшее до нарушения, учитывая также  установленные судами обстоятельства, что совместные действия соответчиков  направлены на перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии  с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного  ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.  

Выводы судов об отсутствии правовых препятствий для взыскания с ответчиков  неосновательного обогащения, возникшего за счет истца в связи с использованием  объектов электросетевого хозяйства без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований в размере стоимости оказания услуг по передаче,  на которую общество «Энергия-Транзит» могло рассчитывать при добросовестном  поведении соответчиков, являются правомерными.  

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно принят  

представленный истцом уточненный или альтернативный расчет (справочный) объема  неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления, общество «БСК»  не учитывает, что расчет суммы неосновательного обогащения является вопросом факта  и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Аргументируя свой вывод относительно расчета, суды указали, что общество  «БСК», действуя в обход законодательного регулирования при обнаружении факта  бездоговорного потребления обществом «Гарда», не имеет права ссылаться  на невозможность использования истцом в расчете цены, по которой осуществлялась  покупка потерь у гарантирующего поставщика, поскольку указанное свидетельствует  о недобросовестном поведении. Фактически сложившиеся отношения между  соответчиками не подлежат правовому обоснованию нормами о взаимосвязи оплаты  потерь и взимания бездоговорного потребления.  

Таким образом, кассационная жалоба соответчика удовлетворению не подлежит. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.09.2023, дополнительное решение от 27.09.2023 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А03-11817/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1