ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12955/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года по делу № А05-12955/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Министерство) о взыскании 123 615,28 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.01.2017 по 19.05.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 иск удовлетворён частично, с Архангельской области в лице Министерства за счёт средств казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 21 495,82 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 03.08.2015 по 19.05.2019 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в деревнях Куимиха и Курцево Котласского района Архангельской области на основании договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Приводинское» Котласского района Архангельской области от 03.08.2015 № 06/2015 и от 02.12.2016 № 08/2016.

Для Общества утверждены тарифы постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 08.12.2016 № 60-в/41, от 16.11.2017 № 61-в/14, от 11.12.2018 № 73-в/20.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, утверждённым постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп (далее – Порядок), между Министерством и Обществом были заключены:

– договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 09.02.2017 № 61-В;

– договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 07.02.2018 № 63В и от 15.02.2019 № 60-В.

В соответствии пунктом 4.3 Порядка целью предоставления субсидии является возмещение организациям водопроводно-канализационного хозяйства недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 Порядка, пунктам 3.2.1, 3.2.3 договоров для расчёта размера субсидии используются следующие базовые величины:

а) установленные постановлением Агентства для получателя субсидии:

– льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения;

– экономически обоснованные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения;

б) объёмы питьевой воды, технической воды, горячей воды и (или) услуг водоотведения, реализованные получателем субсидии населению и потребителям, приравненным к населению, определённые на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – на основании нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению, установленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Объёмы питьевой воды, технической воды, горячей воды и (или) услуг водоотведения, реализованные получателем субсидии населению и потребителям, приравненным к населению, подтверждаются данными бухгалтерского учёта за отчетный период.

Предусмотрена формула для расчета размера субсидии.

В период с 01.01.2017 по 19.05.2019 Общество, как ресурсоснабжающая организация, поставляло холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Алеун»; далее – ООО «Алеун») в объёме 891,807 м. куб. на общую сумму 50 941,80 руб., выставив к оплате этой управляющей компании соответствующие счета и акты оказанных услуг.

В 2019 году в отношении Общества Министерством проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению за период с 01.01.2017 по 19.05.2019.

Указанный объём воды 891,807 м куб. при проверке, проведённой Министерством, не учтён.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку услуга по водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» за указанный период (с 01.01.2017 по 19.05.2019) фактически им (Обществом) оказана, то оно (Общество) просит взыскать с Министерства убытки в сумме 123 615,28 руб.

Также Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020по делу № А05-1254/2020 с ООО «Алеун» в пользу Общества взыскано 62 836,49 руб., в том числе 50 941,80 руб. основного долга, 11 894,69 руб. неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Законом Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон области № 168-10-ОЗ).

В отношении Общества возникла межтарифная разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для льготной категории потребителей коммунальных услуг. Сумма недополученных Обществом доходов за рассматриваемый период (с 01.01.2017 по 19.05.2019) составила 123 615,28 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Также согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также пункту 1 части 1 статьи 5 Закона «О водоснабжении» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона области № 168-10-ОЗ право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 3, статье 6 Закона области № 16810-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путём предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, заключённых между данным органом и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании изложенного, Общество, осуществив в рассматриваемый период деятельность по оказанию услуг водоснабжения населения по льготным тарифам, вправе претендовать на возмещение убытков. Компенсация возникших в ходе осуществления регулируемой деятельности потерь направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности. Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности, кроме как возмещение затрат за счёт лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечёт возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом обязанность по возмещению Обществу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, поэтому при рассмотрении исковых требований Общества установление противоправности действий ответчика не требуется.

В рассматриваемом случае объём оказанных Обществом в период с 01.01.2017 по 19.05.2019 услуг по водоснабжению в размере 891,807 м. куб. подтверждается счетами на оплату, актами за спорный период, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу № А05-1254/2020, которым доказан факт оказания услуги и определены объёмы водоснабжения в размере 1260,427 м. куб. с учётом повышающего коэффициента 1,5. Без учёта этого повышающего коэффициента объём воды на содержание общего имущества многоквартирных домов за рассматриваемый период (с 01.01.2017 по 19.05.2019) составляет 891,807 м. куб.

На основании изложенного, поскольку Общество в спорный период оказывало услуги по водоснабжению и обоснованно применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Ответчик (Министерство), расчёт убытков истца не опроверг.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков за период с 01.01.2017 по 18.11.2018.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что срок исковой давности не является пропущенным.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, расчётным периодом по договору холодного водоснабжения определён 1 календарный месяц.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Обществу становится известно по окончанию каждого расчётного периода.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 18.11.2021.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за расчётные периоды с 01.01.2017 по 30.10.2018.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что до вынесения решения суда от 09.07.2020 по делу № А05-1254/2020 невозможно было определить объёмы оказания услуг управляющей компании.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество в рамках его отношений с управляющей компанией (ООО «Алеун») должно было знать об объёме оказанных им услуг по водоснабжению по итогам каждого расчётного периода. Данное обстоятельство подтверждается также выставленными в адрес управляющей компании ежемесячно счетами и актами по оказанным услугам.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что течение срока исковой давности прервалось в связи с подачей им встречного иска в рамках дела № А05-1293/2020.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

В рассматриваемом случае встречный иск Общества по делу № А051293/2020 был возвращён судом (лист дела 39).

Следовательно, в рассматриваемом случае возврат встречного искового заявления не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является правомерным.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А26-4546/2020.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно признан пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за расчётные периоды с 01.01.2017 по 30.10.2018 в сумме 102 119,46 руб. Подлежат взысканию убытки в сумме 21 495,82 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года по делу № А05-12955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов