АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ярило-Л» на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Сухотина В.М., Чикашова О.Н.) по делу № А45-735/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новодом» (630079, 

<

...>, этаж цоколь помещение 10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ярило-Л» (630033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 223 562 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новодом» (далее – ООО «Строительная компания «Новодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ярило-Л» (далее - ООО «ТД Ярило-Л», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 300 руб., пени в размере 150 262 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД Ярило-Л» в пользу ООО «Строительная компания «Новодом» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 073 300 руб., пени в размере 30 052 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 236 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТД Ярило-Л» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить  в связи с нарушением судами норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 469 на изготовление погонажных изделий по индивидуальному заказу (далее – договор). 

Перечень и объем изготавливаемых изделий согласованы в приложениях к договору. 

В соответствии с приложением № 1 к договору ответчик обязался изготовить изделия стоимостью 528 000 руб. в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, в соответствии с приложением № 2 – стоимостью 545 300 руб. в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Платежными поручениями № 612 от 10.09.2021 на сумму 264 000 руб., № 643 от 21.09.2021 на сумму 264 000 руб., № 628 от 16.09.2021 на сумму 272 650 руб., № 644 от 21.09.2021 на сумму 272 650 руб. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты изделий, подлежащих изготовлению, в общей сумме 1 073 300 руб.

Предусмотренные договором изделия не были изготовлены ответчиком и переданы истцу, в связи с чем 03.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым ответчик обязался возвратить в десятидневный срок сумму аванса в размере 545 300 руб., а также изготовить и передать истцу изделия на сумму 528 000 руб. (подпункты «А», «В» пункта 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с подпунктом «Г» пункта 1 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по данному соглашению подрядчик обязался уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки по возврату денежных средств от суммы, которая подлежит возврату (545 300 руб.), а также при просрочке поставки товара на сумму 528 000 руб. – 0,5 % за каждый день просрочки

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком не были, предусмотренные договором изделия – не изготовлены, истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2021 о возврате уплаченных ему денежных сумм. 

В ответ на претензию от 21.12.2021 ООО «ТД Ярило-Л» направило истцу гарантийное письмо от 28.12.2021 исх. № 2 с обязательством произвести возврат денежных средств до 20.01.2022.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды констатировали факт перечисления истцом по договору 1 073 300 руб., недоказанность факта изготовления ответчиком изделий и их передачи заказчику, наличие правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, констатировав обоснованность отказа заказчика от исполнения договора в связи с отсутствием результата работ в установленные договором а затем в продленные дополнительным соглашением № 1 сроки, что охватывается положениями статьи 715 ГК РФ, учитывая, что содержащееся в письме от 21.12.2021 требование о возврате аванса явно свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, установив факт перечисления истцом аванса ответчику в размере 1 073 300 руб., признав недоказанным изготовление ответчиком изделий и их передачу заказчику либо возврат аванса истцу, учитывая, что вследствие прекращения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных по договору денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие нарушения эквивалентности встречных представлений сторон договора, а также установленной соглашением сторон пени, предусмотренной в качестве ответственности за неисполнение условий дополнительного соглашения № 1, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов, принятых по существу рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения и пени, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом при подаче иска в материалы дела представлены претензии № 13 от 24.11.2021 и от 21.12.2021, а также ответы на них со стороны ООО «ТД Ярило-Л», свидетельствующие о получении претензий адресатом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики N 4 (2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1