﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А56-48707/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квант» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квант» Ветровой Марии Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу            № А56-48707/2019/тр.12

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2020, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БЮРО», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 11, корпус 3, квартира 55,            ОГРН 1187847037421, ИНН 7810583882, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квант», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 133, ОГРН 1107847097093, ИНН 7810583882 (далее – ООО «Квант», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.  

Для целей участия в первом собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 254, ОГРН 1147847299819, ИНН 781376861 (далее – ООО «Севстрой СПб», Компания), 30.07.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 31 537 570 руб. 39 коп. основного долга и 10 708 703 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Квант». 

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление Компании удовлетворено. 

В кассационной жалобе временный управляющий Общества просит отменить указанные определение от 24.12.2020 и постановление от 18.03.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды, установив факт аффилированности должника и кредитора, необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания заявленного требования, а также в этой связи не проверили реальность сделок, положенных в основание такого требования. Ветрова М.Л. ссылается на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки работ по договору подряда на сумму 31 537 570 руб. 29 коп., на которых основаны требования Компании. При этом судебные инстанции не проверили фактического исполнение заявителем обязательств по договору подряда, касающихся поставки на стройплощадку предусмотренных материалов, конструкций, изделий, оборудования и строительной техники. Кроме того, как полагает временный управляющий, в данном случае следовало учесть и то, что  ООО «Севстрой СПб» длительный период времени не обращалось с какими-либо денежными требованиями к Обществу после расторжения договора. 

Помимо этого, Ветрова М.Л. считает, что при разрешении обособленного спора, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, не извещение заблаговременно временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, и указанное нарушение также не устранено апелляционным судом. 

Аналогичная по содержанию кассационная жалоба подана ООО «Квант». 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием,      ООО «Севстрой СПб» (генеральный подрядчик) сослалось на выполненные им по заданию общества с ограниченной ответственностью «Полис» (заказчик; прежнее наименование  ООО «Квант») работы в рамках договора генерального подряда от 24.04.2015 № ГП-2404/М3-37.2 (далее – Договор подряда 37.2) на объекте: строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением. Корпус 37.2», на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», (далее – Объект).

В ходе исполнения Договора подряда 37.2, 23.11.2015 между Обществом и Компанией подписано соглашение о расторжении данного Договора с 01.12.2015, в котором определен порядок сдачи и приема фактически выполненных работ на момент расторжения, передачи документации по Объекту и т.п. 

Согласно заявленным Компанией требованиям, генеральным подрядчиком по состоянию на 30.11.2015, выполнено работ по упомянутому Договору на 30 591 443 руб. 28 коп., указанные работы приняты заказчиком, однако не оплачены последним.

 Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ за Обществом составила 30 591 443 руб. 28 коп. Также, заявитель посчитал, что вправе требовать с заказчика возврата гарантийного удержания в размере     946 127 руб. 11 коп. (так как Объект введен в эксплуатацию).

Кроме того, Компания на сумму указанного долга рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 703 руб. 47 коп.

Возражая против требований заявителя, Общество указало на оплату работ Компании и в качестве доказательств этого представило копии платежных документов на общую сумму 30 591 443 руб. 30 коп. (от 21.10.2015, от 27.10.2015 и от 20.11.2015 с учетом изменения назначения платежа с договора № ГП-2404/М3-37.5 на номер спорного Договора 37.2). Должник также сослался на то, что в рамках исполнения Компанией обязательств, Общество для него поставляло материалы, которые остались неоплаченными, при этом стоимость этих материалов необоснованно предъявлена в составе выполненных работ.  

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции посчитал, что состав и размер денежных обязательств ООО «Квант», возникших из Договора подряда 37.2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Возражения должника и указание им на отсутствие задолженности в виду полной оплаты работ Компании (платежными поручениями Общества с учетом письменных корректировок в назначения платежа по Договору подряда 37.2), суд отклонил, посчитав, что на представленных должником платежных документах не имеется отметок о поступлении их в банк, а письма носят противоречивый характер, при этом имеется корпоративная аффилированность Общества и Компании. Также суд квалифицировал действия по изменению назначения платежей как заявление о зачете, проведение которого суд посчитал недопустимым по отношению к заявителю в процедуре банкротства. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав представителей кредиторов и должника, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование требования об исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ, кредитор должен представить доказательства факта их выполнении и передачи результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение приведенного положения, в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 о приемке работ на заявленную кредитором сумму, исходя из которой определена предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, к заявлению приложены лишь акты за ноябрь     2015 года, к справке по форме КС-3 № 6 от 30.11.2015 на сумму 9 315 504 руб. 05 коп. 

Оценивая действия должника по заявлению о корректировке назначения ранее внесенных в пользу кредитора платежей и погашения, тем самым, спорной задолженности, суды двух инстанций установили факт аффилированности должника и кредитора и вхождения их в одну группу, целью деятельности которой, как следует из содержания представленных в обоснование заявления договоров, а также содержания иных требований, заявленных и установленных в деле о банкротстве, являлось строительство многоквартирных домов.

Указанное действительно допускает осуществление участниками спорных правоотношений внутригрупповых расчетов, не связанных с реальным исполнением денежных обязательств, а также, является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания реальности положенных в основание заявленного требования правоотношений, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор). 

При этом, изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности. Указанные обстоятельства не исключают реальности платежей, но требуют проверки. 

Отказываясь принимать в качестве доказательства погашения задолженности представленные должником платежные поручения с учетом их корректировки, со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, суды двух инстанций  фактические обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов между участниками группы, не проверили; роль кредитора и должника внутри группы при осуществлении деятельности по строительству различных объектов, схемы движения денежных средств, в числе с учетом обстоятельств, заявленных в рамках иных требований тех же лиц (предъявленных в деле о банкротстве), не установили, также  не оценили последующее поведение участников сделки, в частности, длительный период бездействия по предъявлению кредитором требований к должнику, вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Между тем, указанные обстоятельства, для данного случая, имеют существенное значение по установлению реальности выполнения кредитором в интересах должника работ, задолженность по оплате которых заявлена к включению в реестр, и для оценки доводов Общества о погашении задолженности с учетом корректировок, внесенных письмами в платежные документы. Осуществление такого рода оценки необходимо для соблюдения при включении требований в реестр требований кредиторов баланса интересов аффилированных и независимых кредиторов, в том числе, посредством надлежащей квалификации требований кредитора с учетом  правовых позиций, отраженных в пункте 3 Обзора. 

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора, суды двух инстанций не установили всю совокупность обстоятельств правоотношений между Обществом и Компанией при строительстве Объекта, в рамках которых предъявлено рассматриваемое требование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд не усматривает отмеченных подателями жалоб нарушений норм процессуального права в отношении временного управляющего, так как материалами дела подтверждено его уведомление о начале судебного разбирательства заблаговременного до судебного заседания, по результатам которого обособленный спор разрешен по существу, и о времени и месте которого временный управляющий должен был узнать самостоятельно в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверить обоснованность возражений должника и временного управляющего с учетом указанной правоприменительной практики к таким или аналогичным требованиям, проверить и разрешить вопрос о наличии в сделках корпоративных интересов группы лиц или наличия иной аффилированности, препятствующей участию в деле о банкротстве должника, либо отсутствие таковых; установить фактические обстоятельства исполнения положенного в основание заявленного требования договора и кредитором, и должником, в том числе с учетом иных, имеющихся в деле о банкротстве обособленных споров с участием тех же лиц, или в отношении того же Объекта, о чем указать в судебных актах. По результатам рассмотрения, принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-48707/2019  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк